Постанова

від 18.09.2008 по справі 2а-41/08

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 2а-41/08

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 вересня 2008 року                                                                              м.

Житомир

Корольовський районний суд м. 

Житомира в складі:

головуючого                                 Драча

Ю.І.

при секретарі                                    Дем"янчук

А.С.

прокурора                                            Гребенюк

Р.В.,  Сечіна Ю.М.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Житомирі справу за адміністративним позовом

першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі

Державної архітектурно-будівельної інспекції, 

Державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація

Центральної служби української державної будівельної експертизи Міністерства

регіонального розвитку та будівництва України" до Виконавчого комітету

Житомирської міської ради,  Житомирської

міської ради про визнання незаконними дій Житомирської міської інспекції

Державного архітектурно-будівельного контролю, 

скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в

експлуатацію об"єкта,  скасування

рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 513 від 13 липня 2006 року

„Про затвердження акту державної комісії по прийняттю в експлуатацію

адміністративних приміщень,  бару,  лазні, 

пункту обслуговування автомобілів з мийкою приватного підприємця

ОСОБА_2  по АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом,  в якому зазначив,  що 03.07.06 державною приймальною

комісією,  утвореною виконавчим комітетом

Житомирської міської ради,  прийнято в

експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт - будівлю по АДРЕСА_1,  що складається з адміністративного

приміщення,  бару,  лазні, 

пункту обслуговування автомобілів з мийкою приватного підприємця ОСОБА_2

,  загальною площею 844, 6 м .кв.

Рішенням виконкому Житомирської міської ради № 513 від

13.07.06 затверджено даний акт державної комісії про готовність закінченої реконструкції

вищевказаних будівель .

Акт про прийняття в експлуатацію вказаних будівель та

рішення органу місцевого самоврядування суперечать вимогам чинного

законодавства та підлягають скасуванню, 

оскільки з акту державної комісії вбачається,  що об'єкт прийнятий в експлуатацію без

наявності дозволу на виконання будівельних робіт Житомирської міської інспекції

державного архітектурного будівельного контролю.

Відповідно до норм діючого законодавства,  які регулюють питання ввведення в

експлуатацію об"єктів будівництва виконання будівельних робіт без

вищезазначеного дозволу забороняється,  а

їх здійснення на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних

робіт або його перереєстрації,  а також

здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним

будівництвом.

Усупереч викладеним нормам забудовник - ПП ОСОБА_2  приступив до виконання реконструкції

приміщень по АДРЕСА_1,  що

складається     з     адміністративного     приміщення,      бару,     

лазні,      пункту

обслуговування автомобілів з мийкою без отримання у встановленому порядку

дозволу на виконання будівельних робіт. Вказаним підприємцем дозвіл на

виконання будівельних робіт не отримано і до прийняття в експлуатацію

приміщень.

Всупереч вимогам чинного законодавства щодо

обов'язковості наявності дозволу на виконання будівельних робіт під час

проведення реконструкції та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом

об'єкта членом державної приймальної комісії - начальником міської інспекції

ДАБК -незаконно підписано,  затверджено

та зареєстровано акт про прийняття в експлуатацію реконструйованого об'єкта.

Крім цього,  в

порушення вимог діючого законодавства ПП ОСОБА_2  комплексний висновок державної інвестиційної

експертизи отримано не було.

Не зважаючи на відсутність позитивного висновку

комплексної державної інвестиційної експертизи та дозволу на виконання

робіт,  членом державної приймальної

комісії - начальником міської інспекції ДАБК, 

надано погодження про прийняття об'єкта в експлуатацію,  а виконкомом Житомирської міської ради

затверджено вказаний акт про прийняття його в експлуатацію.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати

незаконними дії Житомирської міської інспекції державного

архітектурно-будівельного контролю в частині підписання,  затвердження та реєстрації акта про прийняття

в експлуатацію реконструйованого об'єкта - будівлі по АДРЕСА_1,  що складається з адміністративного

приміщення,  бару,  лазні, 

пункту обслуговування автомобілів з мийкою приватного підприємця ОСОБА_2

,  загальною площею 844, 6 м.  кв., 

скасувати акт державної комісії від 03.07.06р про прийняття в

експлуатацію вказаного об'єкта і скасувати рішення виконкому Житомирської

міської ради № 513 від 13.07.06 про затвердження акту державної комісії про

готовність закінченої реконструкцією зазначеної будівлі.

В процесі розгляду справи від позивача надійшло письмове

клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог,  пред"влених до Житомирської міської

інспекції ДАБК в зв"язку з її ліквідацією і заміни первісної юридичної

особи,  в інтересах якої був поданий

позов,  а саме обласної служби

Української Державної інвестиційної експертизи на Державне підприємство

„Спеціалізована державна експертна організація Центральної служби української

державної будівельної експертизи Міністерства регіонального розвитку та

будівництва України".

Представник Державної архітектурно-будівельної інспекції

в судове засідання не з"явився,  про

причину неявки суд не повідомив.

Представник Житомирської обласної служби Української

Державної інвестиційної експертизи в судовому засіданні при

постановлены рішення покладається на розсуд суду,  при цьому пояснив,  що їх служба не зверталася до прокуратури з

проханням подачі позву в інтересах в їх інтересах,  а також, 

що на час постановления

рішення обласна служба ліквідована.

Представники Виконавчого комітету Житомирської міської

ради,  Житомирської міської ради в судове

засідання не з'явилися,  про причину

неявки суд не повідомили,  про час та

місце розгляду справи були своєчасно та належним чином повідомлені.

Третя особа в судовому засіданні просить суд відмовити в

задоволенні позову,  оскільки ним були

зібрані всі необхідні документи для належного прийняття спірних нежитлових

приміщень в експлуатацію. Крім цього, 

третя особа та її представник наполягають також постановити рішення про

відмову

в задоволенні позову

в зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Суд,  заслухавши

пояснення учасників судового

процесу та дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку про безпідставність

позову,  виходячи з наступного.

Судом встановлено, 

що відповідно до рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради

№ 513 від 13 липня 2006 року „Про затвердження акту державної комісії по

прийняттю в експлуатацію адміністративних приміщень,  бару, 

лазні,  пункту обслуговування

автомобілів з мийкою приватного підприємця ОСОБА_2  по АДРЕСА_1 був затверджений акт державної

комаісії про готовність закінченої реконструкції власних будівель ОСОБА_2  до експлуатації та зобов'язано останнього

утримувати прилеглу територію у належному стані.

03.07.2006 року був виданий акт державної приймальної

комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом спірного

об'єкта,  який завірений всіми

відповідними державними структурами,  які

відповідають за прийняття об'єктів в експлуатацію. До видання даного акту

третій особі по справі був виданий державний акт на право власності на земельну

ділянку,  на якій розташований

вищезазначений об'єкт нежитлвого призначення і в подальшому,  а саме 04.10.2006 року видане свідоцтво на

право приватної власності в цілому,  яке

складається з адміністративних приміщень, 

бару,  лазні,  пункту обслуговування автомобілів з мийкою.

В обгрунтування позовних вимог прокуратура Житомирської

області зазначає,  що у третьої особи був

відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт і в порушення вимог діючого

законодавства третьою особою не був отриманий висновок державної інвестиційної

експртизи.

Однак,  судом не

може бути прийнято до уваги дане твердження позивача,  оскільки 22.06.2006 року було встановлено

те,  що дозвіл на виконання будівельних

робіт міською інспекцією ДАБК не надавався, 

за що третя особа була притягнута до адміністративної відповідальності у

вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с. 

11).

Також судом приймається до уваги те,  що служби, 

в інтересах яких був поданий позов з відповідним клопотанням про захист

їхніх порушених прав до позивача не зверталися.

Відповідно до 

ст.  100 КАС України пропущення

строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у

задоволення адміністратвного позову за умови, 

якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Судом встановлено, 

що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду і одна

із сторін,  а саме третя особа по справі

і її представник,  наполягають на відмові

у позові в зв'язку з пропущенням строку звернення до адміністративного

суду,  клопотання про поновлення

пропущеного строку позивачем не заявлено, 

що також являється однією з підстав для відмови судом у позові.

Керуючись  ст.   ст. 

4,  9,  10, 

11,  100,  122, 

158-163,  186 КАС України,  суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову першого заступника

прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Державної

архітектурно-будівельної інспекції,  Державного

підприємства „Спеціалізована державна експертна організація Центральної служби

української державної будівельної експертизи Міністерства регіонального

розвитку та будівництва України" до Виконавчого  комітету Житомирської  міської 

ради,   Житомирської  міської

ради

про визнання незаконними дій Житомирської міської інспекції

Державного архітектурно-будівельного контролю, 

скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в

експлуатацію об'єкта,  скасування рішення

Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 513 від 13 липня 2006 року

„Про затвердження акту державної комісії по прийняттю в експлуатацію

адміністративних приміщень,  бару,  лазні, 

пункту обслуговування автомобілів з мийкою приватного підприємця

ОСОБА_2  по АДРЕСА_1 - відмовити.

постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного

адміністративного суду через Корольовський районний суд м.  Житомира шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження даної постанови протягом десяти днів з дня її проголошення і подачі

апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.