Постанова

від 10.04.2008 по справі 47/294

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

47/294

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.04.2008                                                                                           № 47/294

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі            

 за участю представників:

 від позивача          не з'явились,

 від відповідача          Маліков С.В.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Корені”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 31.10.2007

 у справі № 47/294 (суддя  

 за позовом                               Малого приватного підприємства "Рокон"

 до                                                   Приватного підприємства "Корені"

 про                                                   стягнення 36384,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 19291,60 грн. заборгованості за виконані ремонтно-будівельні роботи, 17 553,84 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2007 у справі № 47/294 позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 19 291,60 грн. заборгованості, 17 553,84 грн. штрафу, 368,45 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить його скасувати та направити справу на новий розгляд.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, встановив наступне:

13.09.2006 між позивачем як виконавцем та відповідачем як замовником було укладено договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № 09-2, відповідно до якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання по виконанню ремонтно-будівельних робіт на об'єкті: м. Київ, вул. Качалова, 5-Г, загальною площею 194 м2 на умовах встановлених даним договором.

Згідно п. 2.1 договору виконавець зобов'язався в 90-денний строк виконати ремонтно-будівельні роботи в адмінкорпусі першого поверху із матеріалів замовника.

Відповідно до п. 3.1 відповідач зобов'язався оплатити роботу позивача у розмірі і у строки, які передбачені у розділі 4 даного договору згідно кошторису (Додаток № 1).

У п. 3.3 договору визначено, що відповідач зобов'язаний підписати акт приймання виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту надання для огляду готового об'єкту. У разі виникнення у відповідача обґрунтованих заперечень в процесі приймання робіт, відповідач і позивач зобов'язані скласти двосторонній акт з переліком необхідних доробок і додатковими строками їх виконання. Після усунення дефектів відповідач зобов'язаний підписати акт приймання виконаних робіт в триденний строк з моменту закінчення робіт по усуненню дефектів.

Розділом 4 договору на виконання ремонтно-будівельних робіт № 09-2 від 13.09.2006 сторони погодили, що загальна сума договору складає 138 732,00 грн. За роботу, яка виконується позивачем відповідно до п. 2.1 договору замовник перераховує 5 000,00 грн. авансу згідно кошторису, затвердженого замовником і виконавцем. За кожен 15-денний період робіт замовник перераховує відповідну суму згідно кошторису за фактично виконану роботу протягом 3-х днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Інші форми розрахунків визначаються додатковою угодою до цього договору.

В матеріалах справи містяться акти приймання виконаних підрядних робіт до договору № 09-02 від 13.09.2006, а саме акт № 02-1-3 на суму 8 833,20 грн.; акт № 02-1-2 на суму 2 318,40 грн.; акт № 02-1-2 на суму 8 574,00 грн. Загальна сума згідно зазначених актів приймання виконаних підрядних робіт за договором № 09-02 від 13.09.2006 складає 19 725,60 грн.

Вищевказані акти підписані лише повноважними представниками виконавця (позивача) та проставлено його печатку, зі сторони замовника (відповідача) акти до договору № 09-02 від 13.09.2006 не підписані та не містять печатки підприємства.

Листом (вих. № 37 від 31.10.2006) позивач надіслав на адресу відповідача (вх. №25 від 31.10.2006) вищевказані акти приймання виконаних підрядних робіт.

Крім того, між сторонами було укладено також ще один договір на виконання ремонтно-будівельних робіт без номера і без дати, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов'язання з виконання ремонтно-будівельних робіт покрівлі об'єкта за адресою: м. Київ, вул. Смолича, 2, загальною площею 882 м2 на умовах встановлених даним договором.

Оскільки договір складено сторонами без номеру та без дати, а на кошторисі до цього договору міститься дата 18.09.2006, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що договір був укладений між сторонами 18.09.2006.

Відповідно до п. 2.1. договору виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання виконати ремонтно-будівельні роботи м'якої покрівлі об'єкту в 15-денний строк та з матеріалів замовника (відповідача).

Згідно п. 3.1 цього договору, відповідач як замовник зобов'язався оплатити роботу позивача як виконавця в розмірі і у строки, які передбачені у розділі 4 даного договору згідно кошторису.

Відповідно до п. 3.3 договору замовник (відповідач) зобов'язаний підписати акт приймання виконаних робіт протягом 3-х днів з моменту надання для огляду готового об'єкту. У разі виникнення у замовника (відповідача) обґрунтованих заперечень в процесі приймання робіт, замовник (відповідач) і виконавець (позивач) зобов'язані скласти двосторонній акт з переліком необхідних доробок і додатковими строками їх виконання. Після усунення дефектів замовник (відповідач) зобов'язаний підписати акт приймання виконаних робіт в триденний строк з моменту закінчення робіт по усуненню дефектів.

Розділом 4 договору на виконання ремонтно-будівельних робіт №б/н від 18.09.2006 сторони погодили, що загальна сума договору складає 9 706,00 грн. За роботу, яка виконується виконавцем (позивачем) відповідно до п. 2.1. цього договору, замовник (відповідач) перераховує виконавцю (позивачу) аванс у розмірі 4 853,00 грн. згідно кошторису, який затверджений сторонами. Кінцева оплата замовником перераховується протягом 3-х днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Інші форми розрахунків оговорюються додатковою угодою до цього договору.

В матеріалах справи міститься акт № 02-1-2 приймання виконаних підрядних робіт до даного договору на суму 4 566,00 грн., який підписано повноважними представниками та посвідчено печатками сторін.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Статтею 854 ЦК України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Суд першої інстанції зробив висновок, що позивач на виконання договорів № 09-2 від 13.09.2006 та № б/н від 18.09.2006 здійснив ремонтно-будівельні роботи на загальну суму 24 291,60 грн. згідно актів приймання виконаних підрядних робіт: № 02-1-3 на суму 8 833,20 грн., № 02-1-2 на суму 2 318,40 грн., №02-1-2 на суму 8 574,00 грн. та №02-1-2 на суму 4 566,00 грн.

При цьому, суд виходів із того, що акти приймання виконаних підрядних робіт № 02-1-3 на суму 8 833,20 грн., № 02-1-2 на суму 2 318,40 грн., № 02-1-2 на суму 8 574,00 грн., які зі сторони замовника (відповідача) не підписані, але виконані по них позивачем підрядні роботи в силу імперативних вимог статті 853 ЦК України вважаються прийнятими відповідачем, оскільки позивачем дані акти було направлено відповідачу, відповідачем дані акти були отримані і доказів наявності зауважень з боку відповідача щодо якості або кількості виконаних позивачем робіт відповідачем не надано.

Оскільки виконані підрядні роботи оплачені відповідачем не були, але 22.09.2006 відповідачем було перераховано позивачу аванс у розмірі 5 000 грн., суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги щодо стягнення 19 291,60 грн. основного боргу.

Однак, колегія суддів вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції неповно було з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Так, у актах приймання виконаних підрядних робіт, а саме у акті № 02-1-3 роботи, зазначені у позиціях Р3-28-1, Р11-2-1, Р11-60-1, Р11-60-2, Р20-28-16, та у акті № 02-1-2 роботи, що зазначені у позиції С111-239И1, кошторисом не передбачені, отже відсутні розцінки у погодженому між сторонами кошторисі на ці роботи.

Позивачем не надано доказів внесення доповнень до договору щодо визначення виду робіт та розцінок виконаних спірних робіт. Тому, з зазначеного слідує висновок, що позивач без узгодження з відповідачем включив ці роботи до актів і самостійно визначив їм ціну, хоча у п. 8.1. договору визначено, що доповнення у договір вносяться за згодою сторін.

З метою з'ясування виконаних робіт позивачем, ухвалою суду від 01.04.2008 було зобов'язано сторін провести звірку взаєморозрахунків, скласти акт та надати його суду, а також зобов'язано відповідача надати довідку про фактично виконані позивачем підрядні роботи згідно договору № 09-2 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 13.09.2006.

На виконання вимог ухвали відповідачем надано довідку № 23 від 09.04.2008, згідно якої позивачем фактично виконано підрядні роботи згідно договору № 09-2 від 13.09.2006 у відповідності до погодженого сторонами локального кошторису (додаток № 1 до договору) на суму 11 913,60 грн. Оскільки відповідачем перераховано аванс у сумі 5 000,00 грн., оплаті підлягає сума 6913,60 грн. (11 913,60 грн. – 5 000,00 грн.).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 11479,60 грн. боргу, з яких 6913,60 грн. оплати вартості робіт за договором № 09-2 від 13.09.2006 та 4 566,00 грн. - за договором № б/н від 18.09.2006, оскільки акт виконаних робіт №02-1-2 на суму 4 566,00 грн. підписано відповідачем.

Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача штраф у розмірі 17 553,84 грн. (13 398,84 грн. за договором № 09-2 на виконання ремонтно-будівельних робіт від 13.09.2006 + 4 155,00 грн. за договором № б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт від 18.09.2006).

Відповідно до п. 7.2 договорів від 13.09.2006 та від 18.09.2006 за порушення строків кінцевого розрахунку з вини замовника сплачується штраф у розмірі 0,5 % від суми договору за кожен день прострочення.

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі, а правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З положень вищенаведеної статті 549 ЦК України слідує, що підставою застосування штрафу може бути будь-яке порушення зобов'язання, за виключенням прострочення виконання грошового зобов'язання, а підставою застосування пені є лише прострочення виконання грошового зобов'язання.

Як вбачається із матеріалів справи, у відповідача існує грошове зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт. Тобто, у позивача є право вимагати стягнення пені, а не штрафу і тільки за умови включення відповідного положення у договір.

Оскільки відповідач має грошове зобов'язання щодо позивача, а позивач просить стягнути штраф у сумі 17 553,84 грн., колегія суддів вважає, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача штрафу є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга Приватного підприємства „Корені” підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2007 у справі № 47/294 – частковому скасуванню.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.ст. 49, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Корені” задовольнити частково.

2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2007 у справі № 47/294 скасувати частково.

3.          Позов задовольнити частково.

4.          Стягнути з Приватного підприємства „Корені” (код ЄДРПОУ 23170041, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 74-Б, р/р 26009301002486 в ВАТ „ВТБ Банк”, МФО 321767), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Малого приватного підприємства „Рокон” (код ЄДРПОУ 16295931, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Воровського, 18/2, р/р 26000021118041 в Залізничному відділенні КМФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) суму заборгованості у розмірі 11 479,60 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять гривень 60 коп.), 114,80 грн. державного мита та 36,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          В іншій частині позову відмовити.

6.          Видати наказ. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

7.          Матеріали справи № 47/294 повернути до Господарського суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді