Рішення

від 07.10.2009 по справі 31/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/351

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/351

07.10.09

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго Трейд" ,м. Київ

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю "О'Кей Україна" , м. Київ    

Про                    стягнення заборгованості - 44 714,91грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Грішина Н.О. –пред. по довір.

Від відповідача          не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат у розмірі 44 714,91 грн. за поставлений товар, відповідно до Договору поставки № 196/07/07-ПТ від 16.07.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.10.2009р.

В судовому засіданні 01.10.2009р. було оголошено перерву до 07.10.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача на свою користь 48 826,99 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2007 року між сторонами було укладено Договір поставки № 196/07/07-ПТ, відповідно до п. 1.1. якого позивач, як постачальник, зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, та відповідно до Замовлень відповідача, як покупця, поставляти товар, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, приймати товар і оплатити його вартість, за цінами вказаними у відповідній специфікації.

Відповідно до Договору та видаткових накладних згідно реєстру, що додається, в період з 13.11.2007р. по 07.07.2009р. позивачем було поставлено, а відповідачем було отримано товар на загальну суму 259 901,83 грн. за який згідно п. 8.2. вказаного договору відповідач повинен був розраховуватися протягом 21 календарного дня з моменту поставки товару.

          Належним чином засвідчені копії вищевказаних документів долучені до матеріалів справи та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідачем було частково проведено розрахунки за отриманий товар та повернено не проданий товар на суму 216 132,30 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується обліковими даними  та  складає 43 769,53 грн.

          Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 265 ГК України передбачений обов'язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов'язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 3 716,50 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Також, на суму боргу позивач нараховує інфляційні втрати у розмірі 828,61 грн. та три відсотка річних у розмірі 512,35 грн. розрахунок яких відповідає існуючим методикам .

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та трьох відсотків річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Між позивачем та адвокатом Грішиною Н.О. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2119) 16.07.2009р. укладено договір № 14 про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат взяла на себе зобов'язання по захисту інтересів підприємства при розгляді в Господарському суді міста Києва справ (розділ 2 Договору).

Платіжним дорученням № 805 від 20.07.2009р. позивач сплатив адвокату          4 500 грн. за надання адвокатських послуг. Суд, дослідивши вищевказані документи, вважає, вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими та  такими, що підлягають відшкодуванню .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті державного мита та оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 173, 230, 231 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 640 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О'кей Україна»(01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33, пов. 13, 04050, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арго Трейд»(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, оф. 620, код ЄДРПОУ 25386199), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, заборгованість у розмірі 43 769 (сорок три тисячі сімсот шістдесят дев'ять) грн. 53 коп., пеню у розмірі 3 716 (три тисячі сімсот шістнадцять) грн. 50 коп., інфляційні втрати у розмірі 828 (вісімсот двадцять вісім) грн. 61 коп., три відсотка річних у розмірі 512 (п'ятсот дванадцять) грн. 35 коп., витрати на послуги адвоката у розмірі 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн., державне мито у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн. 27 коп. та 315 (триста п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання рішення 12 жовтня 2009 року.