Вирок

від 30.07.2008 по справі 1-300/2008

КРАСНОЛУЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДЕЛО № 1-300

                                                                                                                                                         2008г.

                                                                          ПРИГОВОР

                                                               ИМЕНЕМ   

УКРАИНЫ

30 июля 2008

года.     Краснолучский горсуд Луганской

области в составе председательствующего судьи Шелюта В.М.

при

секретаре Ксоврели Н.Я.

с участием

прокурора Касьяненко А.И.

адвокатов

ОСОБА_1., ОСОБА_2

рассмотрев в

открытом судебном заседании в зале суда в городе Красный Луч дело по обвинению

ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_1года

рождения, уроженца города Лесосибирск Красноярского края РФ, армянина,

гражданина Украины, образование средне-специальное,  не женатого, работающего шахта

"Краснокутская" подземным электрослесарем, ранее не судимого,

прописанного АДРЕСА_1, прож. АДРЕСА_2

в совершении

преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины

ОСОБА_4ІНФОРМАЦІЯ_2года

рождения, уроженца города Красный Луч Луганской области, русского, гражданина

Украины, образование средне-специальное, не женатого, учащегося, проживающего

АДРЕСА_3

в совершении

преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины

                                                                              УСТАНОВИЛ:

    19 октября 2006 года примерно в 22 часа

ОСОБА_3 совместно с ОСОБА_4 находились на автовокзале г.Красный Луч,

расположенном по ул.Студенческой, где встретили ОСОБА_5. у которого был

мобильный телефон марки SONY ERICSSON К 500 І.

     Имея умысел на открытое похищение чужого

имущества ОСОБА_3 по предварительному сговору с ОСОБА_4 отобрали мобильный

телефон у ОСОБА_5., а после того как ОСОБА_5потребовал возвратить телефон,

ОСОБА_3 и ОСОБА_4 нанесли потерпевшему удары в лицо причинив ему телесные повреждения

в виде: черепно-мозговая травма - сотрясение головного мезга, параорбитальный

кровоподтек справа, ссадины правой половины подбородка, которые согласно

судебно-медицинской экспертизы относятся к категории легких телесных

повреждений, после чего с места совершения преступления скрылись,

распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему

материальный ущерб в сумме 681 грн. 75 коп.

     В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 и

ОСОБА_4 свою виновность в предъявленном им обвинении признали в полном объеме и

пояснили, что они действительно совершили данное преступление при

обстоятельствах указанных в обвинительном заключении.

     Поскольку участники судебного рассмотрения

не возражают, суд признает нецелесообразным исследование доказательств в

отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

     При этом судом выяснено, что подсудимые и

другие участники судебного рассмотрения правильно понимают эти обстоятельства,

и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

     Поэтому суд считает, что виновность

подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в содеянном доказана в полном объеме, а их

действия правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое

похищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья

потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц.

     При назначении наказания суд учитывает

степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимых,

которые ранее не судимы, ОСОБА_4 характеризуется положительно, ОСОБА_3

характеризуется удовлетворительно. 

     Обстоятельствами смягчающими наказание

обоих подсудимых суд признает их чистосердечное раскаяние в содеянном,

совершение преступления впервые, полное возмещение причиненного ущерба

потерпевшему, ОСОБА_3 несовершеннолетний ребенок.

     Обстоятельств отягчающих наказание обоих

подсудимых судом не установлено.                 

-2-    

     С учетом изложенного, суд считает, что

исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, с применением

ст.ст. 75, 76 УК Украины.                                                                     

     Судом установлено, что подсудимые

чистосердечно раскаялись в содеянном, полностью признали свою вину и возместили

причиненный ущерб потерпевшему.

     Поэтому суд считает возможным в

соответствии со ст. 69-1 УК Украины при вынесении приговора назначить

подсудимым наказание не превышающее 2/3 максимального срока, предусмотренного

ст.186 ч.2 УК Украины.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Судебные издержки за проведение

товароведческой экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД

Украины в Луганской области, суд считает необходимым взыскать с подсудимых

поровну по 83 грн. 70 коп. с каждого.

     Кроме того, суд считает необходимым

взыскать с подсудимых пользу больницы "Княгининская"  стоимость лечения потерпевшего в сумме 284

грн. 64 коп., солидарно.

     Вещественные доказательства: мобильный

телефон марки SONY ERICSSON К 500 І, находящийся на хранении у потерпевшей

ОСОБА_5., суд полагает возможным считать возвращенным владельцу.

     На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

                                                                    ПРИГОВОРИЛ:

     ОСОБА_3признать виновным по ст. 186 ч.2 УК

Украины и с применением

ст. 69-1 УК

Украины назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

     На основании ст. 75 УК Украины освободить

осужденного от отбывания назначенного ему наказания, если он в течение 1 года 6

месяцев испытательного срока не совершит нового преступления, и в соответствии

со ст. 76 УК Украины исполнит возложенные на него обязанности периодически являться

для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.    

    Меру пресечения осужденному оставить

прежней подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

     ОСОБА_4признать виновным по ст. 186 ч.2 УК

Украины и с применением ст. 69-1 УК Украины назначить ему наказание в виде 4

лет лишения свободы.

     На основании ст. 75 УК Украины освободить

осужденного от отбывания назначенного ему наказания, если он в течение 1 года

испытательного срока не совершит нового преступления, и в соответствии со ст.

76 УК Украины исполнит возложенные на него обязанности не выезжать за пределы

Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной

системы.    

    Меру пресечения осужденному оставить

прежней подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

     Судебные издержки за проведение

товароведческой экспертизы в сумме 167 гривен 39 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД

Украины в Луганской области, взыскать с осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по 83

гривны 70 копеек с каждого.  

     Взыскать с осужденных ОСОБА_3 и Пчелинцева

А. в пользу больницы "Княгининская" 

стоимость лечения потерпевшего в сумме 284 гривен 64 копеек, солидарно.

     Вещественные доказательства: мобильный

телефон марки SONY ERICSSON К 500 І, находящийся на хранении у потерпевшей

ОСОБА_5., считать возвращенным владельцу.

     Приговор может быть обжалован в

апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, через Краснолучский

горсуд.

Пред-щий:

ДЕЛО № 1-538

                                                                                                                                                         2008г.

                                                                         ПРИГОВОР

                                                              ИМЕНЕМ   

УКРАИНЫ

15 августа

2008 года.    Краснолучский горсуд

Луганской области в составе председательствующего судьи Шелюта В.М.

при

секретарях Ксоврели Н.Я., Волковой О.Н.

с участием

прокурора Тактарова Э.Р.

рассмотрев в

открытом судебном заседании в зале суда в городе Красный Луч дело по обвинению

Воробьева

Игоря Анатольевича 18 марта 1977 года рождения, уроженца города Губкин

Белгородской области РФ, русского, гражданина Украины, образование неполное

среднее, не женатого, не работающего, ранее судимого:

-18.08.1998г.

Краснолучским горсудом по ст. 213 ч. 3 УК Украины 1960г. к 2 годам лишения

свободы, на основании ст. 45 УК Украины 1960г. условно с испытательным сроком 2

года. Постановлением Краснолучского горсуда от 01.04.1999г. замена наказания,

направлен в места лишения свободы сроком на 2 года.

-05.12.2002г.

Краснолучским горсудом по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на

основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года;

-16.02.2004г.

Краснолучским горсудом по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 3, 70, 71 УК Украины к 5 годам

лишения свободы. Освобожденного 22.05.2007г. руководствуясь ст. 81 УК Украины

условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 20 дней,

прож.

г.Красный Луч, ул.Декабристов-6, кв. 9

в совершении

преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины

                                                                               УСТАНОВИЛ:

    05 мая 2008 года примерно в 16-00 часов

возле дома 21 "Б" Микрорайона-2 города Красный Луч Воробьев И.А.,

имея умысел на завладение чужим имуществом, остановил ранее знакомую ему Ярчук

С.А. у которой, путем злоупотребления ее доверием попросил мобильный телефон,

чтобы позвонить, после чего потерпевшая отдала подсудимому свой мобильный

телефон  марки "Самсунг С-120"

стоимостью 684 грн.

     Когда данный мобильный телефон находился в

руках Воробьева И.А., то у подсудимого внезапно возник умысел на открытое

похищение чужого имущества, после чего Воробьев И.А. с места совершения

преступления скрылся, не отреагировав на требования Ярчук С.А. остановиться и

возвратить ей мобильный телефон, распорядившись похищенным по своему

усмотрению, причинив потерпевшей Ярчук С.А. материальный ущерб в сумме 684 грн.

     В судебном заседании подсудимый Воробьев

И.А. свою виновность в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил,

что он действительно совершил данное преступление при обстоятельствах указанных

в обвинительном заключении.

     Поскольку участники судебного рассмотрения

не возражают, суд признает нецелесообразным исследование доказательств в

отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

     При этом судом выяснено, что подсудимый и

другие участники судебного рассмотрения правильно понимают эти обстоятельства,

и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

     Поэтому суд считает, что виновность

подсудимого Воробьева И.А. в содеянном доказана в полном объеме, а его действия

правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение

чужого имущества, повторно.

     При назначении наказания суд учитывает степень

общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, который

характеризуется удовлетворительно.

     Обстоятельствами смягчающими наказание

подсудимого суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном,

способствование в раскрытии преступления, а также неудовлетворительное

состояние здоровья.

     Обстоятельств отягчающих наказание

подсудимого судом не установлено.

-2-                  

     С учетом изложенного, суд считает, что

исправление подсудимого возможно лишь в изоляции его от общества.                                                                       

     Поскольку Воробьев И.А. совершил данное

преступление до отбытия наказания по приговору Краснолучского горсуда от

16.02.2004г. которым он был осужден по ст.ст. 185 ч.2, 186 ч. 3, 70, 71 УК

Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденного 22.05.2007г. руководствуясь

ст. 81 УК Украины условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 20 дней, то суд

считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК Украины.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

     Судебные издержки за проведение товароведческой

экспертизы в сумме 156 грн. 40 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской

области, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.  

     Вещественных доказательств по делу нет.

     На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

                                                                    ПРИГОВОРИЛ:

     Воробьева Игоря Анатольевича признать

виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет

лишения свободы.    

     В соответствии со ст.71 УК Украины к

наказанию, по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть

наказания по приговору Краснолучского горсуда от 16.02.2004г.

в виде 6

месяцев лишения свободы и окончательно назначить Воробьеву Игорю Анатольевичу 4

года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в уголовно-исполнительном

учреждении.

     Срок отбывания исчислять с 14 мая 2008

года с 18-00 часов.

     Меру пресечения осужденному оставить

прежней содержание под стражей.

     Судебные издержки за проведение

товароведческой экспертизы в сумме 156 гривен 40 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД

Украины в Луганской области, взыскать с осужденного Воробьева И.А.  

     Приговор может быть обжалован в

апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, через Краснолучский

горсуд, а осужденным Воробьевым И.А. в тот же срок со дня вручения ему копии

приговора..

Пред-щий:

ДЕЛО № 1-695

                                                                                                                                                         2008г.

                                                                           ПРИГОВОР

                                                                 ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

23 октября

2008 года.    Краснолучский горсуд

Луганской области в составе председательствующего судьи Шелюта В.М.

при

секретаре Ксоврели Н.Я.

с участием

прокурора Грицак И.А.

рассмотрев в

открытом судебном заседании в зале суда в городе Красный Луч дело по обвинению

Макевнина

Юрия Михайловича 24 ноября 1970 года рождения, уроженца города Красный Луч

Луганской области, русского, гражданина Украины, образование

средне-специальное, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не

работающего, ранее не судимого, проживающего г.Красный Луч, ул.Шевченко-132

в совершении

преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины

                                                                             УСТАНОВИЛ:

    07 мая 2008 года примерно в 17-00 часов

Макевнин Ю.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел по адресу

г.Красный Луч, ул. Шевченко-128 "Б" к своей знакомой Моргуновой Е.В.,

где также проживает и находилась ее бабушка Макарова В.И.

     После чего, Макевнин Ю.М., имея умысел на

открытое похищение чужого имущества стал требовать у Макаровой В.И. дать ему

деньги в сумме 20 грн. После того, как Макарова В.И. отказалась отдавать ему

свои деньги, Макевнин Ю.М стал ее избивать, нанеся сначала удар ногой в живот,

а затем веником по голове и рукам около десяти ударов, причинив потерпевшей

физическую боль.

     Под воздействием физического насилия со

стороны Макевнина Ю.М. Макарова В.И. была вынуждена отдать 20 грн. подсудимому,

после чего тот с места совершения преступления скрылся, распорядившись

похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный

ущерб на указанную сумму.

     В судебном заседании подсудимый Макевнин

Ю.М. свою виновность в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и

пояснил, что он действительно совершил данное преступление, завладев деньгами в

сумме 20 грн. принадлежащих Макаровой В.И. под воздействием физического

насилия.

     Потерпевшая Макарова В.И. в судебном

заседании пояснила, что именно Макевнин Ю.М. совершил данное преступление.

Гражданский иск не заявляет, просит строго подсудимого, который является ее

соседом и принес извинения, не наказывать.

     Поскольку участники судебного рассмотрения

не возражают, суд признает нецелесообразным исследование доказательств в

отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.

     При этом судом выяснено, что подсудимый и

другие участники судебного рассмотрения правильно понимают эти обстоятельства,

и нет сомнений в добровольности и истинности их позиций.

     Поэтому суд считает, что виновность

подсудимого Макевнина Ю.М. в содеянном доказана в полном объеме, а его действия

правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины как открытое похищение

чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья

потерпевшего.

     При назначении наказания суд учитывает

степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого,

который характеризуется удовлетворительно, в принудительном лечении от

алкоголизма не нуждается.

     Обстоятельствами смягчающими наказание

подсудимого суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение

преступления впервые, имеет несовершеннолетнюю дочь.

     Обстоятельством отягчающим наказание

подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного

опьянения.                   

     С учетом изложенного, суд считает, что

исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества.

     Гражданский иск по делу не заявлен.

-2-    

     Судебных издержек и вещественных

доказательств по делу нет.                                                                             

     На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

                                                                    ПРИГОВОРИЛ:

     Макевнина Юрия Михайловича признать виновным

по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения

свободы.    

     На основании ст.75 УК Украины освободить

осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение 2 лет

испытательного срока не совершит нового преступления и в соответствии  

со ст.76 УК

Украины исполнит возложенные на него обязанности периодически являться для

регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

     Меру пресечения осужденному оставить

прежней подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу. 

     Приговор может быть обжалован в

апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, через Краснолучский

горсуд.

Пред-щий:

ДЕЛО № 1-679

2008г.

                                                                       ПРИГОВОР

                                                                       ИМЕНЕМ        УКРАИНЫ

27 ноября

2008 года.             Краснолучский

городской суд Луганской области в составе председательствующего судьи Шелюта

В.М.

при

секретаре Ксоврели Н.Я.

с участием

прокурора Ивановой Л.В.     

рассмотрев в

открытом судебном заседании в зале суда в городе Красный Луч дело по обвинению

Данилова

Олега Владимировича 07 декабря 1983 года рождения, уроженца города Красный Луч

Луганской области, русского, гражданина Украины, образование среднее, не

женатого, не работающего, ранее судимого:

-28.05.1999г.

Краснолучским горсудом Луганской области по ст.ст. 140 ч.2, 140 ч. 3, 141 ч. 2,

42 УК Украины 1960г. к 4 годам лишения свободы;

-17.11.2004г.

Краснолучским горсудом Луганской области по ст.ст.122 ч. 1, 185 ч. 3, 186 ч. 3,

189 ч. 2, 190 ч. 2, 70 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

проживающего

г.Красный Луч, улица Карла Маркса-8, кв. 45

в совершении

преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины

Попонова

Дмитрия Александровича 19 ноября 1989 года рождения, уроженца города Красный

Луч Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не

женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего г.Красный Луч,

переулок Строительный-4, кв. 2

в совершении

преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины

                                                                   УСТАНОВИЛ:

     01 сентября 2008 года, примерно в 10-00

часов Данилов О.В., Попнов Д.А., Моисеенко И. 

, Дорофеев В.А. и Болгов М.С. в районе училища № 64, расположенного по

улице Горная г.Красный Луч распивали спиртные напитки в ходе чего Данилов О.В.

и Попнов Д.А. заметили у Болгова М.С. мобильный телефон.

     Когда примерно в 13-00 часов после

распития спиртного все вместе стали уходить, то в районе ВГСЧ города Красный

Луч, Данилов О.В., имея умысел на открытое похищение чужого имущества  спровоцировал конфликт с Болговым М.С. в ходе

которого стал требовать у потерпевшего мобильный телефон, а затем нанес удар

головой в лицо Болгову М.С. и ногой в область левой ноги, повалив потерпевшего

на землю, где стал его удерживать обеими руками.

     В это время Попнов Д.А. имея умысел на

открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору с Даниловым

О.В. и по просьбе последнего достал из правого кармана брюк Болгова М.С.

мобильный телефон марки "FLY B600" стоимостью 882 грн., после чего

Данилов О.В. и Попнов Д.А. с места совершения преступления скрылись,

распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему

материальный ущерб на указанную сумму.

     В судебном заседании подсудимый Данилов

О.В. свою виновность в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и

пояснил, что он действительно по предварительному сговору с Попновым Д.А.

открыто похитил мобильный телефон у Болгова М.С.

     Гражданский иск потерпевшего признал в

размере возмещения причиненного материального ущерба, который согласно

заключения экспертизы составляет 882 грн. Кроме того, считает, что лично он

причинил потерпевшему моральный вред в сумме 2500 грн., поскольку потерпевший

не обращался в медучреждения и не проходил там лечение.

     Подсудимый Попнов Д.А. в судебном

заседании свою виновность в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме

и пояснил, что он действительно по предварительному сговору с Даниловым О.В.

открыто похитил мобильный телефон у Болгова М.С.

     Гражданский иск потерпевшего признал в

размере возмещения причиненного материального ущерба, который по уголовному

делу составляет 882 грн. Кроме того, считает, что лично он причинил

потерпевшему моральный вред в сумме 2000 грн.

     Несмотря на полное признание подсудимыми

Даниловым О.В. и Попновым Д.А. своей виновности, их вина в содеянном полностью

подтверждается:

-2-

     Потерпевшим Болговым М.С., который

пояснил, что именно подсудимые Данилов О.В. и Попнов Д.А. открыто похитили у

него мобильный телефон.                                                                   

     Заявил гражданский иск о взыскании с

подсудимых причиненного материального ущерба в виде стоимости  мобильного телефона, которая по его мнению

составляет 1100 грн., а также возмещении морального вреда в сумме 10000 грн.

     Просит суд не лишать подсудимых свободы.

     Оглашенными и исследованными в судебном

заседании материалами уголовного дела:

-Показаниями

свидетеля Дорофеева В.А., из которых следует, что он был очевидцем, как

подсудимые открыто похитили мобильный телефон у Болгова М.С.                       (л.д.6-9)

-Протоколом

очной ставки от 18.09.2008г. между Болговым М.С. и Попновым Д.А. в ходе которой

подсудимый и потерпевший подтвердили обстоятельства совершения данного

преступления.

(л.д.46-49)

-Заключением

товароведческой экспертизы № 1540/26 от 17.09.2008г., что стоимость похищенного

мобильного телефона составляет 882 грн.                       (л.д.28-31)

-Заключением

судебно-медицинской экспертизы № 706 от 17.09.2008г., что Болгову М.С. были

причинены легкие телесные повреждения.                  (л.д.37)

     Суд считает, что собранными по делу

доказательствами виновность подсудимых Данилова О.В. и Попнова Д.А. в

совершении данного преступления доказана в полном объеме, а их действия

правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины как открытое похищение

чужого имущества соединенного с насилием не опасным для жизни или здоровья

потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, Данилова О.В. повторно.

     При назначении наказания суд учитывает

степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимых,

которые в принудительном лечении не нуждаются; Данилов О.В. характеризуется

удовлетворительно, Попнов Д.А. характеризуется положительно. 

     Обстоятельством смягчающим наказание

подсудимого Данилова О.В. суд признает его чистосердечное раскаяние в

содеянном.

     Обстоятельством смягчающим наказание

подсудимого Попнова О.В. суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном,

совершение преступления впервые.

     Обстоятельством отягчающим наказание

подсудимых Данилова О.В. и Попнова Д.А., суд признает совершение преступления в

состоянии алкогольного опьянения.

     С учетом изложенного, суд считает, что

исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества.

     Потерпевшим заявлен гражданский иск о

взыскании с подсудимых причиненного материального ущерба в виде стоимости

мобильного телефона в сумме 1100 грн. и возмещении морального вреда в сумме

10000 грн.

     Разрешая вопрос о возмещении причиненного

вреда, суд считает, что материальный вред в виде стоимости мобильного телефона

необходимо определить исходя из заключения товароведческой экспертизы в сумме

882грн.

     Кроме того, суд считает, что своими

действиями подсудимые причинили потерпевшему моральные страдания, переживания,

другие неудобства.

     Вместе с тем, исходя из обстоятельств

произошедшего, степени тяжести причиненных телесных повреждений, суд считает,

что подсудимый не представил достаточных доказательств причинения ему

морального ущерба на сумму 10000 грн.

     В связи с чем, суд считает, что по

возмещению морального вреда с подсудимых необходимо взыскать 5000 грн., в

остальной части исковых требований отказать, за их необоснованностью.

     При этом причиненный материальный и

моральный вред суд считает необходимым взыскать с подсудимых, солидарно.

     Судебные издержки в пользу Луганского отделения

ДНИИСЭ за проведение товароведческой экспертизы в сумме 117 грн. 30 коп., суд

считает необходимым взыскать с подсудимых Данилова О.В. и Попнова Д.А. поровну,

по 58 грн. 65 коп. с каждого.

     Вещественных доказательств по делу нет.

     На основании изложенного,

руководствуясьст.ст.321-324 УПК Украины, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

-3-

     Данилова Олега Владимировича признать

виновным по ст.186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 лет

лишения свободы.

     На основании ст.75 УК Украины освободить

осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет

испытательного срока не совершит нового преступления и в соответствии                

со ст. 76 УК

Украины исполнит возложенные на него обязанности периодически являться для

регистрации в органы уголовно-исполнительной системы. 

     Попнова Дмитрия Александровича признать

виновным по ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет

лишения свободы.

     На основании ст.75 УК Украины освободить

осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение двух лет

испытательного срока не совершит нового преступления и в соответствии со ст. 76

УК Украины исполнит возложенные на него обязанности периодически являться для

регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.  

     Меру пресечения осужденным оставить

прежней подписка о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

     Приговор может быть обжалован в

апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, через Краснолучский

горсуд.

                                   Пред-щий:

ДЕЛО № 1-367

                                                                                                                                                                     2008г.

                                                                     ПРИГОВОР

                                                           ИМЕНЕМ  

УКРАИНЫ

22 октября

2008 года.     Краснолучский горсуд

Луганской области в составе председательствующего судьи Шелюта В.М.

при секретарях

Волковой С.О., Ковалевой О.Н., Ксоврели Н.Я.

с участием

прокурора Касьяненко А.И.

адвоката

Глушковой Р.Н.

защитника

Полищук А.Н.

рассмотрев в

открытом судебном заседании в зале суда в городе Красный Луч дело по обвинению

Полищук

Евгения Викторовича 27 апреля 1987 года рождения, уроженца города Красный Луч

Луганской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, не

женатого, не работающего, ранее судимого:

-30.11.2006г.

Краснолучским горсудом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на

основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года, проживающего

г.Красный Луч, Микрорайон-3, дом-55, кв. 18

в совершении

преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины

                                                          УСТАНОВИЛ:

     20 января 2007 года в вечернее время,

точнее установить не представилось возможным, Полищук Е.В. со своими знакомыми

Моисеенко В.Н. и Петросян А.В. находились в автомобиле марки

"Славута" под управлением Моисеенко В.Н. в районе магазина

"Бахус", расположенного на Микрорайоне-3 города Красный Луч, где у

Сабитова В.С. увидели мобильный телефон марки НОКИА 6125, после чего у Полищука

Е.В. возник умысел на открытое похищение данного мобильного телефона.

     Реализуя свой преступный умысел и видя,

что Сабитов В.С. направился в сторону улицы Новая города Красный Луч, Полищук

Е.В. попросил Моисеенко В.Н. остановить автомобиль "Славута" в районе

завода "Красный Луч", где Полищук Е.В. вышел из машины и пошел за

Сабитовым В.С.

     Затем 20 января 2007 года примерно в 21-00

часов Полищук Е.В. в районе дома № 5 по ул.Новая г.Красный Луч догнал Сабитова

В.С., которого сзади толкнул, от чего потерпевший упал на левый бок, после чего

Полищук Е.В. открыто похитил у Сабитова В.С. принадлежащий последнему мобильный

телефон марки НОКИА 6125, стоимостью 992 грн. 77 коп., после чего с места

совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему

усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

     В судебном заседании подсудимый Полищук

Е.В. свою виновность в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме и

пояснил, что он не совершал данного преступления.

     20.01.2007г. с 18-00 часов до 1-00 часа

ночи 21.01.2007г. он со своей девушкой Курандиной А.А.     находился на Микрорайоне-4 в гостях у их

общей знакомой Захаровой А.С.  

     Кроме того, он не мог совершить данное

преступление по состоянию здоровья, поскольку 29.12.2006г. перенес операцию и

не мог передвигаться без посторонней помощи.

     Явку с повинной с признанием о совершении

данного преступления он написал под психологическим насилием со стороны

сотрудников милиции, которые впоследствии в ходе предварительного следствия

также оказывали на него физическое и психологическое насилие.

     Кроме того, сотрудник милиции оказывал

психологическое насилие над родителями свидетеля Курандиной, чтобы та его

оговорила.

     Со свидетелями Моисеенко В.Н. и Петросян

А.В. он находится в дружеских отношениях, и поводов для его оговора у последних

нет. Почему эти свидетели, дают показания, что 20.01.2007г. именно он совершил

данное преступление, а свидетель Кротов А.М. дает показания, что именно у него

он приобрел похищенный мобильный телефон, пояснить не может.

     После допроса свидетеля Перепелицы С.В.

подтвердил показания свидетеля о своем состоянии здоровья.      

-2-

     На предварительном следствии он

действительно отказался от очной ставки со свидетелем Кротовым А.М., а в ходе

очных ставок с Моисеенко В.Н. и Петросян А.В. отказался отвечать на вопросы

следователя.

     Несмотря на полное непризнание своей

виновности, вина подсудимого Полищука Е.В. в содеянном подтверждается:                                                                 

-Потерпевшим

Сабитовым В.С., который пояснил, что 20.01.2007г. примерно в 20-00 часов он со

знакомыми Горюновым Е.В. и Чаловым А.С. находился в районе магазина

"Бахус", расположенного на Микрорайоне-3 г.Красный Луч, где толкали

друг друга. В это время к ним подъехал автомобиль марки "Славута" на

передних сидениях которых сидели Моисеенко В.Н. как водитель и Петросян А.В.

как пассажир. На заднем сидении находился еще какой-то парень, которого он не

рассмотрел, но слышал мужской голос.

     Кто то из находящихся в автомобиле сказал,

чтобы они прекратили толкаться и выяснил где он проживает, а Моисеенко В.Н.

попросил посмотреть мобильный телефон и выяснял его стоимость.

     После того, как ему возвратили мобильный

телефон он один пошел домой, и когда проходил в районе дома № 5 по ул.Новая, то

кто то подошел и ударил его сзади по ноге и в затылок, после чего он упал.

Нападавший забрал у него мобильный телефон, а затем скрылся. Когда он поднялся,

то встретил знакомых девушек, которым рассказал о произошедшем ограблении, а

когда пришел домой, то сразу рассказал о случившемся родителям.

     Телефон ему возвращен, иск не заявляет.

     При этом он уточнил, что когда на следующий

день он с матерью пришел в милицию сообщить о данном преступлении, то кто-то из

работников милиции им сказал, что похищенное не найдут, поэтому они сначала

пояснили, что телефон у него пропал при невыясненных обстоятельствах, хотя на

самом деле мобильный телефон у него открыто похитили.

-Свидетелем

Сабитовой Н.А., которая пояснила, что является матерью потерпевшего, который

20.01.2007г. в вечернее время пошел гулять, а примерно в 21 час сын позвонил

домой от дедушки и сказал, что у него забрали мобильный телефон.

     О случившемся на следующий день они

сообщили в милицию. Однако, когда кто-то из сотрудников милиции им сказал, что

похищенное не найдут, они сначала пояснили, что телефон у  сына пропал при невыясненных обстоятельствах,

хотя на самом деле мобильный телефон у него открыто похитили.

     От проведения освидетельствования сын

отказался, поскольку видимых телесных повреждений у него не было.

-Свидетелем

Чаловым А.С., который пояснил, что 20.01.2007г. он с потерпевшим Сабитовым В.С.

и Горюновым Е.В. в вечернее время находились возле магазина "Бахус",

расположенном на Микрорайоне-3, где играли, по дружески толкая друг друга. В

это время к ним подъехала автомашина марки "Славута" в которой

находились Моисеенко В.Н., Петросян А.В. которые сидели спереди, а также какой

то парень, которого он не видел сидел на заднем сидении, поскольку оттуда

раздавался мужской голос.

     Они попросили у Сабитова В.С. посмотреть

мобильный телефон, который затем вернули, после чего Сабитов В.С. пошел к себе

домой в сторону ул.Новая г.Красный Луч.

     Вечером этого же дня он встретил знакомых

девушек, которые ему рассказали, что в районе ул.Новая видели Сабитова В.С. у

которого похитили мобильный телефон.

     На следующий день утром потерпевший

позвонил Горюнову Е.В., которому сказал, что у него  похитили мобильный телефон, а Горюнов передал

этот разговор ему.

-Свидетелем

Горюновым Е.В., который пояснил, что 20.01.2007г. после 19 часов он с Чаловым

А.С. и потерпевшим Сабитовым В.С. находились возле магазина

"Универсам", расположенном на Микрорайоне-3 г.Красный Луч, где между

ним и Сабитовым В.С. возник шуточный конфликт в ходе которого они стали толкать

друг друга руками. После того, как Чалов А.С. их успокоил, они втроем

направились к магазину "Бахус", где вновь стали толкаться.

     В это время к ним подъехала автомашина

марки "Славута" в которой находились Моисеенко В.Н., Петросян А.В.

которые сидели спереди и сделали им замечание, чтобы успокоились, при этом

Моисеенко В.Н. попросил у Сабитова В.С. мобильный телефон, позвонить.     После того, как Сабитову В.С. вернули

мобильный телефон, потерпевший пошел к себе домой в сторону ул.Новая г.Красный

Луч.

     Утром на следующий день ему позвонил

Сабитов В.С. и сообщил, что когда он шел домой, то его ударили в спину от чего

он упал, после чего у него забрали мобильный телефон.     

-3-

-Свидетелем

Моисеенко В.Н., который пояснил, что является товарищем подсудимого.

20.01.2008г.  примерно в 22 часа он на

своем автомобиле "Таврия" вместе с Петросян А.В., который сидел

впереди на пассажирском сидении и Полищуком Е.В., который сидел сзади приехали

к магазину "Универсам", расположенном на Микрорайоне-3, где увидели

троих молодых парней между которыми происходила ссора, один из которых - Чалов

А.С. был его бывший одноклассник.                   

     Они сказали, чтобы те прекратили ссору и

расходились по домам, после чего он попросил у одного из этих парней мобильный

телефон, чтобы позвонить.                                                                        

     После того, как он вернул мобильный

телефон потерпевшему и тот пошел к себе домой по направлению к ул.Новая

г.Красный Луч, Полищук Е.В. сказал, что хочет забрать у Сабитова В.С. данный

мобильный телефон. Он ответил, что не будет принимать в этом участие, после

чего они  подъехали к заводу Красный Луч,

где Полищук Е.В. вышел из автомобиля и пошел в сторону ул.Новая, а он с

Петросян А.В. поехали по домам.

     Примерно через час-полтора ему позвонил

Полищук Е.В., который сообщил, что похитил мобильный телефон у Сабитова В.С.,

после чего они договорились встретиться с Петросяном А.В., втроем.

     Когда они встретились, то Полищук Е.В.

рассказал им, что на ул.Новая он догнал Сабитова В.С., которого ударил сзади по

голове и забрал мобильный телефон.

     После этого данный мобильный телефон

Полищук Е.В. продал Кротову Александру.

     При этом он уточнил, что аналогичные

показания он добровольно, без какого-либо принуждения давал на предварительном

следствии.

     Когда первоначально сотрудники милиции

спрашивали у него за данное преступление, то он говорил, что не знает кто

похитил данный мобильный телефон, поскольку не хотел, чтобы его товарища

Полищука Е.В. привлекали к уголовной ответственности.

-Свидетелем

Петросян А.В., который пояснил, что 20.01.2007г. в вечернее время он, Моисеенко

В.Н. и подсудимый Полищук Е.В. гуляли, катаясь на автомобиле марки

"Славута", принадлежащем Моисеенко. При этом состояние здоровья

Полищука Е.В. было нормальное и он самостоятельно  передвигался.

     Когда они находились у магазина

"Бахус", то увидели, какую то потасовку между парнями, которых они

знали в лицо и подумали, что происходит драка. Они из автомобиля крикнули,

чтобы прекратили драку и все шли по домам и кто то из них попросил мобильный

телефон у потерпевшего чтобы позвонить.

     После того, как мобильный телефон

возвратили потерпевшему тот пошел домой, а Полищук Е.В. высказал намерение

похитить данный мобильный телефон.

     Они видели куда пошел потерпевший, поэтому

высадили Полищука Е.В. в районе ул.Новая, договорившись затем созвониться,

после чего Моисеенко В.Н. отвез его домой.

     Примерно через час ему позвонил Моисеенко

В.Н. сказав, что нужно ехать к Полищуку Е.В. и когда они к нему приехали, то

подсудимый выйдя, показал им мобильный телефон и сказал, что его нужно продать.

После этого они поехали к знакомому Кротову, которому и был продан данный

мобильный телефон.

     На данных своих показаниях он настаивает.

     В ходе предварительного следствия на очной

ставке с Полищуком Е.В. он давал аналогичные показания.

     Вначале на предварительном следствии он не

говорил, что данное преступление совершил Полищук Е.В., поскольку находится с

подсудимым в дружеских отношениях и не хотел, чтобы того привлекли к уголовной

ответственности.

     Захарову А.С. и Курандину А.А. он знает и

находится с ними в дружеских отношениях, однако этих девушек в тот вечер с ними

не было.

-Свидетелем

Курандиной А.А., которая пояснила, что она поддерживала дружеские отношения с

Полищуком Е.В., с которым в один из дней января 2007г. она в вечернее время

действительно находилась в гостях у Захаровой Ани. Однако в какой именно день

пояснить не может.

     Работники милиции на нее никакого

психологического или физического насилия не оказывали.

     Со слов своих родителей она знает, что с

ними разговаривал сотрудник милиции, чтобы она давала правдивые показания.

     В то время она посчитала, что на родителей

оказывается психологическое насилие, однако в настоящее время так не считает.

-4-

-Свидетелем

Кротовым А.М., который пояснил, что в 2007г. он являлся предпринимателем и

занимался продажей мобильных телефонов. 20.01.2007г. в вечернее время он

находился дома и когда позвонили в дверь, то вышел на лестничную площадку. Там

он увидел несколько человек, однако он общался лишь с Полищуком Е.В., который

подошел к нему и предложил приобрести у него мобильный телефон марки НОКИА

6125, на что он согласился. Данный телефон пробыл у него примерно 3 месяца,

после чего он его продал на радиорынке в г.Донецке незнакомому молодому парню.                                                        

     Такие же показания он давал и на

предварительном следствии без какого либо насилия со стороны сотрудников

милиции.      

     Когда между ним и подсудимым хотели

провести очную ставку, то Полищук Е.В. от ее проведения отказался.

     Он уверен, что именно Полищук Е.В. продал

ему похищенный телефон, который в ходе предварительного следствия он так же

опознал, и оговаривать подсудимого у него нет причин.

-Свидетелем

Перепелица С.В., который пояснил, что работает врачом-хирургом в больнице

"Известий", куда с 29.12.2006г. с колото-резанным ранением поступил

Полищук Е.В. Он являлся лечащим врачом подсудимого, которого в этот же день

прооперировал.

     Согласно меддокументации Полищук Е.В.

04.01.2007г. был выписан на амбулаторное лечение, поскольку состояние его

здоровья не вызывало опасений и он передвигался самостоятельно, без посторонней

помощи. При этом подсудимому было рекомендовано пройти курс амбулаторного

лечения, однако он в поликлинику не обращался.

     К 20.01.2007г. Полищук Е.В. мог нормально

передвигаться.

-Свидетелем

Лубяновым С.В., который пояснил, что является сотрудником милиции, участвовал в

раскрытии данного преступления, и отбирал от Полищука Е.В. явку с повинной.

     При этом они были вдвоем, явку с повинной

подсудимый написал без какого либо психологического или физического насилия с

его стороны.

     Оглашенными и исследованными в судебном

заседании материалами уголовного дела:

-Явкой с

повинной Полищука Е.В. от 28.07.2008г., согласно которой он признается в

совершении данного преступления.           (л.д.

63)

-Показаниями

свидетеля Захаровой А.С. от 24.09.2007г. из которых следует, что она не

подтверждает факт нахождения у нее Полищука Е.В. 20.01.2007г.   (л.д.174-175)

-Протоколом

очной ставки от 30.07.2007г. между Петросяном А.В. и Полищук Е.В., в ходе

которой Петросян А.В. пояснил при каких обстоятельствах именно Полищук Е.В.

похитил мобильный телефон у потерпевшего, а Полищук Е.В. от дачи показаний

отказался.    (л.д. 77-80)

-Протоколом

очной ставки от 31.07.2007г. между Моисеенко В.Н. и Полищук Е.В., в ходе

которой Моисеенко В.Н. пояснил, что именно Полищук Е.В. похитил мобильный

телефон у потерпевшего, а Полищук Е.В. от дачи показаний отказался.    (л.д. 81-82)

-Протоколом

очной ставки от 03.09.2007г. между Петросян А.В. и Моисеенко В.Н. в ходе

которой оба уточнили обстоятельства при которых подсудимый Полищук Е.В.

совершил данное преступление.(л.д.139-141)

-Протоколом

очной ставки от 25.09.2007г. между Лубяновым С.В. и Полищук Е.В., в ходе

которой подсудимый пояснил, что написал явку с повинной под психологическим

насилием со стороны сотрудника милиции, а Лубянов С.В. это отрицал.    (л.д.177-178)

-Протоколом

осмотра от 27.04.2007г. в ходе которого в г.Донецке у Маслиенко С.В. был изъят

мобильный телефон марки НОКИА 6125.        (л.д.19)

-Протоколом

предъявления предметов для опознания от 25.06.2007г. в ходе которого Сабитов

В.С. опознал свой мобильный телефон марки НОКИА 6125, изъятый у Маслиенко С.В.,

как тот, что был у него открыто похищен 20.01.2007г.          (л.д.38)

-Протоколом

предъявления лиц для опознания от 25.08.2007г. в ходе которого Моисеенко В.Н.

опознал Сабитова В.С. как лицо, у которого Полищук Е.В. открыто похитил

мобильный телефон.          (л.д.132-133)

-Протоколом

предъявления предметов для опознания от 15.09.2007г. в ходе которого Кротов

А.М. опознал мобильный телефон марки НОКИА 6125 принадлежащий Сабитову В.С. как

тот, который он приобрел у Полищука Е.В.                     (л.д.149)

-Заключением

товароведческой экспертизы № 5422-4056 от 25.07.2007г., что стоимость

похищенного мобильного телефона составляет 992 грн. 77 коп.         (л.д.25-30)

-5-

-Справкой

администрации кафе "Айсберг", что согласно имеющейся документации

бывшие сотрудники кафе Курандина А.А. и Захарова А.С. 20.01.2007г. в вечернее

время находились на работе.        (л.д.179)

-Постановлением

прокуратуры г.Красный Луч от 15.10.2007г. об отказе в возбуждении уголовного

дела по фактам заявлений Полищука Е.В. о применении к нему психологического и

физического насилия со стороны сотрудников Краснолучского ГО УМВД.                   (л.д.294-295)

-Постановлением

прокуратуры г.Красный Луч от 07.11.2007г. об отказе в возбуждении уголовного

дела по факту применении психологического насилия со стороны сотрудников

Краснолучского ГО УМВД к Курандиной А.А., Курандиной В.С., Курандину А.М. для

получения показаний изобличающих Полищука Е.В.                (л.д.296-297)                                                                   

     Суд считает, что собранными по делу

доказательствами виновность подсудимого Полищука Е.В. в содеянном доказана в

полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ст.186 ч. 2 УК

Украины как открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не

опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно.

     Доводы подсудимого Полищука Е.В. о том,

что он не совершал данного преступления, поскольку 20.01.2007г. в вечернее

время вместе со своей девушкой Курандиной А.А. находился в гостях у знакомой

Захаровой А.С. являются необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются

показаниями свидетелей Курандиной А.А. и Захаровой А.С., которые не подтвердили

эти доводы подсудимого.

     Доводы подсудимого Полищука Е.В. о том,

что он не мог совершить данного преступления по состоянию здоровья, также являются

необоснованными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля  Перепелица С.В. о том, что он являлся лечащим

врачом подсудимого, состояние  здоровья

которого не вызывало опасений и он мог нормально передвигаться, без посторонней

помощи, которые согласуются с показаниями свидетелей Моисеенко В.Н., Петросян

А.В., что они дружили с подсудимым, который в день совершения преступления

передвигался самостоятельно без посторонней помощи.    

     Доводы подсудимого Полищука Е.В., что у

потерпевшего вообще не похищался мобильный телефон, поскольку из его

первоначальных объяснений в милиции следует, что мобильный телефон у него

пропал при невыясненных обстоятельствах, также не находят своего подтверждения,

поскольку согласно пояснений потерпевшего и его матери в суде выяснено, что

такие пояснения давались, поскольку они думали что преступника не найдут.

     Кроме того, все вышеперечисленные доводы

подсудимого опровергаются его явкой с повинной, которая согласуется с

показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра, протоколами очных

ставок, протоколом предъявления лиц для опознания, протоколами предъявления

предметов для опознания, заключением товароведческой экспертизы, а потому

являющихся достоверными.

     Доводы подсудимого Полищука Е.В. о том, что

явку с повинной он написал под психологическим насилием со стороны сотрудника

милиции, и что в последующем сотрудники милиции применяли к нему

психологическое и физическое насилие так же не могут быть приняты во внимание,

поскольку эти доводы были проверены в судебном заседании и не нашли своего

подтверждения.     

     Непризнание подсудимым Полищуком Е.В.

своей виновности суд расценивает как его желание уйти от ответственности за

содеянное.

     При назначении наказания суд учитывает

степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого,

который характеризуется удовлетворительно.

     Обстоятельством смягчающим наказание

подсудимого Полищука Е.В. суд признает его неудовлетворительное состояние

здоровья.

     Обстоятельством отягчающим наказание

подсудимого суд признает рецидив преступления.

     С учетом изложенного, суд считает, что

исправление подсудимого возможно лишь в изоляции его от общества.

     Поскольку Полищук Е.В. совершил данное

преступление до отбытия наказания по приговору Краснолучского горсуда от

30.11.2006г., которым он осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 4 годам лишения

свободы, на основании ст. 45 УК Украины с испытательным сроком 2 года, то суд

считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК Украины.

     Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

     Судебные издержки за проведение

товароведческой экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД

Украины в Луганской области, суд считает необходимым взыскать с подсудимого.

-6-

     Вещественные доказательства: мобильный

телефон марки НОКИА 6125, находящийся на хранении у потерпевшего Сабитова В.С.,

суд полагает возможным считать возвращенным владельцу.

     На основании изложенного, руководствуясь

ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

                                                                  ПРИГОВОРИЛ:

     Полищука Евгения Викторовича признать

виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет

лишения свободы.

     На основании ст.71 УК Украины по

совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору,

частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснолучского

горсуда от 30.11.2006г. в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно                              

назначить

Полищуку Евгению Викторовичу 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в уголовно-исполнительном

учреждении.

     Срок отбывания исчислять с 30 июля 2007

года.

     Меру пресечения осужденному оставить

прежней содержание под стражей.

     Судебные издержки за проведение

товароведческой экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД

Украины в Луганской области, взыскать с осужденного Полищука Е.В.

     Вещественные доказательства: мобильный

телефон марки НОКИА 6125, находящийся на хранении у потерпевшего Сабитова В.С.,

считать возвращенным владельцу.

     Приговор может быть обжалован в

апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, через Краснолучский

горсуд, а осужденным Полищук Е.В. в тот же срок со дня вручения ему копии

приговора.

Пред-щий: