Вирок

від 24.11.2008 по справі 1-300/2008

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-300/2008г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24 ноября 2008 года Чугуевский г ородской суд Харьковской обл асти в составе:

председательствующего - судьи Слурденко А.И.,

при секретаре - Шиловой И.В .,

с участием прокурора Кочуб ей В.С.,

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г .Чугуеве уголовное дело по об винению ОСОБА_1 родившейс я ІНФОРМАЦІЯ_1 в селе Бере зовка Солонешинского района Алтайского края России, граж данки Украины, украинки, со ср едним образованием, разведен ной, имеющей двоих малолетни х детей, не работающей, прожив ающей фактически в АДРЕСА_1 , зарегистрированной в каче стве жильца в АДРЕСА_2, ран ее не судимой, в совершении пр еступления предусмотренног о ч.1 ст.185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

08 августа 2008 года около 23 часо в ОСОБА_1 находясь в подъе зде дома №1 по ул.Р.Люксембург г. Чугуева и увидев, что ОСОБ А_2 находясь в состоянии алк огольного опьянения, спал на лестнице, тайно похитила у не го мобильный телефон модели «Сони-Эриксон» К770 1 стоимость ю 961 гривна.

Допрошенная в качестве под судимой ОСОБА_1, не отрица ла совершения кражи мобильно го телефона у ОСОБА_2 и рас сказала об обстоятельствах п роисшедшего, как изложено вы ше.

Виновность подсудимой ОС ОБА_1 в совершении инкримин ируемого ей преступления, по лностью подтверждается собр анными по делу доказательств ами.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_2 который показал, чт о у него имелся мобильный тел ефон модели «Сони-Эриксон» К 770 1, который он постоянно носил с собой. 08.08.2008 года он находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_3 в доме АДРЕСА_3, гд е после совместного распития спиртного, около 22 часов ушел от ОСОБА_3. Мобильный теле фон находился при нем. Дома он обнаружил отсутствие телефо на, где, кто и когда похитил у н его телефон, он не знал, поскол ьку ничего не помнил. Через вр емя в кафе «Сова» он увидел в р уках его знакомого ОСОБА_4 мобильный телефон и узнал в н ем свой телефон. Как оказалос ь этот телефон принадлежит з накомой девушке ОСОБА_4. - ОСОБА_1. Он предложил ОС ОБА_4. сличить номер телефон а с его гарантийным паспорто м. Однако ОСОБА_1 при сличе нии вырвала у него из рук теле фон и гарантийный паспорт и у шла. После чего он подала заяв ление в милицию о краже, и чере з время работники милиции ве рнули ему телефон и сообщили , что кражу совершила ОСОБА _1.

Показаниями свидетеля ОС ОБА_4, данными им на досудебн ом следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 13.08.2008 года он приехал к своей знакомой ОСОБА_1, где у неё увидел моб ильный телефон и она пояснил а ему, что данный мобильный те лефон украла у какого-то незн акомого парня спавшего в под ъезде дома. Вечером в кафе это т телефон опознал как свой ОСОБА_2 и предоставил гаран тийный паспорт на телефон, од нако ОСОБА_1 вырвала из ру к ОСОБА_2 телефон и паспор т и ушла домой (л.д.36-37);

Показаниями свидетеля ОС ОБА_5, данными им на досудебн ом следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, из которых следует, что ОСОБА _1 является его бывшей женой и проживают они в одной кварт ире. 08.08.2008 года вечером по возвр ащению домой у ОСОБА_1 он у видел в руках мобильный теле фон. На его вопрос откуда у неё телефон, ОСОБА_1 ответила , что забрала у незнакомого па рня спавшего в подъезде. 15.08.2008 г ода работниками милиции у ни х на дому этот телефон был изъ ят (л.д.38-39).

Протоколом осмотра места п роисшествия, из которого сле дует, что ОСОБА_1 по месту с воего жительства добровольн о выдала мобильный телефон и пояснила, у кого и когда его п охитила (л.д.10-11).

Заключением товароведческ ой экспертизы о стоимости по хищенного мобильного телефо на и карты памяти (л.д.77-79).

Протоколом воспроизведени я обстановки и обстоятельств события, из которого следует , что ОСОБА_1 в присутствии понятых показала и рассказа ла, где и каким образом она пох итила телефон у ОСОБА_2 (л.д .62-64).

Вещественными доказательс твами - мобильным телефоном , выданным под расписку потер певшему (л.д.50-52,75).

На основании изложенного с уд приходит к выводу о доказа нности вины подсудимой ОСО БА_1 и квалифицирует её дейс твия по ч.1 ст.185 УК Украины, поск ольку она совершил тайное по хищение чужого имущества - кражу.

Судом исследовались данны е о личности подсудимой ОСО БА_1. ОСОБА_1 ранее не суди ма, на учете у врачей нарколог а и психиатра не состояла и не состоит, имеет на иждивении д воих малолетних детей, не раб отает, по месту жительства ха рактеризуется положительно .

Обстоятельств отягчающих вину подсудимой суд не усмат ривает, к обстоятельствам см ягчающим её вину относит пол ное признание вины и чистосе рдечное раскаяние в содеянно м преступлении.

При избрании наказания суд с учетом всех обстоятельств дела и указанных данных о лич ности подсудимой, считает це лесообразным избрать ОСОБ А_1 его в виде общественных р абот, поскольку такой вид нак азания будет наиболее действ енным для её исправления и пе ревоспитания.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления п редусмотренного ч.1 ст.185 УК Укр аины и назначить ей наказани е в виде общественных работ н а срок 240 (двести сорок часов).

Меру пресечение в отношени и осужденного оставить подпи ску о невыезде с постоянного места жительства до вступле ния приговора в законную сил у.

На приговор может быть пода на апелляция в судебную пала ту по уголовным делам апелля ционного

суда Харьковской области ч ерез Чугуевский городской су д в течение 15 дней.

Судья: