Ухвала

від 11.05.2011 по справі 10-180

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-180 Головуючий у 1-й інстанції Хіль Л.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого-судді: Денисенко Л.М. Суддів: Голубенко Н.В., Юренко Л.А. з участю прокурора: Пожарова О.О. обвинуваченого: ОСОБА_2 адвоката: ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора відділу прокуратури Полтавської області на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2011 року.

Цією постановою щодо

ОСОБА_2, 22 листопада 1983 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,

українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого,

працюючого ТОВ «Архівсервіс» комерційним директором,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не

судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.З ст. 286 КК України,

відмовлено у задоволенні подання органів досудового слідства про обрання

запобіжного заходу - взяття під варту та обраний запобіжний захід - підписка

про невиїзд.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23 квітня 2011 року близько 01 год. ЗО хв. по автошляху Київ-Харків-Довжанський в напрямку м. Харків рухався на автомобілі НОМЕР_1, який проїжджаючи в районі 272 км. Вказаного автошляху, розташованому в Великобагачанському районі Полтавської області, не пересвідчившись в безпеці скоюваного маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, створивши небезпеку для руху зустрічному транспортному засобу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, котрий рухався по своїй смузі в напрямку допустив із ним зіткнення. В результаті даного зіткнення водій автомобіля «УОЬК8Л?АОЕК РА88АТ 1,9» ОСОБА_4 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження від яких загинули на місці пригоди.

23 квітня 2011 року по даному факту відносно ОСОБА_2 порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.З ст.286 КК України.

Відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту суд послався на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, роботи, родину, є особою вірно соціально орієнтованою, про що свідчать його характеристики з часу закінчення середньої школи та до даного часу, має нагороди за благодійну та регіону діяльність, за своїм станом здоров»я потребує медичного нагляду та лікування, а також не надано переконливих доказів стосовно того, що обвинувачений буде ухилятися від слідства або продовжувати злочинну діяльність.

В апеляції прокурора відділу прокуратури Полтавської області ставиться питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_2 як необґрунтованої та незаконної з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав подання і просив скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_3, які просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст.. 150 КПК України, при вирішення питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у ст..148 КПК України. враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризуються.

Відповідно до ч.І ст.155 КПК України, взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки. У виняткових випадках цей запобіжний захід може бути застосовано в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі і на :тг ::-: не більше трьох років.

Винятковими випадками у відповідності до п.З постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 25 квітня 2003 року «Про практик застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового

слідства» є випадки, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, обвинувачуваного та в разі, коли особа не має постійного місця проживання, зловживає спиртними напоями чи вживає наркотичні засоби, продовжує вчиняти злочини, підтримує соціальні зв»язки негативного характеру, порушила умови запобіжного заходу, не пов»язаного з позбавленням волі, раніше ухилялися від слідства, суду чи виконання судових рішень або ж коли особу підозрюваного взагалі не встановлено. Винятковість даного випадку має бути обґрунтована у поданні про обрання запобіжного заходу і в постанові судді.

Як вбачається з матеріалів справи, в поданні слідчого відсутні дані про наявність таких виняткових обставин для взяття під варту ОСОБА_2

Не містить таких даних і апеляція прокурора. В судовому засідання прокурор також не повідомив дані про намір обвинуваченого ухилятися від слідства чи суду або перешкоджати встановленню істини у справі.

ОСОБА_2 має постійне місце проживання, роботи, родину, є особою вірно соціально орієнтованою, про що свідчать його характеристики з часу закінчення середньої школи та до даного часу, має нагороди за благодійну та регіону діяльність, за своїм станом здоров»я потребує медичного нагляду та лікування, а також не надано переконливих доказів стосовно того, що обвинувачений буде ухилятися від слідства або продовжувати злочинну діяльність.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про можливість обрання стовно ОСОБА_2 запобіжного заходу не пов»язаного з ізоляцією від суспільства, а тому підстав для скасування такого рішення колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365,366,382 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора відділу прокуратури Полтавської області залишити без задовольнити, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03 травня 2011 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 - без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7