Постанова

від 11.08.2010 по справі 1-240/2010

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-240/2010

Номер провадження 1-240/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 августа 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Горчаковой О.И.,

при секретаре - Соколик И.В.,

с участием прокурора - Мазур М.С.,

защитника - адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_4, не замужней, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины,

установил:

Несовершеннолетняя ОСОБА_2. 17 марта 2010 года около 17 часов, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, джинсовых брюк фирмы «Longi» размером W:25 L:32, путем свободного доступа, находясь в примерочной магазина «Каскад», расположенном по адресу: Харьковская область г. Лозовая микрорайон 2 дом 38, где положила джинсовые брюки в свою сумку, после чего вышла из примерочной и направилась к выходу из магазина «Каскад», однако она не смогла довести преступление до конца по причинам не зависящим от ее воли, а именно по причине того, что ее противоправная деятельность была пресечена продавцом магазина «Каскад» ОСОБА_3

После совершения покушения на преступление, а именно кражу, несовершеннолетняя ОСОБА_2 была задержана продавцом магазина «Каскад» ОСОБА_3 Похищенным ОСОБА_2 распорядиться не смогла по причинам от нее не зависящим.

Подсудимая ОСОБА_2 привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины - то есть оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном. Пояснила. что17 марта 2010 года она вместе со своей подругой ОСОБА_4, с которой они вместе учились в школе, по пути со школы зашли домой к ОСОБА_4. ОСОБА_5 оставила сумку, после чего они пошли к киоску «Пресса», который расположен на микрорайоне № 4 в г. Лозовая. Мария в киоске купила себе серьгу, после чего они вместе пошли в магазин «Каскад», расположенный на микрорайоне № 2 в г. Лозовая Харьковской области. В магазин они пришли около 15 часов 50 минут. Она - ОСОБА_2, предложила ОСОБА_4 примерять джинсовые брюки 25 размера. Продавец дала им пять пар джинсовых брюк. После чего она с ОСОБА_4 вдвоем зашли в примерочную и примеряли брюки. После этого ОСОБА_4 попросила ее, ОСОБА_2 принести ей брюки 26 размера. Она взяла четверо брюк и отнесла продавцу и попросила дать брюки 26 размера. Продавец взяла у нее четверо джинсовых брюк и дала ей одни джинсовые брюки 26 размера. Эти брюки она отнесла в примерочную, где находилась ОСОБА_4. ОСОБА_4 примеряв брюки, но они ей не подошли. ОСОБА_4 попросила принести ей брюки 27 размера. Она, ОСОБА_2 взяла брюки 26 размера, подошла к продавцу, вернула брюки и попросила дать ей брюки 27 размера. Взяв брюки от продавца, она вернулась в примерочную, где ОСОБА_4 их примеряла. После чего она - ОСОБА_2 переоделась в свою одежду, взяла брюки 25 размера, которые находились в примерочной и положила себе в сумку. ОСОБА_4 предложила, чтобы ОСОБА_2 взяла еще и джинсы 27 размера, которые ей понравились. Но ОСОБА_2 отказалась. После этого они вышли из примерочной. ОСОБА_2 вернула продавцу джинсовые брюки 27 размера, постояв около 5 минут в женском зате, они пошли в сторону выхода из магазина. Когда они проходили через мужской зал, там находился продавец. Продавец спросила, может ли она осмотреть сумку у ОСОБА_2, на что - та согласилась. Вернувшись в женский зал, продавец взяла ее сумку, открыла ее и достала из сумки джинсовые брюки. После этого продавец позвонила матери ОСОБА_2 Через некоторое время в магазин пришла мать ОСОБА_2 и приехали сотрудники милиции. Ее, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 доставили в Лозовской ГО ГУ МВД Украины, где опросив отпустили домой. Показания ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 396 УК Украины отказано (л.д. 81).

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что она ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, является учащейся ІНФОРМАЦІЯ_4, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не замужем (л.д.68-74).

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство, в котором просит освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с чистосердечным и действенным раскаянием, производство по делу прекратить.

Подсудимая ОСОБА_2 также просит суд прекратить уголовное дело в отношении нее и освободить от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием, просила прощение у потерпевшей.

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что она претензий к подсудимой не имеет, против прекращения дела не возражает, действительно подсудимая просила прощения, в том, числе и публично. Она, ОСОБА_6, ее простила.

Представитель службы по делам детей Лозовского городского совета ОСОБА_7. педагог 00111 № 1 - ОСОБА_8, законный представитель несовершеннолетней подсудимой - мать - ОСОБА_9, считали целесообразным удовлетворить заявленное адвокатом ОСОБА_1 ходатайство, прекратив производство по делу. Пояснили, каждая в отдельности, что ОСОБА_2 сделала для себя должные выводы и осознала неправомерность своего поведения.

Педагог - ОСОБА_8, сказала, что преступление ОСОБА_2 совершила под влиянием круга друзей с неправильными взглядами на жизненные поступки и на нее как на несовершеннолетнюю эта молодежь оказывали неблагоприятное влияние.

Представитель службы по делам детей Лозовского городского совета ОСОБА_7 просила суд учесть, что ОСОБА_2 больше не совершала проступков, что она искренне переживает. Что воспитывается в полной семье, что мама имеет взаимопонимание с дочерью - ОСОБА_2 и в ее. матери, силах следить за окружением (дружбы) дочери.

Мать подсудимой, ОСОБА_9 просила поверить дочери. Подтвердила, что после случившегося, ее дочь как»проснулась» и наконец-то. поняла что ее же подруга и затянула на противоправные действия. Теперь дочь учиться в Лозовском проффесиональном лицее на парикмахера.

Прокурор считает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство, прекратив производство по делу.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о наличии материально- правовых и процессуальных оснований для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести, ОСОБА_2 совершила преступление впервые, характеризуется положительно. После совершения преступления чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, публично извинилась перед потерпевшей, сменила учебное заведение - в настоящее время поступилана обучение в Лозовской профессиональный лицей, где одновременно с получением среднего образования получит профессию парикмахера, и исключила из круга общения друзей, которые на нее негативно влияли. Перечисленные обстоятельства существенно изменили условия жизни ОСОБА_2, свидетельствуют об исключении возможности совершения ею преступлений в дальнейшем, дают суду основания полагать, что вследствие изменения обстановки подсудимая перестала быть общественно опасной.

Гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.93 УГ1К Украины, суд возлагает на подсудимую ОСОБА_2 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы в сумме 1354 гривен 32 копеек (л.д. 21, 59).

Судьбу вещественных доказательств - джинсовые брюки фирмы «Longi» размером W:25 L:32, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_10 (л.д.64) суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины - возвращает, после вступления постановления в законную силу, потерпевшей ОСОБА_11.

Руководствуясь ст.ст.48 УК Украины, ст.ст.7-1 ч. п.1, 7-2 ч.2, 282 ч.1 УПК Украины, суд, -

постановил:

Заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст.48 УК Украины, в связи с изменением обстановки.

Уголовное дело №1-240/2010 (86100153) в отношении ОСОБА_2, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины, производством прекратить в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы в сумме 1354 гривен 32 копеек.

Вещественные доказательства - джинсовые брюки фирмы «Longi» размером W:25 L:32. находяшие на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_10 после вступления постановления в законную силу возвратить потерпевшей ОСОБА_11.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: О.И. Горчакова