Постанова
від 11.08.2010 по справі 1-240/2010
ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-240/2010

Номер провадження 1-240/2010

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

11 августа 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Горчаковой О.И.,

при секретаре - Соколик И.В.,

с участием прокурора - Мазур М.С.,

защитника - адвоката - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2 гражданки Украины, имеющей ІНФОРМАЦІЯ_3, учащейся ІНФОРМАЦІЯ_4, не замужней, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины,

установил:

Несовершеннолетняя ОСОБА_2. 17 марта 2010 года около 17 часов, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, джинсовых брюк фирмы «Longi» размером W:25 L:32, путем свободного доступа, находясь в примерочной магазина «Каскад», расположенном по адресу: Харьковская область г. Лозовая микрорайон 2 дом 38, где положила джинсовые брюки в свою сумку, после чего вышла из примерочной и направилась к выходу из магазина «Каскад», однако она не смогла довести преступление до конца по причинам не зависящим от ее воли, а именно по причине того, что ее противоправная деятельность была пресечена продавцом магазина «Каскад» ОСОБА_3

После совершения покушения на преступление, а именно кражу, несовершеннолетняя ОСОБА_2 была задержана продавцом магазина «Каскад» ОСОБА_3 Похищенным ОСОБА_2 распорядиться не смогла по причинам от нее не зависящим.

Подсудимая ОСОБА_2 привлечена к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины - то есть оконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража).

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, признала полностью и чистосердечно раскаялась в содеянном. Пояснила. что17 марта 2010 года она вместе со своей подругой ОСОБА_4, с которой они вместе учились в школе, по пути со школы зашли домой к ОСОБА_4. ОСОБА_5 оставила сумку, после чего они пошли к киоску «Пресса», который расположен на микрорайоне № 4 в г. Лозовая. Мария в киоске купила себе серьгу, после чего они вместе пошли в магазин «Каскад», расположенный на микрорайоне № 2 в г. Лозовая Харьковской области. В магазин они пришли около 15 часов 50 минут. Она - ОСОБА_2, предложила ОСОБА_4 примерять джинсовые брюки 25 размера. Продавец дала им пять пар джинсовых брюк. После чего она с ОСОБА_4 вдвоем зашли в примерочную и примеряли брюки. После этого ОСОБА_4 попросила ее, ОСОБА_2 принести ей брюки 26 размера. Она взяла четверо брюк и отнесла продавцу и попросила дать брюки 26 размера. Продавец взяла у нее четверо джинсовых брюк и дала ей одни джинсовые брюки 26 размера. Эти брюки она отнесла в примерочную, где находилась ОСОБА_4. ОСОБА_4 примеряв брюки, но они ей не подошли. ОСОБА_4 попросила принести ей брюки 27 размера. Она, ОСОБА_2 взяла брюки 26 размера, подошла к продавцу, вернула брюки и попросила дать ей брюки 27 размера. Взяв брюки от продавца, она вернулась в примерочную, где ОСОБА_4 их примеряла. После чего она - ОСОБА_2 переоделась в свою одежду, взяла брюки 25 размера, которые находились в примерочной и положила себе в сумку. ОСОБА_4 предложила, чтобы ОСОБА_2 взяла еще и джинсы 27 размера, которые ей понравились. Но ОСОБА_2 отказалась. После этого они вышли из примерочной. ОСОБА_2 вернула продавцу джинсовые брюки 27 размера, постояв около 5 минут в женском зате, они пошли в сторону выхода из магазина. Когда они проходили через мужской зал, там находился продавец. Продавец спросила, может ли она осмотреть сумку у ОСОБА_2, на что - та согласилась. Вернувшись в женский зал, продавец взяла ее сумку, открыла ее и достала из сумки джинсовые брюки. После этого продавец позвонила матери ОСОБА_2 Через некоторое время в магазин пришла мать ОСОБА_2 и приехали сотрудники милиции. Ее, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 доставили в Лозовской ГО ГУ МВД Украины, где опросив отпустили домой. Показания ОСОБА_2 соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и никем из участников процесса не оспариваются.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по ч. 1 ст. 396 УК Украины отказано (л.д. 81).

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что она ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, является учащейся ІНФОРМАЦІЯ_4, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, не замужем (л.д.68-74).

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 заявил ходатайство, в котором просит освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности в связи с чистосердечным и действенным раскаянием, производство по делу прекратить.

Подсудимая ОСОБА_2 также просит суд прекратить уголовное дело в отношении нее и освободить от уголовной ответственности в связи с действенным раскаянием, просила прощение у потерпевшей.

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что она претензий к подсудимой не имеет, против прекращения дела не возражает, действительно подсудимая просила прощения, в том, числе и публично. Она, ОСОБА_6, ее простила.

Представитель службы по делам детей Лозовского городского совета ОСОБА_7. педагог 00111 № 1 - ОСОБА_8, законный представитель несовершеннолетней подсудимой - мать - ОСОБА_9, считали целесообразным удовлетворить заявленное адвокатом ОСОБА_1 ходатайство, прекратив производство по делу. Пояснили, каждая в отдельности, что ОСОБА_2 сделала для себя должные выводы и осознала неправомерность своего поведения.

Педагог - ОСОБА_8, сказала, что преступление ОСОБА_2 совершила под влиянием круга друзей с неправильными взглядами на жизненные поступки и на нее как на несовершеннолетнюю эта молодежь оказывали неблагоприятное влияние.

Представитель службы по делам детей Лозовского городского совета ОСОБА_7 просила суд учесть, что ОСОБА_2 больше не совершала проступков, что она искренне переживает. Что воспитывается в полной семье, что мама имеет взаимопонимание с дочерью - ОСОБА_2 и в ее. матери, силах следить за окружением (дружбы) дочери.

Мать подсудимой, ОСОБА_9 просила поверить дочери. Подтвердила, что после случившегося, ее дочь как»проснулась» и наконец-то. поняла что ее же подруга и затянула на противоправные действия. Теперь дочь учиться в Лозовском проффесиональном лицее на парикмахера.

Прокурор считает целесообразным удовлетворить заявленное ходатайство, прекратив производство по делу.

Анализируя изложенное, суд приходит к убеждению о наличии материально- правовых и процессуальных оснований для освобождения ОСОБА_2 от уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины, относится к преступлениям средней тяжести, ОСОБА_2 совершила преступление впервые, характеризуется положительно. После совершения преступления чистосердечно раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, публично извинилась перед потерпевшей, сменила учебное заведение - в настоящее время поступилана обучение в Лозовской профессиональный лицей, где одновременно с получением среднего образования получит профессию парикмахера, и исключила из круга общения друзей, которые на нее негативно влияли. Перечисленные обстоятельства существенно изменили условия жизни ОСОБА_2, свидетельствуют об исключении возможности совершения ею преступлений в дальнейшем, дают суду основания полагать, что вследствие изменения обстановки подсудимая перестала быть общественно опасной.

Гражданский иск заявлен не был.

В соответствии со ст.93 УГ1К Украины, суд возлагает на подсудимую ОСОБА_2 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы в сумме 1354 гривен 32 копеек (л.д. 21, 59).

Судьбу вещественных доказательств - джинсовые брюки фирмы «Longi» размером W:25 L:32, которые находятся на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_10 (л.д.64) суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины - возвращает, после вступления постановления в законную силу, потерпевшей ОСОБА_11.

Руководствуясь ст.ст.48 УК Украины, ст.ст.7-1 ч. п.1, 7-2 ч.2, 282 ч.1 УПК Украины, суд, -

постановил:

Заявленное ходатайство адвоката ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ст.48 УК Украины, в связи с изменением обстановки.

Уголовное дело №1-240/2010 (86100153) в отношении ОСОБА_2, возбужденное по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины, производством прекратить в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы за проведение НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебно-товароведческой экспертизы в сумме 1354 гривен 32 копеек.

Вещественные доказательства - джинсовые брюки фирмы «Longi» размером W:25 L:32. находяшие на ответственном хранении у потерпевшей ОСОБА_10 после вступления постановления в законную силу возвратить потерпевшей ОСОБА_11.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 7 суток с момента его провозглашения.

Судья: О.И. Горчакова

СудЛозівський міськрайонний суд Харківської області
Дата ухвалення рішення11.08.2010
Оприлюднено01.10.2015
Номер документу51235930
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —1-240/2010

Вирок від 09.12.2010

Кримінальне

Тростянецький районний суд Сумської області

Шевченко В. С.

Постанова від 02.12.2010

Кримінальне

Тростянецький районний суд Сумської області

Шевченко В. С.

Вирок від 16.07.2010

Кримінальне

Селидівський міський суд Донецької області

Ігнатенко Л. І.

Вирок від 14.10.2010

Кримінальне

Ренійський районний суд Одеської області

Сорокін К. В.

Вирок від 08.11.2010

Кримінальне

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська

Руснак А. І.

Вирок від 22.07.2010

Кримінальне

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Гринів М. А.

Постанова від 11.08.2010

Кримінальне

Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Горчакова О. І.

Постанова від 14.06.2010

Кримінальне

Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська

Пойда С. М.

Вирок від 24.11.2010

Кримінальне

Марганецький міський суд Дніпропетровської області

Тананайська Ю. А.

Вирок від 30.06.2010

Кримінальне

Рубіжанський міський суд Луганської області

Одношевна В. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні