Ухвала

від 22.06.2010 по справі 7/119-б

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10014, м. Житомир, вул. М. Бердичівська,25

ОКРЕМА УХВАЛА

Від "22" червня 2010 р. Справа № 7/119-Б

За позовом Закритого акціонерного товариства "Будсервіс" (м. Житомир)

До Закритого акціонерного товариства "Будсервіс" (м. Житомир)

про визнання банкрутом

Суддя Машевська О.П.

Господарським судом Житомирської області розглядається справа про банкрутство ЗАТ "Будсервіс" (м. Житомир).

Постановою господарського суду від 22.04.2008р. боржник визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (ліцензія серії АВ № 307437 від 04.05.07, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1).

Відповідно до ч. 1 статі 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору, в даному випаду, розгляді справи про банкрутство, порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, в даному випадку, арбітражного керуючого, виносить окрему ухвалу.

Винесення окремої ухвали зумовити наступні обставини.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2009 року призначено у справі аудиторську перевірку з метою виявлення ознак неплатоспроможності товариства, ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства відповідно до наказу Міністерства економіки України від 19.01.2006р. №14, яку доручено провести Аудиторській фірмі у формі ТОВ "Хорс - аудит"

Ухвалою суду від 11.12.2009 року додатково ухвалено розглянути клопотання аудиторської фірми щодо зобов'язання ліквідатора ОСОБА_1 надати документи, необхідні для проведення аудиторської перевірки.

Ухвалу господарського суду від 26.11.2009 року було оскаржено ліквідатором ЗАТ "Будсервіс" ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 року відмовлено ЗАТ "Будсервіс" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду від 26.11.2009 року.

Ухвалою ВГСУ від 27.01.2009 року касаційну скаргу ліквідатора ЗАТ "Будсервіс" ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 15.12.2009 року повернуто скаржнику.

Вище наведеними обставинами підтверджено, що ухвала господарського суду від 26.11.2009 року набрала законної сили, а відтак, є обов'язковою для виконання відповідно до статей 4-5 та 115 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від 09.02.2010 року було зобов'язано ліквідатора ОСОБА_1 та Аудиторську фірму ТОВ "Хорс-аудит" надати суду докази на підтвердження оформлення договірних відносин для проведення аудиту, та викликано в судове засідання уповноваженого представника аудиторської фірми ТОВ "Хорс -аудит" для дачі пояснень по суті проведення аудиторської перевірки.

Як свідчать матеріали справи, обставини проведення аудиторської перевірки діяльності ЗАТ "Будсервіс" у період після 09.02.2010 року встановлювались у судових засіданнях 04.03.10р., 08.04.10р., 22.04.10р., 27.05.10р. та 22.06.2010 року, за наслідками яких судом було зобов'язано аудитора подати аудиторський висновок, складений за результатами аудиторської перевірки, а у разі неможливості виконання вимог суду в цій частині, подати письмове пояснення.

Спочатку обставини непроведення аудиторської перевірки пояснювались ліквідатором боржника та аудитором наявністю переддоговірних розбіжностей в частині укладення договору на проведення аудиторської перевірки , відповідно до Закону України "Про аудиторську діяльність".

В подальшому, зокрема, у судовому засіданні 27.05.2010 року представник аудиторської фірми ТОВ "Хорс -аудит" в засіданні суду надав письмові пояснення, в яких повідомив, що оскільки ліквідатором боржника не передано всі документи, визначені у Додатку до договору №18-03/10 від 18.03.2010р. в аудиторської фірми відсутня можливість виконати вимоги ухвали суду від 26.11.2009р. та договору №318-03/10 в частині проведення аудиторської перевірки.

В свою чергу, ліквідатор боржника ОСОБА_1 повідомив, що необхідні аудитору фінансово-господарські документи ЗАТ "Будсервіс" знаходяться на відповідальному зберіганні у адвоката ОСОБА_2, з яким укладено договір зберігання документів від 15.12.2009 року.

Оскільки відповідальний зберігач на письмові запити ліквідатора про негайне повернення фінансово-господарських документів ЗАТ "Будсервіс" відповіді не надає, ліквідатором заявлене письмове клопотання викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 та зобов'язати останнього надати обгрунтоване пояснення щодо причин затримки повернення фінансово-господарських документів ЗАТ "Будсервіс".

На підтвердження викладених у клопотанні обставин, ліквідатор боржника надав для огляду оригінал договору зберігання документів від 15.12.2009 року, акт приймання-передачі документів на зберігання від 15.12. 2009 року, копії яких долучено до матеріалів справи.

Представник аудиторської фірми, оглянувши в засіданні суду акт приймання-передачі документів на зберігання від 15.12. 2009 року, підтвердив, що зазначені у ньому документи є первинними, а відтак, необхідними для проведення аудиторської перевірки. Надав додаткові пояснення з приводу значення окремих документів боржника для проведення аудиторської перевірки, зокрема наказу про облікову політику підприємства.

За наслідками судового засідання 27.05.2010 року, господарський суд, окрім іншого, зобов'язав ліквідатора ОСОБА_1 надіслати на адресу аудиторської фірми примірники копій договорів із постачальниками та покупцями, іншими дебіторами та кредиторами за період 2005 -2007 років, на виконання яких здійснювались господарські операції; первинні документи, регістри бухгалтерського обліку та відомості аналітичного обліку по кожному рахунку бухгалтерського обліку на підтвердження відображення в обліку і фінансовій звітності фактів фінансово-господарської діяльності, за період з 01.01.2005р. по 31.08.2007р., примірники копій протоколів зборів акціонерів боржника за період з 01.01.2005р. по 31.08.2007р.; витребував у Головного управління статистики в Житомирській області копії статистичної звітності ЗАТ "Будсервіс" за період з 01.01.2005р. по 31.08.2007р.: звіт по праці (форма №1-ПВ); звіт про стан умов праці, пільги та компенсації за роботу зі шкідливими умовами праці (форма №1-ПВ(умови праці); звіт про використання робочого часу (форма №3-ПВ); звіт про наявність та рух основних фондів, амортизацію (знос) ( форма № 11-ОЗ); обстеження технологічних інновацій промислового підприємства ( форма № 1-інновація); звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість форма №1-Б); звіт про рух грошових коштів (форма №3) за 2007 рік; звіт про власний капітал (форма №4) за 2007 рік; а також повторно зобов'язав аудиторську фірму ТОВ "Хорс - Аудит" надати господарському суду аудиторський висновок, складений за результатами аудиторської перевірки.

Станом на дату судового засідання 22.06.2010 року аудиторський висновок на адресу суду не надійшов.

На зазначене, ліквідатор боржника ОСОБА_1 повідовив, що частина необхідних аудитору фінансово-господарських документів ЗАТ "Будсервіс" знаходиться у матеріалах справи про банкрутство, оскільки надавались суду кредиторами в обгрунтування своїх вимог до боржника в ході провадження справі про банкрутство, що підтверджується складеним ним описом документів з вказівкою на аркуші справи, де вони знаходяться. В розпорядженні арбітражного керуючого знаходяться лише копії окремих документів.

Додатково повідомив, що ним продовжується вжиття заходів з розшуку відповідального зберігача фінансово-господарських документів ЗАТ "БудсервісВ» адвоката ОСОБА_2, з яким укладено договір зберігання документів від 15.12.2009 року.

Наведеним, ліквідатор боржника поставив суд до відома, що на дату судового засідання витребувані аудитором документи не передано, аудиторську перевірку діяльності ЗАТ "Будсервіс" до порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно, не проведено.

У ч.4 статті 3-1 Закону № 2343 зазначено, що арбітражний керуючий ( розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) має право залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

В свою чергу, у статті 34 Закону № 2343 визначено обов'язок ліквідатора боржника забезпечити належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, в тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури та, в подальшому, передачу на архівне зберігання тих з них, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню.

Вище наведеним господарський суд наголошує на тому, що кожному праву неодмінно кореспондує обов'язок. Тобто, правова норма має двосторонній характер, бо, надаючи права (повноваження) , вона, одночасно, встановлює і обов'язки.

Так, у ч. 6 статті 3-1 Закону № 2343 зазначено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Отже, здійснюючи реалізацію права на укладення договору зберігання документів від 15.12.2009 року, ліквідатор зобов'язаний був враховувати, що укладення зазначеного договору не припиняє його обов'язок із забезпечення належного оформлення, упорядкування та зберігання всіх документів банкрута в період ліквідаційної процедури, а відтак, не звільняє від відповідальності за їх втрату ( знищення тощо).

В свою чергу, невиконання чи неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно із ч.8 статті 3-1 Закону № 2343 є підставою для винесення судом ухвали на адресу державного органу з питань банкрутства та, за наявності певних умов, може призвести для анулювання ліцензії арбітражного керуючого.

Аналогічну позицію викладено у п.66 Постанови Пленуму ВСУ "Про судову практику у справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 року.

Більше того, за невиконання чи неналежне виконання своїх обов'язків, в тому числі, пов'язаних із збереженням документів, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, арбітражний керуючий може нести встановлену законом майнову, адміністративну та кримінальну відповідальність.

У зв'язку з цим, господарський суд наголошує на тому, що у числі переданих ліквідатором ОСОБА_1 на відповідальне зберігання документів є первинні документи з праці, які підлягають довготривалому зберіганню. Їх втрата чи знищення з підстав недбалого відношення ліквідатора боржника до виконання обов'язку із збереження, можуть призвести до порушення конституційного права колишніх найманих працівників ЗАТ "Будсервіс" на належний соціальний захист, зокрема, на отримання пільгових пенсій, інших видів соціальних виплат та допомоги, визначення їх розміру залежно від розміру заробітної плати та умов праці тощо.

Відповідно до Плану перевірок додержання арбітражними керуючими ліцензійних умов провадження господарської діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на 2010 рік", затвердженого наказом Міністерства економіки України від 30 листопада 2009 року N 1345 у березні - квітні поточного року здійснювалась перевірка додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліцензійних умов провадження цієї діяльності.

Про обсяги цієї перевірки та її результати господарському суду не відомо.

Однак з врахуванням вище викладеного, господарський суд прийшов до висновку зобов'язати Департамент з питань банкрутства Мінекономіки України провести перевірку обставин, викладених в окремій ухвалі суду.

Одночасно під час перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з підстав, викладених в окремій ухвалі, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати орган ліцензування перевірити також обставини належного виконання ним обов'язку з виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства ЗАТ "Будсеріс" під час здійснення повноважень розпорядника майна сукупно із встановленими в межах справи про банкрутство обставинами винесення господарським судом Житомирської області рішення від 26.05.2010 року у справі № 12/2-К про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Будсервіс" від 04.05.2007 року в частині звернення до господарського суду Житомирської області про порушення справи про банкрутство ЗАТ "Будсервіс" ( п.9 порядку денного), а також в межах наданих повноважень дати оцінку діям арбітражного керуючого ОСОБА_1 в частині апеляційного оскарження зазначеного рішення від імені юридичної особи в контексті дотримання вимог ч. 6 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про обов'язок арбітражного керуючого діяти сумлінно та розумно з врахуванням інтересів , зокрема, боржника при реалізації своїх прав та обов'язків.

Керуючись ст. ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Департаменту з питань банкрутства Мінекономіки України вжити заходів, направлених на усунення порушень, вказаних в окремій ухвалі.

2. Про вжиті заходи повідомити господарський суд Житомирської області у місячний термін з дня отримання окремої ухвали.

3. При наданні відповіді у листі зробити позначку „реагування на окрему ухвалуВ» .

У випадку залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду у відповідності до ст. 185 - 6 Кодексу про адміністративне правопорушення тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрему ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя ОСОБА_3

Віддрукувати :

1 - до справи

2 - ліквідатору ОСОБА_1 з відміткою у книзі нарочним

3 - Департаменту з питань банкрутства Мінекономіки України (03150, Київ-150, вул. П. Любченка, 15) - рек. з повідомленням