Постанова

від 23.05.2008 по справі 4-48/2008

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 4-48

2008 рік

ПОСТАНОВА

іменем України

«23» травня 2008 року міст о Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у склад і:

головуючого: судді Мовчана О.Г.

при секретареві Панін ої Е.С.

за участю: прокурораЄвсюко ва Ф.Б.

особи що подала скаргу ОС ОБА_1.

розглянувши у судовому за сіданні зали суду м. Василівк а скаргу ОСОБА_1 на постан ову слідчого про закриття кр имінальної справи від 16 квітн я 2007 року винесену виконуючим обов'язки слідчого СВ Василі вського РВ УМВС України в Зап орізькій області Недощак Д.А ., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., звернувся до суду зі скаргою на постанову вико нуючого обов'язки слідчого п ро закриття кримінальної спр ави відмову в порушенні крим інальної справи від квітня 2007 року, винесену у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України з а відсутністю в діях останнь ого складу злочину.

Зазначена постанова мотив ована тим, що ОСОБА_2 переб ував у безпосередній близько сті до ОСОБА_3 що завдавав тілесних ушкоджень ОСОБА_1 ., проте активних дій спрямо ваних на заподіяння тілесних ушкоджень не вчиняв, в зв'язку з чим в його діях відсутній ск лад злочину.

ОСОБА_1., що визнаний потер пілим по кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 за звину ваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК Украї ни, в межах якого винесено пос танову про закриття кримінал ьної справи стосовно ОСОБА _2, не погоджується з висновк ом слідчого мотивуючи тим, що зазначена постанова винесен а з порушеннями положень КПК України, зокрема ст.ст.65, 81, 130, 213, 214. Так на думку потерпілого пос танова не мотивована, а викла дені у ній висновки слідчого не узгоджуються з матеріала ми справи. Так відповідно до п оказань потерпілого між ОС ОБА_3 та ОСОБА_2 мала місц е попередня змова щодо облит тя бензином та підпалом поте рпілого. Зазначені показання потерпілого повністю співпа дають зі свідченнями свідка ОСОБА_4, який як і потерпіл ий повідомив про те, що ОСОБ А_2 крикнув ОСОБА_3 щоб то й взяв бензин, а коли ОСОБА_2 схопив ОСОБА_1. за шию, пі сля чого вони разом впалий, ОСОБА_3 став поливати потер пілого бензином, ллючи на гол ову та тіло. Крім того, відпові дно до показань свідка, ОСО БА_2 схопив ОСОБА_1 (потер пілого) за руку й став утримув ати, в той час як ОСОБА_3 нан іс тичковий удар розбитою пл яшкою. Пізніше ОСОБА_2 схо пив потерпілого за руку й ска зав ОСОБА_3 наступне: «ріж його!». Крім того, відповідно до протоколу

огляду місця події від 16 се рпня 2006 року, одяг потерпілого ОСОБА_1. мав специфічний з апах ГММ (а.с.40). Тобто на думку п отерпілого в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_2 фактично мають місце складів злочинів перед бачених ч.2 ст.15 -ч.2 СТ.115, ч.2 ст.121 КК У країни.

Строки звернення до суду з приводу оскарження дій слі дчого, потерпілий пояснює не отриманням до цього часу нал ежно оформленого листа проку рора від 14 травня 2007 року за № 122-07 , оскільки вказаний лист не мі стить на собі підпису прокур ора, а отже не може вважатися о фіційним документом, в наслі док чого його не можливо прий мати до уваги для відліку час у на оскарження. Крім того мат еріали справи та скарги не мі стять в собі відомостей щодо дати отримання потерпілим з азначеного листа, що також ст ає на заваді для відліку часу оскарження.

В судовому засіданні проку рор заперечує проти задоволе ння скарги, мотивуючи тим, що п останова винесена у відповід ності до положень КПК Україн и з урахуванням даних добути х під час досудового слідств а. Також прокурор вважає, що пр и оскарженні потерпілим не д отримано вимог КПК України, щ одо строків оскарження.

Дослідивши матеріали скар ги та кримінальної справи, за слухавши пояснення ОСОБА_1 . та представника прокурату ри Василівського району, суд приходить до висновку про об ґрунтованість вимог ОСОБА _1, виходячи з наступного:

· як вбачається з матеріалів скарги та криміна льної справи, 26 квітня 2007 року, п ід час ознайомлення з матері алами кримінальної справи по терпілий дізнався про закрит тя кримінальної справи стосо вно ОСОБА_2 Кримінальна сп рава щодо ОСОБА_2 була зак рита, шляхом винесення поста нови, яка й була оскаржена пот ерпілим 04 травня 2007 року прокур ору Василівського району. 14 тр авня 2007 року з прокуратури Вас илівського району на адресу ОСОБА_1. ніби то був направ лений лист, що містив повідом лення про направлення кримін альної справи до суду. Проте ц ей лист не можливо вважати як офіційне сповіщення, оскіль ки він не підписаний посадов ою особою. Крім того матеріал и справи та скарги не містять в собі відомостей щодо дати о тримання сповіщення й відомо стей чи взагалі воно було отр имано, в зв'язку з чим на думку суду при подачі скарги потер пілим було дотримано строків КПК України встановлених дл я оскарження постанови до су ду;

при дослідженні обставин в икладених у скарзі, судом вст ановлено, що під час прийнятт я рішення про закриття справ и щодо ОСОБА_2, виконуючим обов'язки слідчого не дотрим ано вимог ст.ст.213, 214 КПК України , щодо підстав та порядку закр иття кримінальної справи. Зо крема відсутній аналіз й вис новки про допустимість у яко сті доказів, щодо розбіжност ей у показаннях потерпілого, обвинуваченого, інших учасн иків та очевидців діяння, док азів, зібраних під час досудо вого слідства. Має місце лише дублювання обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст.121 КК України й висновок (без посилання на пі дставі яких матеріалів він з роблений) про відсутність ск ладу злочину у діях ОСОБА_2 , в той час як у постанові мают ь бути зазначені аналіз зібр аних доказів щодо наявності або відсутності

вини ОСОБА_2, його участ і або навпаки у подіях що мали місце, в зв'язку з чим суд прих одить до висновку про невідп овідність вище вказаної пост анови вимогам КПК України та потребу її скасування й напр авлення прокурору для віднов лення слідства.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Консти туції України, ст.ст.236 - 236-6 КПК Ук раїни, рішеннями Конституцій ного Суду України № 3-рп/2003, 1-17/2001,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову виконуючого обо в'язки слідчого Недощак Д.А. ві д 16 квітня 2007 року про закриття кримінальної справи, винесе ну у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 121 КК України за відсутні стю в діях останнього складу злочину - скасувати.

Матеріали перевірки у відн ошенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КК України, направити прокурору Василівського району Запорі зької області для відновленн я слідства.

На постанову суду прокурор ом, особою яка подала скаргу п ротягом семи діб з дня її вине сення може бути подана апеля ція до апеляційного суду.

Копію постанови суду надіс лати прокурору Василівськог о району та ОСОБА_1.