Постанова

від 26.09.2008 по справі 4-48/2008

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

 Дело № 4-48/ 2008 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 сентября 2008 года     пгт. Советский

Судья Советского районного суда Автономной Республики Крым Кудряшова А.Н., при секретаре - Коль Н.А., с участием прокурора - Рогинского Н.В., заявителя - ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Автономной Республики Крым жалобу законного представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на постановление помощника УИМ Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Законный представитель недееспособного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 обратилась в Советский РО ГУ МВД Украины в АР Крым с заявлением о проведении проверки по тому факту, что ОСОБА_4 02 февраля 2008 года примерно в 16 часов 30 минут причинил её недееспособному сыну ОСОБА_2 телесные повреждения.

По результатам проведенной проверки помощником УИМ Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 09 марта 2008 года было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на основании ст. 6 ч.1 п.2 УПК Украины.

О принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 узнала в июне 2008 года, сведения о направлении ей копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в представленном Советским РО ГУ МВД Украины в АР Крым отказном материале №195 отсутствуют.

Не согласившись с указанным постановлением, после его обжалования в прокуратуре Советского района Автономной Республики Крым, которой жалоба ОСОБА_1 была оставлена без удовлетворения, 18 июля 2008 года ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 отменить как незаконное и возвратить материалы для проведения дополнительной проверки. Жалоба мотивирована тем, что указанное постановление вынесено без законных оснований, поскольку факт причинения телесных повреждений ее сыну ОСОБА_1 ОСОБА_4 нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки, однако, несмотря на это в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания в нарушение требований ст. 97 УПК Украины не указано, состав какого преступления отсутствует в действиях ОСОБА_4, не принято решение по факту причинения телесных повреждений ее сыну.

Заслушав пояснения заявителя, подержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, согласившегося, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, поскольку органом дознания ОСОБА_4 и иные лица были

опрошены по событиям 04 февраля 2008 года, в то время как в поданной жалобе ОСОБА_1 указывает на события, которые произошли 02 февраля 2008 года, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09 марта 2008 года помощником УИМ Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 было вынесено постановление, утвержденное начальником Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_5, об отказе на основании ст. 6 п.2 УПК Украины в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по заявлению ОСОБА_1 по факту причинения ее сыну ОСОБА_2 телесных повреждений. При этом, в указанном постановлении в нарушение требований ст.ст. 97, 99 УПК Украины не изложены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, не приведены мотивы, которыми руководствовался орган дознания при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не указано, состав какого именно преступления по мнению органа дознания отсутствует в действиях ОСОБА_4 Органом дознания не дана оценка объяснениям ОСОБА_1 о том, что 02 февраля 2008 года примерно в 17 часов 30 минут она увидела на ногах у своего сына ОСОБА_2 кровоточащие раны, в ходе выяснения причин возникновения указанных ран ОСОБА_1 удалось выяснить, что в ее сына выстрелил из оружия дробью проживающий с ними по соседству ОСОБА_4, о чем она сразу же сообщила в милицию; не дана оценка акту судебно-медицинского освидетельствования, согласно которому у ОСОБА_2 выявлены легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья, которые могли образоваться от действия дроби в результате выстрела из оружия, снаряженного дробовым зарядом, не исключено 02 февраля 2008 года. Из обжалуемого постановления следует, что при проведении проверки по заявлению ОСОБА_1 сотрудник органа дознания опросил ОСОБА_4 и жителей ул. Ново-Садовой пгт. Советский по событиям 04 февраля 2008 года, при этом в заявлении в милицию ОСОБА_1 указала на то, что телесные повреждения ее сыну ОСОБА_2 были причинены 02 февраля 2008 года примерно в 16 часов 30 минут, однако по событиям этого дня органом дознания у ОСОБА_4 и жителей ул. Ново-Садовая пгт. Советский объяснения не отбирались. В ходе проведения проверки органом дознания не были истребованы из Разрешительной системы Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым сведения о том, зарегистрирован ли ОСОБА_4 собственником огнестрельного оружия, не истребованы медицинские документы о психическом состоянии ОСОБА_2 Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о неполноте проведенной проверки и формальном подходе к ее проведению.

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что ОСОБА_4 является депутатом Советского поселкового совета, при этом к материалам проверки не приложена надлежащим образом заверенная копия решения территориальной избирательной комиссии, подтверждающая полномочия ОСОБА_4 как депутата местного совета, имеется лишь характеристика, выданная Советским поселковым советом на ОСОБА_4, которая не содержит даты ее выдачи и указаний на то, когда ОСОБА_4 был избран депутатом, в связи с чем не может расцениваться как надлежащий документ, подтверждающий полномочия ОСОБА_4 При этом установление того обстоятельства, является ли ОСОБА_4 депутатом местного совета, имеет существенное значение, поскольку в соответствии со ст. 31 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов» возбуждение уголовного дела в отношении депутата местного совета относится к компетенции соответственно Генерального прокурора Украины, заместителя Генерального прокурора Украины,

прокурора Автономной Республики Крым, области, городов Киева и Севастополя в пределах их полномочий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в нарушении ст. 99 УПК Украины фактически не мотивированы, свидетельствуют о формальном подходе к рассмотрению заявления о преступлении и преждевременности выводов об отсутствии в действиях ОСОБА_4 состава преступления, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы направлению прокурору Советского района АР Крым для организации дополнительной проверки, в ходе которой следует установить, зарегистрирован ли ОСОБА_4 собственником огнестрельного оружия, является ли он в настоящее время и являлся ли по состоянию на 02 февраля 2008 года депутатом местного совета, опросить ОСОБА_4 и жителей ул. Ново-Садовая пгт. Советский, выяснив, где они находились 02 февраля 2008 года примерно в 16 часов 30 минут, и что могут пояснить по обстоятельствам, изложенным в заявлении ОСОБА_1 в правоохранительные органы о совершенном преступлении, истребовать медицинские документы о психическом состоянии ОСОБА_2, дать оценку объяснениям ОСОБА_1, акту судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_2, разрешить иные вопросы, необходимые для принятия решения по существу заявления ОСОБА_1

При этом процессуальное решение по результатам производства дополнительной проверки надлежит принять в сроки, установленные ст. 97 ч.4 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 236-2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу законного представителя ОСОБА_2 - ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление помощника УИМ Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3 от 09 марта 2008 года, утвержденное начальником Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_5, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 на основании ст. 6 п.2 УПК Украины - отменить и отказной материал № 195 по заявлению ОСОБА_1 направить прокурору Советского района АР Крым для организации проведения дополнительной проверки.

Копию постановления направить ОСОБА_1, прокурору Советского района АР Крым и помощнику УИМ Советского РО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3

На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной Республики Крым путем подачи апелляции через Советский районный суд.