Вирок

від 07.12.2010 по справі 1-535/10

КОСТЯНТИНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Код суда 233 Справа № 1-535/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 грудня 2010 року Константиновский горайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Соларевой Т.А.

при секретаре Бовкуненко Н.П.

с участием: прокурора Саварец А.В.

подсудимого ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновка дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, трудоспособного, постоянного места работы не имеет, женатого, имеющего двоих малолетних детей: сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, и дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 - без регистрации, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,

У с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_3 10 июля 2010 года, примерно в 13 часов 00 минут, более точного времени в ходе досудебного следствия установлено не было, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо домовладения, расположенного по адресу ул. Свердлова д.78 в г. Константиновка Донецкой области, и в это время у него возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу ул. Свердлова д.88 в г. Константиновка Донецкой области, где перелез через заборное ограждение на территорию домовладения, расположенного по адресу ул. Свердлова д.78 г. Константиновка Донецкой области. Оказавшись там, ОСОБА_3 руками вынул оконную раму с одного из окон указанного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего проник внутрь жилища, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, похитил стиральную машинку СМР -1,5 «Волга-7» стоимостью 80 грн, и телевизор «Весна 346» стоимостью 60 грн, принадлежащие ОСОБА_4, причинив последнему материальный ущерб на сумму 140 гривен. С похищенным ОСОБА_3 скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебном заседании виновным себя в объеме, установленном в приговоре, признал полностью и не отрицал, что 10 июля 2010 года, при указанных в приговоре обстоятельствах, совершил кражу принадлежащего потерпевшему ОСОБА_4 имущества в объеме, установленном в приговоре. Медную проволоку из похищенного телевизора и стиральной машинки он продал малознакомому мужчине.

С согласия участников судебного процесса другие доказательства по делу не исследовались в соответствии со ст. 299 УПК Украины.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185 УК Украины, так как он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кража), соединенное с проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

ОСОБА_3 ранее не судим, постоянного места работы не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет двоих малолетних детей, состоит на учете в Константиновском противотуберкулезном диспансере по поводу заболевания туберкулезом, в содеянном раскаивается, способствовал расследованию по делу и возврату похищенного имущества потерпевшему. Указанные обстоятельства расцениваются судом как смягчающие наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд расценивает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с тем, судом установлено, что ОСОБА_3 на учете у врача-нарколога не состоит, основания для применения в отношении него ст. 96 УК Украины отсутствуют.

Учитывая изложенное, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства в совокупности существенно снижают степень тяжести совершенного преступления и дают основания для вывода о возможности применения ст.ст. 75,76 УК Украины и исправления подсудимого ОСОБА_3 без отбывания назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебных издержек по делу нет.

Приобщенные к материалам дела вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с медной проволокой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Константиновского ГО ГУМВД, подлежит возврату по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4 (л.д. 56,57).

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным и подвергнуть наказанию по ст. 185 ч.3 УК Украины в 3 (трем) годам лишения свободы.

Применить в отношении ОСОБА_1 ст.ст. 75,76 УК Украины и освободить его от отбывания наказания, установив испытательный срок 2 (два) года и возложив на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении месте проживания, если он в течение указанного испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_1 изменить с заключения по стражу на подписку о невыезде, из-под стражи в зале суда освободить.

Вещественное доказательство - пакет с медной проволокой - возвратить потерпевшему ОСОБА_4

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Константиновский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: