Ухвала

від 26.08.2010 по справі 1-535/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-535/10 26.08.2010 26.08.2010 26.08.2010

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НИКОЛАЕВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-530/10 Председательствующий по 1-й

инстанции: ОСОБА_1

Категория: ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 27, Докладчик апелляционной инстанции:

ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ОСОБА_2

ч. 2 ст. 15 ст. 364, ч. 2 ст. 366,

ч. 4 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 191,

ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области

в составе: председательствующего Царюка В.В.

судей - Чернявского А.С., Писного И.Н.

с участием прокурора - Максимишина А.Л.

защитников - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвиняемых - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

26 августа 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Ленинского района г.Николаева на постановление Ленинского районного суда г. Николаева от 21 июня 2010 года, которым уголовное дело в отношении

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданка Украины, ранее не судимой, обвиняемой по ст.ст. 364 ч.2, 27 ч.2, 364 ч.2, 15 ч.2,

364 ч.2, 366 ч.2. 190 ч. 4. 15 ч. 2. 190 ч. 4 УК Украины;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_4, гражданки Украины, ранее не судимой, обвиняемой по ст.ст. 27 ч.2, 364 ч. 2, 27 ч. 2, 15 ч.2, 364 ч. 2, 366 ч.2 190 ч. 4, 15 ч. 2, 190 ч. 4 УК Украины;

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, ранее не судимой, обвиняемой по ст. 364 ч.2, 190 ч. 4 УК Украины,

- направлено прокурору Ленинского района г. Николаева для производства дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия предъявлено обвинение в том, что ОСОБА_9, являясь директором Николаевского гериатрического пансионата, злоупотребляя служебным положением, в ноябре 2001 года, путем обмана и служебного подлога, завладела имуществом находящихся в данном пансионате ОСОБА_10 в размере 7396, 34 грн., в январе 2002 года имуществом ОСОБА_11 в размере 700 грн., в апреле 2002 года совершила покушение на незаконное завладение имушеством ОСОБА_12 стоимостью 2198 грн., причинив тяжкие последствия интересам граждан и государственным интересам.

В июле 2001 года ОСОБА_6 по предварительному сговору с ОСОБА_13, являющейся начальником отдела стационарных учреждений главного управлення труда и социальной защиты, путем обмана и служебного подлога, завладели имуществом ОСОБА_14Б, стоимостью 60928, 73 грн. и в феврале 2005 года имуществом ОСОБА_15 в размере 42392 грн., в феврале 2005 года совершили покушение на незаконное завладение имуществом ОСОБА_16 стоимостью 87244, 18 грн., причинив тяжкие последствия интересам граждан и государственным интересам.

ОСОБА_8, являясь начальником главного управлення труда и социальной защиты Николаевской областной государственной администрации, злоупотребляя своим служебным положением, обманным путем, в декабре 2004 года, совершила покушение на незаконное завладение имуществом, находящегося в Николаевском гериатрическом пансионате, ОСОБА_17, стоимостью 116895 грн., причинив тяжкие последствия законным правам и интересам последнего.

В апелляции помощник прокурора просит постановление отменить, а дело направить для судебного рассмотрения. Ссылается на то, что следователем приняты меры к выполнению указаний суда.

В возражениях на апелляцию обвиняемые ОСОБА_6, ОСОБА_8, а также защитник ОСОБА_5 в интересах обвиняемой ОСОБА_13, просят апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Заслушав пояснения прокурора в поддержание апелляции, который просит постановление суда отменить и направить дело для судебного рассмотрения, обвиняемых и защитников, возражающих против апелляции, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области от 30 апреля 2009 года данное уголовное дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования.

В мотивировочной части определения даны указания, которые органам досудебного следствия необходимо выполнить при проведении дополнительного расследования. Данные указания являются обязательными.

Так, определением коллегии судей указано на необходимость установить возможных родственников умерших потерпевших, выяснить степень родства с потерпевшими, допросить по известным им обстоятельствам, связанным с отчуждением недвижимого имущества, что влечет выполнение определенных следственных действий и не может быть выполнено в судебном заседании.

Также указано, что органами досудебного следствия не выяснялся вопрос о возможной передачи потерпевшими денег от продажи имущества своим родственникам, о чем неоднократно указывали ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, что также является существенным для правильного установления всех обстоятельств дела.

Кроме того, коллегия судей указала на то, что необходимо выяснить причины изменения показаний этими свидетелями, провести их повторные допросы, очные ставки между собой, при необходимости провести очные ставки с ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, выполнить и другие следственные действия, направленные на всесторонее, полное и объективное установление всех обстоятельств по делу.

Данные указания органами досудебного следствия не выполнены. Следователь ограничился лишь составлением справки о том что им даны запроси на установление и предоставление информации из базы даннях управления юстиции. При этом следователь ссылается на сжатые сроки досудебного следствия.

Вместе с тем, уголовное дело принято следователем к своему производству лишь 28.04.2010 года. Фактически дело после направления на дополнительное расследование находилось в производстве органов досудебного следствия около года, при этом никаких следственных действий не проводилось, а потому ссылки следователя на сжатые сроки следствия являются надуманными. Кроме того, сроки следствия при проведении дополнительного расследования не устанавливались и в установленном законом порядке не продливались.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении указаний коллегии судей, а потому выводы суда о необходимости направления дела для проведения дополнительного расследования являються обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляцию помощника прокурора Ленинского района г.Николаева оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Николаева от 21 июня 2010 года в отношении ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 - без изменения.

Председательствующий

Судьи