Постанова

від 21.06.2010 по справі 1-535/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

21.06.2010

Дело № 1-535/2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 июня 2010 года г. Николаев

Ленинский районный суд г. Николаева в составе:

председательствующего Захарченко Д.В.

при секретаре Титовой Т.Э.

с участием прокурора Коньшиной Н.В.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсионерки, судимой: 22.12.2008 г. Лениским районным судом г. Николаева по ст.364 ч.2, 27 ч.2, 364 ч.2, 15 ч.1, 364 ч.2, 27 ч.2, 15 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2, 27 ч.4, 366 ч.1, 191 ч.3, 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4, 69 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытанием на 2 года, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч.2, 27 ч.2, 364 ч.2, 15 ч.2, 364 ч.1, 27 ч.2, 15 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины,-

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающей инспектором аналитического центра при главном управлении труда и социальной защиты, не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.2, 364 ч.2, 27 ч.2, 15 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_10, Казахстан, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающей консультантом системы социальной помощи при главном управлении труда и социальной защиты, не судимой, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 364 ч.2, 190 ч.4 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 обвиняются в совершении ряда преступлений.

Так, ОСОБА_7, являясь директором Николаевского гериатрического пансионата, злоупотребляя служебным положением, в ноябре 2001 года, путем обмана и служебного подлога, завладела имуществом находящихся в данном пансионате ОСОБА_8 в размере 7396, 34 грн., в январе 2002 года имуществом ОСОБА_9 в размере 700 грн., в апреле 2002 года совершила покушение на незаконное завладение имуществом ОСОБА_10 стоимостью 2198 грн., причинив тяжкие последствия интересам граждан и государственным интересам.

В июле 2001 года ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_5, являющейся начальником отдела стационарных учреждений главного управления труда и социальной защиты, путем обмана и служебного подолга, завладели имуществом ОСОБА_11 стоимостью 60 928, 73 грн. и в феврале 2005 года имуществом ОСОБА_12 в размере 42 392 грн., в феврале 2005 года совершили покушение на незаконное завладение имуществом ОСОБА_13 стоимостью 87 244, 18 грн., причинив тяжкие последствия интересам граждан и государственным интересам.

ОСОБА_6, являясь начальником главного управления труда и социальной защиты Николаевской областной государственной администрации, злоупотребляя своим служебным положением, обманным путем, в декабре 2004 года, совершила покушение на незаконное завладение имуществом, находящегося в Николаевском гериатрическом пансионате, ОСОБА_14, стоимостью 116 895 грн., причинив тяжкие последствия законным правам и интересам последнего.

Указанное уголовное дело, было направлено на дополнительное расследование прокурору Ленинского района г. Николаева, согласно определения апелляционного суда Николаевской области от 30.04.2009 г., которым отменен приговор Ленинского районного суда г. Николаева от 22.12.2008 г., в части оправдания обвиняемых по эпизодам ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_13, осуждения по эпизоду ОСОБА_12

В судебном заседании защитник ОСОБА_3 заявил ходатайство о направлении уголовного дела по мотивам неполноты досудебного следствия и допущенных при расследовании нарушений требований УПК Украины, а именно в части нарушения сроков досудебного следствия, нарушения права обвиняемых на защиту, которое выразилось в возбуждении уголовных дел по факту, не выполнении указаний апелляционного суда, в части установления потерпевших, не решения вопроса об объединении данного уголовного дела с уголовным делом по обвинению ОСОБА_4 в совершении завладения имуществом Ворошилова, не принятия во внимание данных заключений эксперта, полученных в ходе судебного следствия, не решения вопроса об отводе следователю, который являлся государственным обвинителем по данному делу.

Выяснив мнение участников судебного заседания, суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст.246 УПК Украины, уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование по мотивам нарушений во время производства досудебного следствия, норм УПК Украины, без устранения которых, дело не может быть назначено к рассмотрению.

Согласно определения апелляционного суда Николаевской области от 30.04.2009 г., данное уголовное дело было направлено прокурору Ленинского района г. Николаева для дополнительного расследования по эпизодам ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_14, ОСОБА_13, ОСОБА_12, по мотивам неполноты и нарушений требований УПК Украины.

При этом, апелляционной инстанцией были даны указания о выполнении необходимых следственных и процессуальных действий при проведении дополнительного расследования, а именно установления родственников потерпевших и признания их потерпевшими, их допросу по вопросам отчуждения недвижимого имущества и возможной передаче денежных средств.

Также, было указано на необходимость тщательной проверки показаний потерпевших и свидетелей по обстоятельствам подготовки документов для поселения в Николаевский гериатрический пансионат, выдаче доверенностей на имя ОСОБА_4 на право распоряжения имуществом потерпевших, обстоятельств передачи денег и распоряжения ими.

Кроме того, указано на необходимость выяснения причин изменения показаний свидетелями ОСОБА_15 и ОСОБА_16

Согласно ч.7 ст.274 УПК Украины, указания суда апелляционной инстанции являются обязательными для органов досудебного следствия при дополнительном расследовании.

Судом было установлено, что уголовное дело принято к производству следователем прокуратуры Ленинского района г. Николаева 28.04.2010 г., и направлено в суд 26.05.2010 г.

При этом, определение апелляционного суда г. Николаева от 30.04.2009 г., выполнено только частично.

В ходе следствия были истребованы данные о смерти потерпевших, допрошены свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_15 и ОСОБА_16 по обстоятельствам изменения ими показаний и по обстоятельствам дела указанным в определении суда.

В части же, установления родственников потерпевших, их допроса, указания апелляционной инстанции выполнены не были. Следователем лишь приобщена справка о невозможности выполнения указаний суда, в связи со сжатыми сроками следствия и указано на приобщение таких материалов, в судебное заседание.

В предварительном судебном заседании прокурором были приобщены только данные о смерти потерпевших. Материалов исполнения указаний суда в остальной части суду не представлено.

Более того, суд считает, что выполнение указаний апелляционного суда после окончания досудебного следствия, процессуально невозможен, поскольку ряд таких действий, как установление лиц, их допрос, признание потерпевшими, могут быть выполнены только в ходе досудебного следствия, и не выполнимы в предварительном заседании.

В связи с этим суд приходит к выводу о нарушении в ходе досудебного следствия требований ст.274 УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к слушанию.

Кроме того, суд находит обоснованным и ходатайство защитника, в части нарушения сроков досудебного следствия, и приходит к выводу, что в нарушение требований ст.120 УПК Украины, сроки следствия, после принятия дела к производству, установлены не были, поскольку данные о установлении либо продлении сроков следствия в уголовном деле отсутствуют.

Ходатайство защитника в части, нарушения прав на защиту, несоблюдения требований об отводе, не решения вопроса об объединении уголовных дел, суд на ходит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено как в отношении лица, так и по факту совершения преступления, что не является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст.60 УПК Украины, участие следователя в уголовном дел в качестве обвинителя, не является безусловным основанием для его отвода. Иных сведений, позволяющих сомневаться в объективности следователя, суду не предоставлено. Объединение уголовных дел находящихся в производстве следствия и суда, ст.26 УПК Украины не урегулирован, и решен в ходе досудебного следствия быть не может.

Согласно ст.246 УПК Украины, неполнота досудебного следствия не является основанием для направления дела на дополнительное расследование, со стадии предварительного заседания.

Учитывая изложенное суд, считает, что при производстве дополнительного расследования имело место существенное нарушение норм УПК Украины, которое не может быть устранено в судебном заседании, и полагает необходимым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 направить для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо в полном объеме выполнить указания суда апелляционной инстанции, согласно постановления от 29.04.2009 г., решить вопрос об установлении сроков досудебного следствия.

Руководствуясь ст.246 УПК Украины, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника ОСОБА_3 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, в совершении преступлений, предусмотренных с ст. 364 ч.2, 27 ч.2, 364 ч.2, 15 ч.2, 364 ч.1, 27 ч.2, 15 ч.2, 364 ч.2, 366 ч.2, 190 ч.4, 15 ч.2, 190 ч.4 УК Украины, направить прокурору Ленинского района г. Николаева для производства дополнительного расследования, для выполнения требований указанных в мотивировочной части постановления.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течение 7 суток с дня его вынесения.

Председательствующий: