Вирок

від 18.07.2008 по справі 1-341/08

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-341/08

ПРИГОВОР

именем Украины

18 июля 2008 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в соста ве:

Председательствующей Крохмалюк И.П.

секретаря Когут О.Н.

с участием:

прокурора Герасименко О.Н.

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро женца г. Новомосковска, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не работающего, холостого, не военно обязанного, ранее судимого:

·22.07.2002 года Новомосковским городским судом по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, 69 УК Украины к 2 годам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 09.07.2003 года на 4 ме сяца 19 дней;

·21.02.2007 года Новомосковским горрайонным судом по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 3 года;

проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

11.05.2005 года ОСОБА_1, действуя из корыстных побуждений и имея цель мошенническим путем завладеть денежными средствами ДФ АБ «Брокбизнесбанк», при этом действуя по предварительному сговору с ОСОБА_3, зашел в Новомосковское отделение ДФ АБ «Брокбизнесбанк», расположенное по ул. Советской, 13 в г. Новомос ковске Днепропетровской области, где предоставил справку о доходах по месту работы на частном предприятии «Норил», имеющего юридический адрес г. Днепропетровск, бульвао Славы, д. 42 корпус 2 кв. 44, заведомо зная, что в данной справке указаны неправильные данные, т.к. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 никогда не работали и не получали заработную плату на указанном предприятии. На основании предоставленных ОСОБА_1 и ОСОБА_3 поддельных документов - справок о доходах, а так же подлинных документов, удостоверяющих личность ОСОБА_1 и ОСОБА_3, между ОСОБА_1 и ДФ АБ «Брокбизнесбанк» был заключен договор 446/505Н от 11.05.2005 года на предоставление кредита на сумму 4992 грн. 02 коп. для приобретения металлопластиковых окон. ОСОБА_3 выступил поручителем ОСОБА_1. Получив таким образом, т.е. путем обмана де нежные средства в сумме 4992.02 грн. на приобретение металлопластиковых окон, ОСОБА_1. и ОСОБА_3 в нарушение договора с ДФ АБ «Брокбизнесбанк» не приобрели указанные окна, а, используя помощь частного предпринимателя ОСОБА_12, получили денежные средства, которыми распорядились по собственному усмотрению, причинив ДФ АБ «Брокбизнесбанк» ущерб на сумму 4992.02 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 05.08.2007 года примерно в 05.30 часов ОСОБА_1, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, через незапертую дверь проник в жилой дом, распо ложенный по адресу АДРЕСА_2, откуда тайно, повторно похитил принадлежащее ОСОБА_8 имущество, а именно: мо бильный телефон «Самунг Х-480», стоимостью 200 грн.; стартовый пакет «КиевСтар», стоимостью 10 грн.; браслет из золота 585 пробы, стоимостью 360 грн.; кулон из золота 585 пробы, стоимостью 280 грн.; цепочку из золота 585 пробы, стоимостью 874 грн. Завла дев таким образом имуществом ОСОБА_8, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив по терпевшей ОСОБА_8 ущерб на сумму 1724 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 08.07.2007 года примерно в 10.30 часов ОСОБА_1., находясь на ул. Баррикадной в г. Новомосковске Днепропетровской области, умея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных по буждений, подошел к мотороллеру «Дефиант ДТ-500-Т-4», принадлежащего ОСОБА_4, который стоял возле выездных ворот Новомосковского центрального рынка, снял с подножки указанный мотороллер, после чего покатил его к автомобильному мосту через р. Самара. Возле указанного моста ОСОБА_1 с помощью имевшейся у него отвертки ра зобрал замок зажигания мотороллера и завел его двигатель, после чего скрылся с места преступления, причинив ОСОБА_4 ущерб на сумму 2500 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину свою в совершении пре ступления признал полностью и от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины от казался.

Кроме полного признания вины ОСОБА_1, его вина полностью нашла под тверждение исследованными в судебном заседании доказательствами:

1. По эпизоду использования заведомо поддельного документа и мошенни чества:

- показаниями ОСОБА_1, данными им в ходе проведения досудебного следствия и

подтвержденными в судебном заседании о том, что по просьбе ОСОБА_3 взял кредит

в отделении «Брокбизнесбанка». Он предъявил справку о доходах частного предприятия

«Норил», в котором никогда не работал. Полученные деньги он потратил на собственные

нужды. В содеянном раскаивается

(л.д. 162);

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, данными им в ходе проведения досудебного

следствия и изученными в судебном заседании о том, что он работал консультантом стра

ховой компании «Веско», которая осуществляет страхование финансовых рисков «Брок

бизнесбанка». В связи с невыплатой кредита ОСОБА_1, страховая компания выплатила

«Брокбизнесбанку» страховку в сумме 5332 грн.

(л.д. 42);

- показаниями свидетеля ОСОБА_6, данными им в ходе проведения досудеб

ного следствия и изученными в судебном заседании о том, что 11.05.2005 года между ДФ

АБ «Брокбтзнесбанк» и ОСОБА_1 заключен договор о кредите на сумму 4992.02 грн. После двухмесячных неплатежей по кредиту, банком были предприняты попытки по уста новлению его местонахождения

(л.д. 63);

- кредитным договором № 466/505Н от 11.05.2005 года между ОСОБА_1 и ДФ АБ

«Брокбизнесбанк» на предоставление кредита на сумму 4992.02 грн. для приобретения ме-

таллопластиковых окон

(л.д. 32);

- договором залога № 466/505Н между ОСОБА_1 и ДФ АБ «Брокбизнесбанк»

(л.д. 35);

- справками о доходах, которые оформлены на имя ОСОБА_1 и ОСОБА_3

(л.д. 43-44);

- справкой ДФ АБ «Брокбизнесбанк» о том, что задолженность по кредитному дого

вору № 466/505Н от 11.05.2005 года ОСОБА_1 составляет 5332.39 грн.

(л.д. 48);

- исковым заявлением страховой компании «Веско» о взыскании с ОСОБА_1 5332

грн. 59 коп.

(л.д. 17).

2. По эпизоду тайного завладения имуществом ОСОБА_4:

- показаниями ОСОБА_1, данными им в ходе проведения досудебного следствия и

подтвержденными им в судебном заседании о том, что 08.07.2007 года в утреннее время он

проходил возле ворот центрального рынка и увидел мотороллер «Дефиант», который ре

шил похитить. Он покатил мотороллер по ул. Баррикадной. Затем при помощи отвертки

завел мотороллер и поехал в с. Губиниха. Через некоторое время он ехал на мотороллере в

с. Вольном, и у него заглох двигатель. Он бросил мотороллер в кустах. В содеянном рас

каивается

(л.д120);

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными ею в ходе проведения досу

дебного следствия и изученными в судебном заседании о том, что 08.07.2007 года пример

но в 11.00 часов она приехала на центральный рынок г. Новомосковска. Возле входа в ры

нок она оставила свой мотороллер «Дефиант». Минут через 15 она вернулась и обнаружи

ла пропажу мотороллера

(л.д. 93);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2007 года, в ходе которого осмот

рен участок возле ворот центрального рынка, где потерпевшая оставила свой мотороллер

(л.д. 90-91);

- протоколом осмотра мотороллера «Дефиант» от 25.07.2007 года, добровольно вы

данного ОСОБА_7

(л.д. 100);

- справкой ЧП Кривченко о том, что стоимость мотороллера «Дефиант» составляет

2500 грн.

(л.д. 94);

- вещественными доказательствами по делу в виде мотороллера «Дефиант», передан

ного на хранение потерпевшей ОСОБА_4

(л.д. 101);

- явкой с повинной ОСОБА_1, в которой он рассказал о совершенном им преступ

лении

(л.д. 104);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 18.09.2007 года с участи

ем ОСОБА_1, в ходе проведения которого последний показал и рассказал об обстоя

тельствах совершенного им преступления

(л.д. 110-113).

3. По эпизоду тайного хищения имущества ОСОБА_8.:

- показаниями ОСОБА_1, данными им в ходе проведения досудебного следствия и

подтвержденными в судебном заседании о том, что 05.08.2007 года он находился в гостях

у знакомой ОСОБА_8 Около 05.00 часов он вместе с ОСОБА_9 и ОСОБА_10 по

шли домой. Затем он вернулся, зашел во двор, затем в дом. ОСОБА_8 спала. Он за

брал из шкатулки золотые изделия, а затем возле кровати потерпевшей забрал мобильный

телефон и деньги. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. В

содеянном раскаивается

(л.д. 190)

- показаниями потерпевшей ОСОБА_8, данными ею в ходе проведения досудеб

ного следствия и изученными в судебном заседании о том, что 05.08.2007 года к ней после

01.30 часов пришли в гости ее двоюродная сестра вместе с парнем по имени ОСОБА_10 и

ОСОБА_1 Они отметили день рождения и все ушли. Она зашла в дом и легла спать. В

обед она стала искать свой телефон, однако найти его не могла, кроме того пропали ее зо

лотые украшения. В разговоре с ОСОБА_11 ей стало известно, что тот утром видел

ОСОБА_1 в ее доме

(л.д. 133-134);

- протоколом осмотра от 05.08.2007 года домовладения АДРЕСА_2, из которого было похищено имущество ОСОБА_8.

(л.д. 125-128);

- чеками о стоимости золотой цепочки - 874 грн. и браслета - 360 грн.

(л.д. 136-137);

- справкой ЧП Буряк о том, что стоимость мобильного телефона «Самсунг» составля

ет 200 грн.

(л.д. 138);

- явкой с повинной ОСОБА_1 от 19.08.2007 года, в которой он сообщил о совер

шенном им преступлении

(л.д. 142);

- воспроизведением обстановки и обстоятельств событий от 29.08.2007 года с участи

ем ОСОБА_1, в ходе проведения которого он показал и рассказал об обстоятельствах

совершенного им преступления

(л.д. 165-169);

- заключение эксперта № 66/01/33 от 14.09.2007 года, согласно выводам которого

след на отрезке ленты № 5, изъятый при осмотре дома АДРЕСА_2, оставлен указательным пальцем правой руки ОСОБА_1.

(л.д. 172-180).

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью до казана, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно. По ч. 2 ст. 190 УК Украины как за владение чужим имуществом путем злоупотребления доверием (мошенничество), совер

шенное повторно. По ч. 3 ст. 358 УК Украины как использование заведомо поддельного документа. По ч. 3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества, совер шенное повторно, соединенное с проникновением в жилище.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_1, суд учитывает, что подсу димый ранее судим, однако вину признал полностью, характеризуется удовлетворительно, страдает тяжким заболеванием - туберкулезом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд считает раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, его тя жесть, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие ответствен ность, суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Гражданским истцом по делу был заявлен иск о взыскании с ОСОБА_1 сум мы причиненного ущерба в размере 5332.59 грн. Суд считает, что поскольку вина подсу димого нашла свое подтверждение в судебном заседании, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений и назначить ему наказание:

·по ч. 3 ст. 358 УК Украины в виде 1 года ограничения свободы;

·по ч. 2 ст. 190 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;

·по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;

·по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию 4 года лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины путем частичного присоединения наказания, назначенного приговором Новомосковского горрайонного суда от 21.02.2007 года оконча тельно определить к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении. Срок отбывания наказания считать со дня вынесе ния приговора - 18.07.2008 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 20.08.2007 года по 18.07.2008 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Иск удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу страховой компании «Веско» в счет погашения материального ущерба 5332 грн. 59 коп.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экс пертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Днепропетровской области 235 грн. 22 коп.3а проведение дактилоскопической экспертизы.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской об ласти через Новомосковский горрайоиный суд в течение 15 суток с момента его провоз глашения, а осужденным ОСОБА_1 - в тот же срок с момента вручения ему копии при говора.