Ухвала

від 06.10.2009 по справі 14/88(7/135)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

06.10.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

06 жовтня 2009р. справа №14/88 (7/135)

За позовом: Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, м. Ніжин, 16600

До відповідача: Закрит ого акціонерного товариства „Ніжинське пиво”,

вул.Синяківська,79, м. Ніжин , 16600

Про витребування майна н а суму 170000грн. із чужого незако нного володіння

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з' явивс я

Від відповідача: Костенк о В.І. в.о. голови правління, Богма Д.Д. представник дові реність №62 від 09.09.09р.

Позивачем подано позов пр о витребування у відповідача майна - КЕГ ємкістю 50 літрів у кількості 680 шт. на суму 170000 грн . з чужого незаконного володі ння. В обґрунтування позовни х вимог позивач посилається на передачу відповідачу КЕГ у більшій кількості, ніж було отримано від відповідача за договором № 56 від 31.03.2004 р., що було встановлено постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 14.05.2008 р. по спра ві № 14/134.

В поданому суду поясненні № 35 від 02.06.09р. відповідач проти по зову заперечував, посилаючис ь на те, що позивач не виконав вимог договору №56 від 31.03.04р. та н е повернув відповідачу за св оїм підписом жодної зворотно ї тари - КЕГ, порушивши ст. 525, 526 ЦК України, що позивачем не по дано доказів які б свідчили п ро те, що у його володіння на в ідповідний період знаходили сь 680 одиниць КЕГ ємкістю 50 літр ів, які він вважає безпідстав но передав відповідачу, що ус і доводи позивача носять при пустимий характер. Також в об ґрунтування свої заперечень відповідач посилається на а бзац 8-14 Постанови Вищого госп одарського суду України від 16.04.09р. у справі №7/135, довідку від 10. 11.08р., в якій зазначено, що ЗАТ «Н іжинське пиво»було відпущен о продукції у зворотній тарі (КЕГ), яка належить відповідач у, по договору №56 від 31.03.04р. СПД ОСОБА_1 кількості 1731шт: - 1006шт. - СПД ОСОБА_1 отримав за сво їм підписом, - 725шт отримали інш і особи за своїм підписом, пов ернуто до ЗАТ «Ніжинське пив о»1686шт. КЕГ; - 1686шт КЕГ повернуто за підписом тих же інших осіб . Окрім того, у відзиві на позо в відповідач посилається на те, що станом на 02.06.09р. ніякого о голошення на зазначеній пози вачем Інтернет-сторінці продаж ЗАТ «Ніжинське пиво» не значиться, та вважає викла дене позивачем в позовній за яві про забезпечення позову повністю необґрунтованим.

Від відповідача над ійшло клопотання №63 від 07.09.09р. п ро призначення судово-почерк ознавчої експертизи, в якому просить призначити судово-п очеркознавчу експертизу нак ладних на повернення зворотн ої тари-КЕГ для підтвердженн я як доказу факту повернення тари КЕГ саме іншими особами за їхнім підписом та навів пе релік питань на вирішення ек спертизи: Чи виконано підпис СПД-фізичною особою ОСОБА_ 1 на накладних на поверненн я тари КЕГ у кількості 102 примі рників?; Чи не виконані підпис и на цих же накладних на повер нення тари КЕГ іншою особою?; Ч и не виконані підписи на цих ж е накладних на повернення та ри КЕГ спотвореним почерком?

Ухвалою від 29.09.09р. суд по новив провадження по справі №14/88 (7/135).

В судове засідання від поз ивача з'явився гр.ОСОБА_5, я кий не був допущений до участ і у справі, оскільки довірені сть, яка знаходиться в матері алах справи втратила чинніст ь у зв' язку з закінченням ст року її дії, а гр.ОСОБА_5 не подано довіреності згідно ви могам ст.28 Господарського про цесуального кодексу України .

Представник відповідача в судовому засіданні надав до відку №72 від 05.10.09р., в якій зазнач ив, що станом на 2004р. у нього зна ходилось на балансі і йому на лежить кількість 3086 КЕГ.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши поясне ння представників відповіда ча, приймаючи до уваги, що явка представників сторін була в изнана обов' язковою, і не на правлення позивачем уповнов аженого представника в судов е засідання для дачі пояснен ь по суті спору та неподання в итребуваних документів, пере шкоджає розгляду справи в су ді, а також з метою повного та об' єктивного вирішення спо ру, суд вважає за неможливе ро згляд клопотання відповідач а про призначення судової по черкознавчої експертизи без явки в судове засідання повн оважного представника позив ача. За таких обставин розгля д справи підлягає відкладенн ю.

Керуючись ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкла сти на 14.10.09р. о 09год. 00хв.

2. Зобов' язати позива ча надати докази, які б сві дчили про те, що у володінні по зивача на відповідний період дійсно знаходилось 680 одиниць КЕГ ємкістю 50 літрів, які безп ідставно передав відповідач у; документи на підтвердженн я фактів (обставин), на які поз ивач посилається в позовній заяві щодо володіння, власно сті на КЕГ ємкістю 50 літрів; ви тяг (довідку) з Єдиного держав ного реєстру стосовно реєстр ації позивача, його місцезна ходження; мотивоване письмов е пояснення щодо фактів (обст авин), викладених в поясненні відповідача №35 від 02.06.09р., щодо п оданого відповідачем клопот ання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

3. Зобов' язати відповід ача надати накладну №3324 від 03.11.04р., яка вказана в реєстрі ві дповідача за листопад; доказ и, що спірні КЕГи є власністю в ідповідача.

4. Сторонам забезпечити обо в' язкову явку представникі в з належними повноваженнями та документами, які посвідчу ють особу.

Суддя Н.Ю.Книш