Ухвала

від 20.11.2009 по справі 14/88(7/135)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.11.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

19 листопада 2009р. справа №14/88 (7/135)

За позовом: Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Закрито го акціонерного товариства „ Ніжинське пиво”,

вул.Синяківська,79, м. Ніжин, 1660 0

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Суб' єкт підприємницької д іяльності-фізична особа ОС ОБА_2 АДРЕСА_2

Про витребування майна н а суму 170000грн. із чужого незако нного володіння

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: Костенк о В.І. в.о. голови правління

Від третьої особа: не з' яви вся

Позивачем подано позов пр о витребування у відповідача майна - КЕГ ємкістю 50 літрів у кількості 680 шт. на суму 170000 грн . з чужого незаконного володі ння. В обґрунтування позовни х вимог позивач посилається на передачу відповідачу КЕГ у більшій кількості, ніж було отримано від відповідача за договором № 56 від 31.03.2004 р., що було встановлено постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 14.05.2008 р. по спра ві № 14/134.

В поданому суду поясненні № 35 від 02.06.09р. відповідач проти по зову заперечував, посилаючис ь на те, що позивач не виконав вимог договору №56 від 31.03.04р. та н е повернув відповідачу за св оїм підписом жодної зворотно ї тари - КЕГ, порушивши ст. 525, 526 ЦК України, що позивачем не по дано доказів які б свідчили п ро те, що у його володіння на в ідповідний період знаходили сь 680 одиниць КЕГ ємкістю 50 літр ів, які він вважає безпідстав но передав відповідачу, що ус і доводи позивача носять при пустимий характер. Також в об ґрунтування своїх заперечен ь відповідач посилається на абзац 8-14 Постанови Вищого гос подарського суду України від 16.04.09р. у справі №7/135, довідку від 10 .11.08р., в якій зазначено, що ЗАТ «Н іжинське пиво»було відпущен о продукції у зворотній тарі (КЕГ), яка належить відповідач у, по договору №56 від 31.03.04р. СПД ОСОБА_1 у кількості 1731шт: - 1006шт . - СПД ОСОБА_1 отримав за с воїм підписом, - 725шт отримали і нші особи за своїм підписом, п овернуто до ЗАТ «Ніжинське п иво»1686шт. КЕГ; - 1686шт КЕГ поверну то за підписом тих же інших ос іб. Окрім того, у відзиві на по зов відповідач посилається н а те, що станом на 02.06.09р. ніякого оголошення на зазначеній по зивачем Інтернет-сторінці продаж ЗАТ «Ніжинське пиво »не значиться, та вважає викл адене позивачем в позовній з аяві про забезпечення позову повністю необґрунтованим.

Від відповідача надійшло к лопотання №63 від 07.09.09р. про приз начення судово-почеркознавч ої експертизи, в якому просит ь призначити судово-почеркоз навчу експертизу накладних н а повернення зворотної тари- КЕГ для підтвердження як док азу факту повернення тари КЕ Г саме іншими особами за їхні м підписом та навів перелік п итань на вирішення експертиз и: Чи виконано підпис СПД-фізи чною особою ОСОБА_1 на нак ладних на повернення тари КЕ Г у кількості 102 примірників?; Ч и не виконані підписи на цих ж е накладних на повернення та ри КЕГ іншою особою?; Чи не вик онані підписи на цих же накла дних на повернення тари КЕГ с потвореним почерком?

Ухвалою від 29.09.09р. суд поновив провадження по справі №14/88 (7/135).

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.09р. нада в довідку №72 від 05.10.09р., в якій заз начив, що станом на 2004р. у нього знаходилось на балансі і йом у належить кількість 3086 КЕГ.

У письмовому поясненні від 14.10.09р. представник позивача за значив, що постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.05.08р. по справі № 14/134 за позовом ЗАТ „Ніжинське п иво” до ПП ОСОБА_1 про пове рнення зворотної тари та стя гнення 54367,20грн. штрафних санкц ій встановлено, що позивач от римав від відповідача КЕГ у к ількості 1006штук на суму 251500,00грн ., натомість повернув КЕГ у біл ьшій кількості, а саме КЕГ у кі лькості 1686 штук на суму 421500,00грн., при цьому цей факт встановле ний судом не виключно на підс таві наявних у справі письмо вих доказів, а у зв' язку з тим , що він визнаний у ході розгля ду справи самим відповідачем . Окрім того, в поясненні вказа но, що згідно накладної від 23.10. 03р. і товарного чеку №27 від 23.10.02р. позивач придбав у ПП ОСОБА _3 КЕГ пивні у кількості 350шт., та згідно накладної від 08.04.04р. і товарного чеку №14 від 08.04.04р. поз ивач придбав у ПП ОСОБА_3 К ЕГ пивні у кількості 400шт. Тако ж в поясненні повідомлено пр о те, що позивач вважає клопот ання відповідача про признач ення судової почеркознавчої експертизи таким, що задовол енню не підлягає, оскільки ві дповіді на питання котрі про понує відповідач поставити п еред експертами не матимуть жодного значення для вирішен ня даного спору, оскільки чин ним законодавством не передб ачено, щоб зворотна тара пове рталася виключно тією особою котра отримала товар, що відп овідач у ході розгляду Київс ьким апеляційним господарсь ким судом справи №14/134 визнав, щ о КЕГ у кількості 1686 штук на сум у 421500грн. повернуто саме позива чем тобто й ті КЕГ, котрі повер нуті за підписом інших осіб, в изнані відповідачем такими, що повернуті позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.10.09р. нада в клопотання №94 від 22.10.09р., в яком у просив призначити судово-п очеркознавчу експертизу нак ладних на отримання зворотно ї тари КЕГ позивачем від ПП ОСОБА_3 №б/н від 23.10.03р. - 350шт.КЕ Г та №б/н від 08.04.04р. - 400шт.КЕГ для підтвердження, що саме СПД фі зична особа ОСОБА_1 за сво їм підписом отримав (придбав ) у вказаного ПП ОСОБА_3 заз начену кількість КЕГ, тому що на наданих до суду і відповід ачу копії цих накладних за пі дписом „отримав” відрізняют ься між собою. Відповідач про сив на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.Чи виконано підпис саме СПД ОСОБА_1 на накладних від 23.10 .03р., від 08.04.04р.? 2. Чи не виконано пі дписи на цих накладних іншою особою? 3. Чи дати на цих наклад них співпадають відповідно д о дати їх заповнювання? Суд пр ийняв подане відповідачем кл опотання про призначення екс пертизи до розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні 22.10.09р. надав ко пію свідоцтва про державну р еєстрацію (перереєстрацію) с уб' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_2, ідентифі каційний номер НОМЕР_1, мі сце проживання АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 22.10.09р. суд за лучив до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичну особу ОСОБА_2.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.11.09р. нада в клопотання №75 від 09.11.09р., в яком у просив зобов' язати позива ча надати до суду: завірену ко пію і оригінал договору купі влі-продажу укладеного між П П ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3 з а 2003-2004р.р., завірену копію та ори гінал книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні ос оби суб' єкти підприємницьк ої діяльності за 2003-2004р. зареєст ровану на ПП ОСОБА_1, други й примірник приймальної квит анції (форма №6) повернення ПП ОСОБА_1 зворотної тари - К ЕГ ЗАТ „Ніжинське пиво” за 2004р . Також у поданому клопотанні відповідач просив зобов' яз ати тертю особу ПП ОСОБА_3 надати завірену копію догов ору купівлі-продажу укладено го між ПП ОСОБА_1 і ПП ОСО БА_3 за 2003-2004р., завірену копію к ниги обліку доходів і витрат , яку ведуть фізичні особи - с уб' єкти підприємницької ді яльності за 2003-2004р. зареєстрова ну на ПП ОСОБА_2, пронумеро вану, прошиту, стверджену під писом начальника або заступн ика начальника ДПІ та печатк ою за місцем проживання.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.11.09р. нада в письмове пояснення №76 від 09.11 .09р., в якому виклав свої запере чення проти позову та поясне ння щодо тверджень позивача, викладених останнім в письм ових поясненнях. В поданому п оясненні відповідач просив п ризначити по справі судово-п очеркознавчу експертизу (кло потання №63 від 07.09.09р.), проведенн я цієї експертизи доручити Ч ернігівському відділенню Ки ївського науково-дослідного інституту судових експертиз , яке знаходиться за адресою м . Чернігів, пр.Миру,44; призначит и по справі судово-технічну е кспертизу (клопотання №94 від 2 2.10.09р.), проведення експертизи д оручити ДНД експертно-кримін алістичному центру МВС Украї ни, який знаходиться за адрес ою м. Київ, вул.Велика Окружна, 4; зобов' язати позивача нада ти завірену копію і оригінал договору купівлі-продажу ук ладеного між ПП ОСОБА_1 і П П ОСОБА_3 за 2003-2004р.; зобов' яз ати позивача надати завірену копію та оригінал Книги облі ку доходів і витрат, яку ведут ь фізичні особи - суб' єкти підприємницької діяльності за 2003-2004р.; зобов' язати позивач а надати другий примірник пр иймальної квитанції (форма № 6) повернення ПП ОСОБА_1 зво ротної тари - КЕГ ЗАТ „Ніжин ське пиво” - 2004р.; зобов' язат и третю особу ПП ОСОБА_3 на дати завірену копію договору купівлі-продажу укладеного між СПД ОСОБА_1 та ПП ОСО БА_3 за 2003-2004р.; зобов' язати тр етю особу ПП ОСОБА_3 надат и завірену копію Книги облік у доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб' єкти п ідприємницької діяльності з а 2003-2004р. зареєстровану на ПП О СОБА_3 пронумеровану, проши ту, стверджену підписом нача льника або заступника началь ника податкової інспекції та печатками за місцем прожива ння.

Позивач в судове засідання не з' явився, уповноваженог о представник в судове засід ання позивач не направив, вит ребуваних судом документів н е надав, заяв та клопотань від позивача до початку судовог о засідання не надходило.

Від третьої особи заяв та кл опотань до суду не надходило . Ухвали про відкладення розг ляду справи від 22.10.09р., від 10.11.09р. т а поштові повідомлення про в ручення поштової кореспонде нції направлені третій особі до суду не повернулися.

В судове засідання як предс тавник відповідача з' явивс я гр.ОСОБА_4, який не був доп ущений до участі в судовому з асіданні у зв' язку з непода нням документів, що підтверд жують повноваження представ ника юридичної особи відпові дно до ст.28 Господарського про цесуального кодексу України .

Розглянувши подані матері али, вислухавши пояснення пр едставника відповідача, врах овуючи відсутність доказів н алежного повідомлення треть ої особи про час і місце слуха ння справи, приймаючи до уваг и, що явка сторін, третьої особ и була визнана обов' язковою і не направлення позивачем, т ретьою особою уповноваженог о представника, неподання ст оронами витребуваних судом д окументів перешкоджає розгл яду справи по суті, з метою дот римання принципу змагальнос ті сторін, а також для повного , об' єктивного та всебічног о дослідження всіх обставин справи, суд доходить висновк у, що розгляд справи має бути в ідкладений. За таких обстави н, розгляд справи підлягає ві дкладенню. Розгляд клопотанн я відповідача про призначенн я по справі судово-почеркозн авчої експертизи та судово-т ехнічної експертизи докумен тів перенесено в наступне су дове засідання в присутності представників позивача та т ретьої особи.

Керуючись ст.77, 86 Господарс ького процесуального кодекс у України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 26.11.09р. о 10год. 40хв.

2. Зобов' язати позивач а направити третій особ і копію позовної заяви і дода ні до неї документи, а докази н аправлення надати в судове з асідання; надати довідку з Єд иного державного реєстру сто совно ОСОБА_2, його місцез находження, правового статус у; надати письмове пояснення стосовно клопотання відпові дача від 22.10.09р. про призначення судової почеркознавчої експ ертизи та запропонованих пит ань на експертизу; навести св ій перелік питань для експер тизи, що потребують роз' ясн ення, визначити вид експерти зи та організації, якій доруч ається проведення експертиз и; надати належної якості коп ію свідоцтва про державну ре єстрацію ОСОБА_2; надати з авірену копію і оригінал дог овору купівлі-продажу укладе ного між ПП ОСОБА_1 і ПП О СОБА_3 за 2003-2004р.; завірену копі ю та оригінал Книги обліку до ходів і витрат, яку ведуть фіз ичні особи - суб' єкти підпр иємницької діяльності за 2003-2004 р., зареєстровану на ПП ОСОБ А_1; другі примірники прийма льних квитанцій (форма №6) пове рнення ПП ОСОБА_1 зворотно ї тари - КЕГ ЗАТ „Ніжинське п иво” - 2004р.; викласти письмово свою позицію стосовно факті в (обставин), які наведені відп овідачем у поясненні від 09.11.09р . №76, з наданням відповідних до кументів; забезпечити явку в судове засідання третьої ос оби - суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_2.

3. Зобов' язати відпові дача направити копію по яснення вих.№76 від 09.11.09р. третій особі і докази направлення н адати суду; письмово визначи ти організацію, якій доручає ться проведення судової експ ертизи, про призначення якої викладено відповідачем в кл опотанні від 22.10.09р., та відомост і щодо можливості її проведе ння такою установою.

4. Зобов' язати третю ос обу надати копію свідоц тва про державну реєстрацію, а до матеріалів справи належ ним чином засвідчену копію; н адати письмове пояснення по справі, в тому числі стосовно відпуску, отримання (придбан ня) ПП ОСОБА_1 у ПП ОСОБА_2 згідно накладної №б/н від 23.1 0.03р. і товарного чеку №27 від 23.10.03р . - КЕГ пивні у кількості 350шт., зг ідно накладної №14 від 08.04.04р. і то варного чеку №14 від 08.04.04р. - КЕГ пи вні у кількості 400шт; надати за вірену копію договору купівл і-продажу укладеного між СПД ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3 за 2003-2004р.; завірену копію Книги об ліку доходів і витрат, яку вед уть фізичні особи - суб' єкт и підприємницької діяльност і за 2003-2004р. зареєстровану на ПП ОСОБА_3 пронумеровану, про шиту, стверджену підписом на чальника або заступника нача льника податкової інспекції та печатками за місцем прожи вання.

5. Сторонам та третій особі з абезпечити обов' язкову явк у представників з належними повноваженнями та документа ми, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що від повідно до п.5 ст.83 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд має право стягнути до Державног о бюджету України з винної ст орони штраф у розмірі до 1700 грн . за ухилення від вчинення дій , покладених господарським с удом на сторону.

Суддя Н.Ю. Книш