Ухвала

від 11.11.2009 по справі 14/88(7/135)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.11.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

10 листопада 2009р. справа №14/88 (7/135)

За позовом: Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2

До відповідача: Закрито го акціонерного товариства „ Ніжинське пиво”,

вул.Синяківська,79, м. Ніжин, 1660 0

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Суб' єкт підприємницької д іяльності-фізична особа ОС ОБА_2 АДРЕСА_3

Про витребування майна н а суму 170000грн. із чужого незако нного володіння

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: Костенк о В.І. в.о. голови правління, Богма Д.Д. представник дов.№ 62 від 09.09.09р.

Від третьої особа: не з' яви вся

Позивачем подано позов пр о витребування у відповідача майна - КЕГ ємкістю 50 літрів у кількості 680 шт. на суму 170000 грн . з чужого незаконного володі ння. В обґрунтування позовни х вимог позивач посилається на передачу відповідачу КЕГ у більшій кількості, ніж було отримано від відповідача за договором № 56 від 31.03.2004 р., що було встановлено постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 14.05.2008 р. по спра ві № 14/134.

В поданому суду поясненні № 35 від 02.06.09р. відповідач проти по зову заперечував, посилаючис ь на те, що позивач не виконав вимог договору №56 від 31.03.04р. та н е повернув відповідачу за св оїм підписом жодної зворотно ї тари - КЕГ, порушивши ст. 525, 526 ЦК України, що позивачем не по дано доказів які б свідчили п ро те, що у його володіння на в ідповідний період знаходили сь 680 одиниць КЕГ ємкістю 50 літр ів, які він вважає безпідстав но передав відповідачу, що ус і доводи позивача носять при пустимий характер. Також в об ґрунтування своїх заперечен ь відповідач посилається на абзац 8-14 Постанови Вищого гос подарського суду України від 16.04.09р. у справі №7/135, довідку від 10 .11.08р., в якій зазначено, що ЗАТ «Н іжинське пиво»було відпущен о продукції у зворотній тарі (КЕГ), яка належить відповідач у, по договору №56 від 31.03.04р. СПД ОСОБА_1 у кількості 1731шт: - 1006шт . - СПД ОСОБА_1 отримав за с воїм підписом, - 725шт отримали і нші особи за своїм підписом, п овернуто до ЗАТ «Ніжинське п иво»1686шт. КЕГ; - 1686шт КЕГ поверну то за підписом тих же інших ос іб. Окрім того, у відзиві на по зов відповідач посилається н а те, що станом на 02.06.09р. ніякого оголошення на зазначеній по зивачем Інтернет-сторінці продаж ЗАТ «Ніжинське пиво »не значиться, та вважає викл адене позивачем в позовній з аяві про забезпечення позову повністю необґрунтованим.

Від відповідача надійшло к лопотання №63 від 07.09.09р. про приз начення судово-почеркознавч ої експертизи, в якому просит ь призначити судово-почеркоз навчу експертизу накладних н а повернення зворотної тари- КЕГ для підтвердження як док азу факту повернення тари КЕ Г саме іншими особами за їхні м підписом та навів перелік п итань на вирішення експертиз и: Чи виконано підпис СПД-фізи чною особою ОСОБА_1 на нак ладних на повернення тари КЕ Г у кількості 102 примірників?; Ч и не виконані підписи на цих ж е накладних на повернення та ри КЕГ іншою особою?; Чи не вик онані підписи на цих же накла дних на повернення тари КЕГ с потвореним почерком?

Ухвалою від 29.09.09р. суд поновив провадження по справі №14/88 (7/135).

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.09р. нада в довідку №72 від 05.10.09р., в якій заз начив, що станом на 2004р. у нього знаходилось на балансі і йом у належить кількість 3086 КЕГ.

У письмовому поясненні від 14.10.09р. представник позивача за значив, що постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.05.08р. по справі № 14/134 за позовом ЗАТ „Ніжинське п иво” до ПП ОСОБА_1 про пове рнення зворотної тари та стя гнення 54367,20грн. штрафних санкц ій встановлено, що позивач от римав від відповідача КЕГ у к ількості 1006штук на суму 251500,00грн ., натомість повернув КЕГ у біл ьшій кількості, а саме КЕГ у кі лькості 1686 штук на суму 421500,00грн., при цьому цей факт встановле ний судом не виключно на підс таві наявних у справі письмо вих доказів, а у зв' язку з тим , що він визнаний у ході розгля ду справи самим відповідачем . Окрім того, в поясненні вказа но, що згідно накладної від 23.10. 03р. і товарного чеку №27 від 23.10.02р. позивач придбав у ПП ОСОБА _6 КЕГ пивні у кількості 350шт., та згідно накладної від 08.04.04р. і товарного чеку №14 від 08.04.04р. поз ивач придбав у ПП ОСОБА_6 К ЕГ пивні у кількості 400шт. Тако ж в поясненні повідомлено пр о те, що позивач вважає клопот ання відповідача про признач ення судової почеркознавчої експертизи таким, що задовол енню не підлягає, оскільки ві дповіді на питання котрі про понує відповідач поставити п еред експертами не матимуть жодного значення для вирішен ня даного спору, оскільки чин ним законодавством не передб ачено, щоб зворотна тара пове рталася виключно тією особою котра отримала товар, що відп овідач у ході розгляду Київс ьким апеляційним господарсь ким судом справи №14/134 визнав, щ о КЕГ у кількості 1686 штук на сум у 421500грн. повернуто саме позива чем тобто й ті КЕГ, котрі повер нуті за підписом інших осіб, в изнані відповідачем такими, що повернуті позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.10.09р. нада в клопотання №94 від 22.10.09р., в яком у просив призначити судово-п очеркознавчу експертизу нак ладних на отримання зворотно ї тари КЕГ позивачем від ПП ОСОБА_6 №б/н від 23.10.03р. - 350шт.КЕ Г та №б/н від 08.04.04р. - 400шт.КЕГ для підтвердження, що саме СПД фі зична особа ОСОБА_1 за сво їм підписом отримав (придбав ) у вказаного ПП ОСОБА_6 заз начену кількість КЕГ, тому що на наданих до суду і відповід ачу копії цих накладних за пі дписом „отримав” відрізняют ься між собою. Відповідач про сив на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.Чи виконано підпис саме СПД ОСОБА_1 на накладних від 23.10 .03р., від 08.04.04р.? 2. Чи не виконано пі дписи на цих накладних іншою особою? 3. Чи дати на цих наклад них співпадають відповідно д о дати їх заповнювання? Суд пр ийняв подане відповідачем кл опотання про призначення екс пертизи до розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні 22.10.09р. надав ко пію свідоцтва про державну р еєстрацію (перереєстрацію) с уб' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_2, ідентифі каційний номер НОМЕР_1, мі сце проживання АДРЕСА_4.

Ухвалою суду від 22.10.09р. суд за лучив до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичну особу ОСОБА_2.

До початку судового засід ання від позивача надійшла т елефонограма від 10.11.09р., в якій п росив відкласти розгляд спра ви у зв' язку з хворобою пред ставника та неможливістю при бути в судове засідання. Пози вач витребуваних судом докум ентів не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні надав кл опотання №75 від 09.11.09р., в якому пр осив зобов' язати позивача н адати до суду: завірену копію і оригінал договору купівлі -продажу укладеного між ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_6 за 2003- 2004р.р., завірену копію та оригін ал книги обліку доходів і вит рат, яку ведуть фізичні особи суб' єкти підприємницької д іяльності за 2003-2004р. зареєстров ану на ПП ОСОБА_1, другий пр имірник приймальної квитанц ії (форма №6) повернення ПП ОС ОБА_1 зворотної тари - КЕГ З АТ „Ніжинське пиво” за 2004р. Так ож у поданому клопотанні від повідач просив зобов' язати тертю особу ПП ОСОБА_6 над ати завірену копію договору купівлі-продажу укладеного м іж ПП ОСОБА_1 і ПП ОСОБА_6 за 2003-2004р., завірену копію книги обліку доходів і витрат, яку в едуть фізичні особи - суб' є кти підприємницької діяльно сті за 2003-2004р. зареєстровану на П П ОСОБА_2, пронумеровану, п рошиту, стверджену підписом начальника або заступника на чальника ДПІ та печаткою за м ісцем проживання.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пи сьмове пояснення №76 від 09.11.09р., в якому виклав свої заперечен ня проти позову та пояснення щодо тверджень позивача, вик ладених останнім в письмових поясненнях. В поданому поясн енні відповідач просив призн ачити по справі судово-почер кознавчу експертизу (клопота ння №63 від 07.09.09р.), проведення ціє ї експертизи доручити Черніг івському відділенню Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз, яке з находиться за адресою м. Черн ігів, пр.Миру,44; призначити по с праві судово-технічну експер тизу (клопотання №94 від 22.10.09р.), пр оведення експертизи доручит и ДНД експертно-криміналісти чному центру МВС України, яки й знаходиться за адресою м. Ки їв, вул.Велика Окружна,4; зобов ' язати позивача надати заві рену копію і оригінал догово ру купівлі-продажу укладеног о між ПП ОСОБА_1 і ПП ОСОБ А_6 за 2003-2004р.; зобов' язати поз ивача надати завірену копію та оригінал Книги обліку дох одів і витрат, яку ведуть фізи чні особи - суб' єкти підпри ємницької діяльності за 2003-2004р .; зобов' язати позивача нада ти другий примірник приймаль ної квитанції (форма №6) поверн ення ПП ОСОБА_1 зворотної тари - КЕГ ЗАТ „Ніжинське пи во” - 2004р.; зобов' язати третю особу ПП ОСОБА_6 надати за вірену копію договору купівл і-продажу укладеного між СПД ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_6 за 2003-2004р.; зобов' язати третю особ у ПП ОСОБА_6 надати завіре ну копію Книги обліку доході в і витрат, яку ведуть фізичні особи - суб' єкти підприємн ицької діяльності за 2003-2004р. зар еєстровану на ПП ОСОБА_6 п ронумеровану, прошиту, ствер джену підписом начальника аб о заступника начальника пода ткової інспекції та печаткам и за місцем проживання.

Від третьої особи заяв та кл опотань до суду не надходило . Ухвала про відкладення розг ляду справи від 22.10.09р. та поштов е повідомлення про вручення поштової кореспонденції нап равлені третій особі до суду не повернулися.

Заслухавши пояснення пред ставників відповідача суд вв ажає за доцільне здійснити р озгляд клопотання відповіда ча про призначення по справі судово-почеркознавчої експе ртизи та судово-технічної ек спертизи документів в наступ ному судовому засіданні в пр исутності представників поз ивача та третьої особи.

Суд вважає за доцільне задо вольнити клопотання відпові дача від 09.11.09р. №75 про витребува ння у позивача та третьої осо би документів. Клопотання ві дповідача про витребування у позивача та у третьої особи д окументів, яке викладене в пи сьмовому поясненні відповід ача від 09.11.09р. №76, за своїм змісто м та переліком документів ід ентичне клопотанню від 09.11.09р. № 75.

Розглянувши подані матері али, вислухавши пояснення пр едставників відповідача, вра ховуючи неподання позивачем , третьою особою витребувани х судом документі, відсутніс ть доказів належного повідом лення третьої особи про час і місце слухання справи, з мето ю дотримання принципу змагал ьності сторін, а також для пов ного, об' єктивного та всебі чного дослідження всіх обста вин справи, суд доходить висн овку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, а розг ляд справи має бути відкладе ний. Суд вважає за неможливе р озгляд справи без надання ст оронами додаткових витребув аних документів. За таких обс тавин розгляд справи підляга є відкладенню.

Керуючись ст.22, 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 19.11.09р. о 11год. 30хв.

2. Зобов' язати позива ча направити третій осо бі копію позовної заяви і дод ані до неї документи, а докази направлення надати в судове засідання; надати довідку з Є диного державного реєстру ст осовно ОСОБА_2, його місце знаходження, правового стату су; надати письмове поясненн я стосовно клопотання відпов ідача від 22.10.09р. про призначенн я судової почеркознавчої екс пертизи та запропонованих пи тань на експертизу; навести с вій перелік питань для експе ртизи, що потребують роз' яс нення, визначити вид експерт изи та організації, якій дору чається проведення експерти зи; надати належної якості ко пію свідоцтва про державну р еєстрацію ОСОБА_2; надати завірену копію і оригінал до говору купівлі-продажу уклад еного між ПП ОСОБА_1 і ПП ОСОБА_6 за 2003-2004р.; завірену коп ію та оригінал Книги обліку д оходів і витрат, яку ведуть фі зичні особи - суб' єкти підп риємницької діяльності за 2003- 2004р., зареєстровану на ПП ОСО БА_1; другі примірники прийм альних квитанцій (форма №6) пов ернення ПП ОСОБА_1 зворотн ої тари - КЕГ ЗАТ „Ніжинське пиво” - 2004р.; викласти письмов о свою позицію стосовно факт ів (обставин), які наведені від повідачем у поясненні від 09.11.09 р. №76, з наданням відповідних д окументів;

3. Зобов' язати відпов ідача направити копію п ояснення вих.№76 від 09.11.09р. позив ачу та тертій особі і докази н аправлення надати суду; пись мово визначити організацію, якій доручається проведення судової експертизи, про приз начення якої викладено відпо відачем в клопотанні від 22.10.09р ., та відомості щодо можливост і її проведення такою устано вою.

4. Зобов' язати третю особу надати копію свід оцтва про державну реєстраці ю, а до матеріалів справи нале жним чином засвідчену копію; надати письмове пояснення п о справі, в тому числі стосовн о відпуску, отримання (придба ння) ПП Івченко у ПП ОСОБА_6 згідно накладної №б/н від 23.10.03р . і товарного чеку №27 від 23.10.03р. - К ЕГ пивні у кількості 350шт., згід но накладної №14 від 08.04.04р. і това рного чеку №14 від 08.04.04р. - КЕГ пивн і у кількості 400шт; надати заві рену копію договору купівлі- продажу укладеного між СПД ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_6 за 2003- 2004р.; завірену копію Книги облі ку доходів і витрат, яку ведут ь фізичні особи - суб' єкти підприємницької діяльності за 2003-2004р. зареєстровану на ПП ОСОБА_6 пронумеровану, прош иту, стверджену підписом нач альника або заступника начал ьника податкової інспекції т а печатками за місцем прожив ання.

5. Сторонам та третій особі забезпечити обов' язкову яв ку представників з належними повноваженнями та документа ми, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що в ідповідно до п.5 ст.83 Господарс ького процесуального кодекс у України господарський суд має право стягнути до Держав ного бюджету України з винно ї сторони штраф у розмірі до 17 00 грн. за ухилення від вчиненн я дій, покладених господарсь ким судом на сторону.

Суддя Н.Ю.К ниш