Ухвала

від 27.10.2009 по справі 14/88(7/135)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.10.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47

У Х В А Л А

22 жовтня 2009р. справа №14/88 (7/135)

За позовом: Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 16600

До відповідача: Закрито го акціонерного товариства „ Ніжинське пиво”,

вул.Синяківська,79, м. Ніжин, 1660 0

Про витребування майна на суму 170000грн. із чужого незакон ного володіння

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: ОСОБА_2 п редставник довіреність №3512 ві д 07.10.09р.

Від відповідача: Костенк о В.І. в.о. голови правління, Богма Д.Д. представник дові реність №62 від 09.09.09р.

Позивачем подано позов пр о витребування у відповідача майна - КЕГ ємкістю 50 літрів у кількості 680 шт. на суму 170000 грн . з чужого незаконного володі ння. В обґрунтування позовни х вимог позивач посилається на передачу відповідачу КЕГ у більшій кількості, ніж було отримано від відповідача за договором № 56 від 31.03.2004 р., що було встановлено постановою Київ ського апеляційного господа рського суду від 14.05.2008 р. по спра ві № 14/134.

В поданому суду поясненні № 35 від 02.06.09р. відповідач проти по зову заперечував, посилаючис ь на те, що позивач не виконав вимог договору №56 від 31.03.04р. та н е повернув відповідачу за св оїм підписом жодної зворотно ї тари - КЕГ, порушивши ст. 525, 526 ЦК України, що позивачем не по дано доказів які б свідчили п ро те, що у його володіння на в ідповідний період знаходили сь 680 одиниць КЕГ ємкістю 50 літр ів, які він вважає безпідстав но передав відповідачу, що ус і доводи позивача носять при пустимий характер. Також в об ґрунтування своїх заперечен ь відповідач посилається на абзац 8-14 Постанови Вищого гос подарського суду України від 16.04.09р. у справі №7/135, довідку від 10 .11.08р., в якій зазначено, що ЗАТ «Н іжинське пиво»було відпущен о продукції у зворотній тарі (КЕГ), яка належить відповідач у, по договору №56 від 31.03.04р. СПД ОСОБА_1 у кількості 1731шт: - 1006шт . - СПД ОСОБА_1 отримав за с воїм підписом, - 725шт отримали і нші особи за своїм підписом, п овернуто до ЗАТ «Ніжинське п иво»1686шт. КЕГ; - 1686шт КЕГ поверну то за підписом тих же інших ос іб. Окрім того, у відзиві на по зов відповідач посилається н а те, що станом на 02.06.09р. ніякого оголошення на зазначеній по зивачем Інтернет-сторінці продаж ЗАТ «Ніжинське пиво »не значиться, та вважає викл адене позивачем в позовній з аяві про забезпечення позову повністю необґрунтованим.

Від відповідача надійшло к лопотання №63 від 07.09.09р. про приз начення судово-почеркознавч ої експертизи, в якому просит ь призначити судово-почеркоз навчу експертизу накладних н а повернення зворотної тари- КЕГ для підтвердження як док азу факту повернення тари КЕ Г саме іншими особами за їхні м підписом та навів перелік п итань на вирішення експертиз и: Чи виконано підпис СПД-фізи чною особою ОСОБА_1 на нак ладних на повернення тари КЕ Г у кількості 102 примірників?; Ч и не виконані підписи на цих ж е накладних на повернення та ри КЕГ іншою особою?; Чи не вик онані підписи на цих же накла дних на повернення тари КЕГ с потвореним почерком?

Ухвалою від 29.09.09р. суд поновив провадження по справі №14/88 (7/135).

Представник відповідача в судовому засіданні 06.10.09р. нада в довідку №72 від 05.10.09р., в якій заз начив, що станом на 2004р. у нього знаходилось на балансі і йом у належить кількість 3086 КЕГ.

У письмовому поясненні від 14.10.09р. представник позивача за значив, що постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.05.08р. по справі № 14/134 за позовом ЗАТ „Ніжинське п иво” до ПП ОСОБА_1 про пове рнення зворотної тари та стя гнення 54367,20грн. штрафних санкц ій встановлено, що позивач от римав від відповідача КЕГ у к ількості 1006штук на суму 251500,00грн ., натомість повернув КЕГ у біл ьшій кількості, а саме КЕГ у кі лькості 1686 штук на суму 421500,00грн., при цьому цей факт встановле ний судом не виключно на підс таві наявних у справі письмо вих доказів, а у зв' язку з тим , що він визнаний у ході розгля ду справи самим відповідачем . Окрім того, в поясненні вказа но, що згідно накладної від 23.10. 03р. і товарного чеку №27 від 23.10.02р. позивач придбав у ПП ОСОБА _7 КЕГ пивні у кількості 350шт., та згідно накладної від 08.04.04р. і товарного чеку №14 від 08.04.04р. поз ивач придбав у ПП ОСОБА_7 К ЕГ пивні у кількості 400шт. Тако ж в поясненні повідомлено пр о те, що позивач вважає клопот ання відповідача про признач ення судової почеркознавчої експертизи таким, що задовол енню не підлягає, оскільки ві дповіді на питання котрі про понує відповідач поставити п еред експертами не матимуть жодного значення для вирішен ня даного спору, оскільки чин ним законодавством не передб ачено, щоб зворотна тара пове рталася виключно тією особою котра отримала товар, що відп овідач у ході розгляду Київс ьким апеляційним господарсь ким судом справи №14/134 визнав, щ о КЕГ у кількості 1686 штук на сум у 421500грн. повернуто саме позива чем тобто й ті КЕГ, котрі повер нуті за підписом інших осіб, в изнані відповідачем такими, що повернуті позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні надав кл опотання №94 від 22.10.09р., в якому пр осив призначити судово-почер кознавчу експертизу накладн их на отримання зворотної та ри КЕГ позивачем від ПП ОСО БА_7 №б/н від 23.10.03р. - 350шт.КЕГ та №б/н від 08.04.04р. - 400шт.КЕГ для під твердження, що саме СПД фізич на особа ОСОБА_1 за своїм п ідписом отримав (придбав) у вк азаного ПП ОСОБА_7 зазначе ну кількість КЕГ, тому що на на даних до суду і відповідачу к опії цих накладних за підпис ом „отримав” відрізняються м іж собою. Відповідач просив н а вирішення експертизи поста вити наступні питання: 1.Чи вик онано підпис саме СПД ОСОБА _1 на накладних від 23.10.03р., від 08. 04.04р.? 2. Чи не виконано підписи на цих накладних іншою особою? 3. Чи дати на цих накладних спів падають відповідно до дати ї х заповнювання? Суд прийняв п одане відповідачем клопотан ня про призначення експертиз и до розгляду.

Представник позивача в суд овому засіданні надав копію свідоцтва про державну реєст рацію (перереєстрацію) суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_7 ідентифікаці йний номер НОМЕР_1, місце п роживання АДРЕСА_2

Представники сторін в судо вому засіданні надали спільн е клопотання про продовження розгляду справи до 31.12.09р. у зв' язку з необхідністю надання суду додаткових доказів, отр имання яких потребує значног о часу.

Відповідно до статті 27 Госп одарського процесуального к одексу України, враховуючи о бставини справи, суд за власн ою ініціативою вважає за нео бхідне залучити до участі у с праві в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні позивача - суб' єкта під приємницької діяльності-фіз ичну особу ОСОБА_7, оскіль ки рішення з даного спору мож е суттєво вплинути на його пр ава та обов' язки щодо одніє ї із сторін.

Розглянувши подані матері али, вислухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідача, враховуючи необхідн ість подання сторонами додат кових документів та залученн я до участі у розгляді справи третьої особи, суд задовольн яє спільне клопотання сторін про продовження розгляду сп рави до 31.12.09р., та вважає за немо жливе розгляд справи без над ання сторонами додаткових до кументів. За таких обставин р озгляд справи підлягає відкл аденню.

Керуючись ст.27, 69, 77, 86 Господа рського процесуального коде ксу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк вирішен ня спору до 31.12.09р. за спільним клопотанням сторін .

2. Залучити в якості тре тьої особи, яка не заявляє сам остійних вимог на предмет сп ору, на стороні позивача - суб' єкта підприємницької діяльн ості-фізичну особу ОСОБА_7 (АДРЕСА_2

3. Розгляд справи відкласти на 10.11.09р. о 10год. 00хв.

4. Зобов' язати позивача направити третій особі ко пію позовної заяви і додані д о неї документи, а докази напр авлення надати в судове засі дання; надати довідку з Єдино го державного реєстру стосов но ОСОБА_7, його місцезнах одження, правового статусу; н адати письмове пояснення сто совно клопотання відповідач а від 22.10.09р. про призначення суд ової почеркознавчої експерт изи та запропонованих питань на експертизу; навести свій п ерелік питань для експертизи , що потребують роз' яснення , визначити вид експертизи та організації, якій доручаєть ся проведення експертизи; на дати належної якості копію с відоцтва про державну реєстр ацію ОСОБА_7

5. Зобов' язати відповіда ча письмово визначити орг анізацію, якій доручається п роведення судової експертиз и, про призначення якої викла дено відповідачем в клопотан ні від 22.10.09р., надати письмове по яснення з документальним під твердженням стосовно порядк у повернення тари.

6. Зобов' язати третю осо бу надати копію свідоцтва про державну реєстрацію, а до матеріалів справи належним чином засвідчену копію; нада ти письмове пояснення по спр аві, в тому числі стосовно від пуску, отримання (придбання) П П Івченко у ПП ОСОБА_7 згід но накладної №б/н від 23.10.03р. і то варного чеку №27 від 23.10.03р. - КЕГ пи вні у кількості 350шт., згідно на кладної №14 від 08.04.04р. і товарног о чеку №14 від 08.04.04р. - КЕГ пивні у к ількості 400шт.

7. Сторонам та третій особі забезпечити обов' язкову яв ку представників з належними повноваженнями та документа ми, які посвідчують особу.

Суддя Н.Ю. Книш