Ухвала

від 08.12.2009 по справі 14/88(7/135)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД У КРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспек т Миру 20 тел. 67-28-47

УХВАЛА

"08" грудня 2009 р. Справа № 14/88(7/135)

За позовом: Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, А ДРЕСА_1

До відповідача: Закрито го акціонерного товариства „ Ніжинське пиво”,

вул.Синяківська,79, м. Ніжин, 1660 0

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Суб' єкт підприємницької д іяльності-фізична особа ОС ОБА_2 АДРЕСА_2

Про витребування майна на суму 170000грн. із чужого незак онного володіння

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІ Н

Від позивача: 04.12.09р. - О СОБА_3 представник довірені сть № 3513 від 07.10.2009, 08.12.09р. - ОСОБА_4 представник довіреність № 3512 від 07.10.2009р.

Від відповідача :04.12.09р., 08.12.09р.Костенко В.І. в.о. голов и правління

Від третьої особи : не з ' явився

Ухвала виноситься після ог олошеної в судовому засіданн і 04.12.2009р. перерви відповідно до ст.77 Господарського процесуа льного кодексу України.

Позивачем подано позов про витребування у відповідача майна - КЕГ ємкістю 50 літрів у кількості 680 шт. на суму 170000 грн. з чужого незаконного володінн я. В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на передачу відповідачу КЕГ у б ільшій кількості, ніж було от римано від відповідача за до говором № 56 від 31.03.2004 р., що було вс тановлено постановою Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 14.05.2008 р. по справі № 14/134.

В поданому суду поясненні № 35 від 02.06.09р. відповідач проти по зову заперечував, посилаючис ь на те, що позивач не виконав вимог договору №56 від 31.03.04р. та н е повернув відповідачу за св оїм підписом жодної зворотно ї тари - КЕГ, порушивши ст. 525, 526 ЦК України, що позивачем не по дано доказів які б свідчили п ро те, що у його володінні на в ідповідний період знаходили сь 680 одиниць КЕГ ємкістю 50 літр ів, які він вважає безпідстав но передав відповідачу, що ус і доводи позивача носять при пустимий характер. Також в об ґрунтування своїх заперечен ь відповідач посилається на абзац 8-14 Постанови Вищого гос подарського суду України від 16.04.09р. у справі №7/135, на довідку ві д 10.11.08р., в якій зазначено, що ЗАТ «Ніжинське пиво»було відпущ ено продукції у зворотній та рі (КЕГ), яка належить відповід ачу, по договору №56 від 31.03.04р. СПД ОСОБА_6 у кількості 1731шт: - 1006 шт. - СПД ОСОБА_6 отримав з а своїм підписом, - 725шт отримал и інші особи за своїм підписо м, повернуто до ЗАТ «Ніжинськ е пиво»1686шт. КЕГ; - 1686шт КЕГ повер нуто за підписом тих же інших осіб. Окрім того, у відзиві на позов відповідач посилаєтьс я на те, що станом на 02.06.09р. ніяко го оголошення на зазначеній позивачем Інтернет-сторін ці продаж ЗАТ «Ніжинське пи во»не значиться, та вважає ви кладене позивачем в позовній заяві про забезпечення позо ву повністю необґрунтованим .

Від відповідача надійшло к лопотання №63 від 07.09.09р. про приз начення судово-почеркознавч ої експертизи, в якому просит ь призначити судово-почеркоз навчу експертизу накладних н а повернення зворотної тари- КЕГ для підтвердження як док азу факту повернення тари КЕ Г саме іншими особами за їхні м підписом та навів перелік п итань на вирішення експертиз и. Вказане клопотання прийня то судом до розгляду.

У письмовому поясненні від 14.10.09р. представник позивача по силається на постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 14.05.08р. по справі №14/134 за позовом ЗАТ „Ніжинське пиво” до ПП ОСОБА_6 про пов ернення зворотної тари та ст ягнення 54367,20грн. штрафних санк цій, в якій встановлено, що поз ивач отримав від відповідача КЕГ у кількості 1006штук на суму 251500,00грн., натомість повернув КЕ Г у більшій кількості, а саме К ЕГ у кількості 1686 штук на суму 4 21500,00грн., при цьому цей факт вста новлений судом не виключно н а підставі наявних у справі п исьмових доказів, а у зв' язк у з тим, що він визнаний у ході розгляду справи самим відпо відачем. Окрім того, в пояснен ні позивачем вказано про при дбання у ПП ОСОБА_8 КЕГ пив ні згідно накладної б/н від 23.10. 03р. і товарного чеку №27 від 23.10.03р. у кількості 350шт., та згідно нак ладної від 08.04.04р. і товарного че ку №14 від 08.04.04р. у кількості 400шт. П озивач вважає клопотання від повідача про призначення суд ової почеркознавчої експерт изи таким, що задоволенню не п ідлягає, оскільки відповіді на питання котрі пропонує ві дповідач поставити перед екс пертами не матимуть жодного значення для вирішення даног о спору і чинним законодавст вом не передбачено, щоб зворо тна тара поверталася виключн о тією особою котра отримала товар, що відповідач у ході ро згляду Київським апеляційни м господарським судом справи №14/134 визнав, що КЕГ у кількості 1686 штук на суму 421500грн. повернут о саме позивачем, тобто й ті КЕ Г, котрі повернуті за підписо м інших осіб, визнані відпові дачем такими, що повернуті по зивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.10.09р. нада в клопотання №94 від 22.10.09р., в яком у просив призначити судово-п очеркознавчу експертизу нак ладних на отримання зворотно ї тари КЕГ позивачем від ПП ОСОБА_8 №б/н від 23.10.03р. - 350шт.КЕ Г та №б/н від 08.04.04р. - 400шт.КЕГ для підтвердження, що саме СПД фі зична особа ОСОБА_6 за сво їм підписом отримав (придбав ) у вказаного ПП ОСОБА_8 заз начену кількість КЕГ, тому що на наданих до суду і відповід ачу копії цих накладних за пі дписом „отримав” відрізняют ься між собою. Відповідач про сив на вирішення експертизи поставити наступні питання: 1.Чи виконано підпис саме СПД ОСОБА_6 на накладних від 23.10 .03р., від 08.04.04р.? 2. Чи не виконано пі дписи на цих накладних іншою особою? 3. Чи дати на цих накладних співпадають в ідповідно до дати їх заповню вання? Суд прийняв подане від повідачем клопотання про при значення експертизи до розгл яду.

Ухвалою суду від 22.10.09р. суд за лучив до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні позива ча - суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичну особу ОСОБА_2.

У письмовому поясненні №76 в ід 09.11.09р. відповідач виклав сво ї заперечення проти позову т а тверджень позивача, виклад ених останнім в письмових по ясненнях. Відповідач вважає, що подані позивачем накладн і б/н від 23.10.03р. та від 08.04.04р., товарн і чеки №27 від 23.10.03р. та №14 від 08.04.04р. н е є доказом володіння КЕГ поз ивачем, оскільки незважаючи на неодноразові вимоги суду під час розгляду справи №7/135 та під час нового розгляду цієї справи (№14/88 (7/135)) про надання док азів знаходження у володінні позивача у відповідний пері од 680 одиниць КЕГ ємкістю 50л вик онані не були, і тільки станом на 22.10.09р. у судовому засіданні п озивачем були надані вище вк азані накладні та товарні че ки, що ставить на думку відпов ідача під сумнів їх достовір ність як доказ по справі. Окрі м того, відповідач вважає, що н а накладних б/н від 23.10.03р. та від 08.04.04р. підписи отримання КЕГ са ме ОСОБА_9 між собою відрі зняються, що ставить під сумн ів достовірність його особис того підпису, що в накладних в ідсутні будь-які навіть техн ічні показники КЕГ, їх ємкіст ь, назва матеріалу з якого вон и виготовлені, на накладних в ідсутній відтиск печатки ПП ОСОБА_8 Відповідач наголо шує на неподанні позивачем д оказів отримання пива в КЕГ в ід ТОВ «Ашер»в підтвердження висловлених позивачем в поз овній заяві припущень надлиш кової передачі тари. Окрім то го, відповідач посилається н а використання КЕГ та технол огічного обладнання для розл иву пива системи «Комбі», яке відмінне від технологічного обладнання для розливу пива системи «Корб», яке використ овує компанія «САН Ін Бев Україна», дистриб' ютором п родукції, якої є ТОВ «Ашер». У поданому поясненні відповід ач просив призначити по спра ві судово-почеркознавчу експ ертизу (клопотання №63 від 07.09.09р. ), проведення цієї експертизи доручити Чернігівському від діленню Київського науково-д ослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться з а адресою м. Чернігів, пр.Миру, 44; призначити по справі судово -технічну експертизу (клопот ання №94 від 22.10.09р.), проведення як ої доручити ДНД експертно-кр иміналістичному центру МВС У країни, який знаходиться за а дресою м. Київ, вул.Велика Окру жна,4.

Суд задовольнив клопотанн я відповідача від 09.11.09р. за №75 пр о витребування у позивача та третьої особи документів. Кл опотання відповідача про вит ребування у позивача та у тре тьої особи документів, яке ви кладене в письмовому пояснен ні відповідача від 09.11.09р. №76, за с воїм змістом та переліком до кументів ідентичне клопотан ню від 09.11.09р. №75.

Від третьої особи надійшло пояснення від 11.11.09р., в якому за значено, що дійсно згідно нак ладної від 23.10.03р. та товарного ч еку №27 від 23.10.03р. ФОП ОСОБА_2 п родав ФОП ОСОБА_6 товар в о бороті - КЕГ пивні у кількос ті 350шт., згідно накладної №14 ві д 08.04.04р. та товарного чека №14 від 08.04.04р. - КЕГ пивні у кількості 4 00шт., що на вказаних накладних та товарних чеках у рядках „В ідпустив” містяться підписи виконані особисто ФОП ОСОБ А_2, а в графах „Одержав” - пі дписи, виконані особисто ФОП ОСОБА_6, що дати на цих накл адних та товарних чеках повн істю співпадають з датами їх фактичного заповнення та пі дписання сторонами, що купів ля-продаж відбулася саме в ті дати, які зазначені у вказани х накладних та товарних чека х, що проводити судово-почерк ознавчу експертизу за клопот анням відповідача №94 від 22.10.09р. немає жодної необхідності. Т ретя особа просила відмовити відповідачу у задоволенні к лопотання про проведення суд ово-почеркознавчої експерти зи та розглядати справу без у часті його представника. Вит ребувані судом документи тре тя особа не надала.

Представник позивача в суд овому засіданні 04.12.09р. надав по яснення від 10.11.09р., в якому зазна чено, що позивач підтверджує , що в накладних №б/н від 23.10.03р. та №14 від 08.04.2004р. у графі „Отримав” підписи виконані ним особист о, так само, як і в графі „Відпу стив” - особисто ФОП ОСОБА _2 та що зазначені накладні б ули заповнені та підписані с аме в ті дати, які на них зазна чені. В поясненні вказано, що п озивач вважає клопотання від повідача №94 від 22.10.09р. про прове дення судово-почеркознавчої експертизи безпідставним, о скільки позивач особисто виз нає власні підписи на наклад них та товарних чеках, котрі у відповідача викликають сумн ів, та вважає сумніви відпові дача щодо дат заповнення нак ладних не аргументовані. В по ясненні зазначено, що позива ч не пропонує власних питань для експертів, вид експертиз и та організацію для її прове дення у зв' язку з недоцільн істю призначення заявленої п редставником відповідача ек спертизи. В поясненні повідо млено про неможливість надат и договір купівлі-продажу ук ладеного між позивачем та ПП ОСОБА_2 за 2003-2004р. через відсу тність такого документа, та п ро неможливість надати суду книгу доходів і витрат та дру гі примірники приймальних кв итанцій (форма №6) щодо поверне ння зворотної тари - КЕГ у зв ' язку з закінченням трирічн ого строку їх зберігання.

Представник позивача в суд овому засіданні надав клопот ання від 04.12.09р., в якому просить відмовити у задоволенні клоп отання відповідача про призн ачення судово-почеркознавчо ї експертизи по накладних на повернення КЕГ, оскільки вка зані накладні були надані ві дповідачем під час розгляду іншої справи, між іншими стор онами та справжність підписі в під сумнів не ставилась, так ож жодним нормативним докуме нтом, який регулює обіг товар но-матеріальних цінностей, н е передбачено повернення тар и саме позивачем.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.09р. нада в клопотання від 04.12.09р., в якому повідомляє, що станом на сьог однішній день проведення суд ово-технічної експертизи на території України є неможлив им, а тому з метою недопущення затягування судового розгля ду справи по суті клопотання відповідача №94 від 22.10.09р. проси ть залишити без задоволення. Також відповідач в клопотан ні просить призначити судово -почеркознавчу експертизу на кладних на повернення зворот ної тари КЕГ згідно клопотан ня №63 від 07.09.09р., експертизу накл адних на придбання зворотної тари КЕГ позивачем СПД-ОСО БА_6. від СПД - ОСОБА_2 №б/н від 23.10.2003р.-350шт. КЕГ та №б/н від 08.04.20 04р. - 400 шт. КЕГ, проведення судо во-почеркознавчої експертиз и документів доручити Черніг івському відділенню Київськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз, яке з находиться за адресою: Украї ни, м. Чернігів, пр-т Миру,44.

Представник позивача в суд овому засіданні 08.12.09р. подав кл опотання від 08.12.09р., в якому відп овідно до ст.44 ГПК України про сить покласти понесені позив ачем витрати на оплату послу г адвоката в сумі 8500,00грн. на від повідача. На підтвердження о тримання позивачем послуг ад воката, представник позивача надав копію договору №1/09 від 07 .10.09р. про надання правової допо моги, копію квитанції до приб уткового касового ордеру №159 в ід 07.10.09р., копію акту приймання-п ередачі виконаних робіт (над аних послуг) від 07.12.09р. Вказане к лопотання суд прийняв до роз гляду.

В судовому засіданні 08.12.09р. пр едставник відповідача підтр имав свої заперечення проти позову, наголошуючи на наявн ості сумнівів щодо дати скла дання накладних на придбання КЕГ позивачем у ПП ОСОБА_2 та заявив усне клопотання, пр о визначення судом, за наявно сті такої інформації, устано ви для проведення судово-тех нічної експертизи.

Розглянувши матеріали спр ави, подані сторонами клопот ання та письмові пояснення, в раховуючи обставини справи, суд доходить висновку, що кло потання відповідача про приз начення судово-почеркознавч ої експертизи накладних на п овернення зворотної тари-КЕГ не підлягає задоволенню з ог ляду на наступне:

Відповідно до ст. 41 Господар ського процесуального кодек су України судова експертиза призначається при вирішенні питань які потребують спеці альних знань.

Господарським судом Черні гівської області розглядала сь справа №14/134 за позовом Закри того акціонерного товариств а «Ніжинське пиво»до приватн ого підприємця ОСОБА_6 про повернення неповернутої тар и, зокрема КЕГ у кількості 45 шт ук на суму 11250,00грн., пляшку пивну у кількості 5132 штуки на суму 769,8 0грн., ящик пивний поліетилено вий у кількості 262 штук на суму 1572,00грн., переданої відповідач у згідно договору №56 від 31.03.04р. п о товарно-транспортним накла дним за період з 31.03.04р. по 20.10.04р., та стягнення з відповідача 30000,00г рн. штрафу за порушення термі нів повернення тари.

Позивачем - Закритим акціон ерним товариством «Ніжинськ е пиво»самостійно було визна чено предмет та підставу поз ову у справі №14/134.

Підставою вказаного спору було неналежне виконання ві дповідачем - приватним підпр иємцем ОСОБА_6 зобов' яза ння по договору поставки №56 ві д 31.03.04р. по поверненню зворотно ї тари, в тому числі КЕГ. Під ча с розгляду справи №14/134 Закрити м акціонерним товариством «Н іжинське пиво»були надані оф ормлені товариством приймал ьні квитанції, накладні на ві дпуск матеріалів на сторону на одержання зворотної тари від ПП ОСОБА_6

Рішенням господарського с уду Чернігівської області ві д 10.08.05р. у справі №14/134 позов задов олено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 14.05.08р. по справі №14/134 скасо вано рішення господарського суду Чернігівської області від 10.08.05р. у справі №14/134, позов зад оволено частково та зобов' я зано Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3 по свід оцтву про державну реєстраці ю від 22.03.95р. адреса - АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1, банківські реквізит и відсутні) повернути Закрит ому акціонерному товариству “Ніжинське пиво” (м. Ніжин, ву л.Синяківська,79, р/р 2600113925 МФО 300205, ідентифікаційний код 30941896) п ляшку пивну у кількості 3000 шту к на суму 560 грн., ящик пивний по ліетиленовий у кількості 150 шт ук на суму 900 грн. В частині стяг нення штрафу позов залишено без розгляду. В іншій частині позову відмовлено.

В постанові Київського апе ляційного господарського су ду від 14.05.08р., встановлено, що ві дсутні підстави для задоволе ння позовних вимог в частині повернення КЕГ, оскільки згі дно з даними підписаних відп овідачем товарно-транспортн их накладних позивачем було поставлено відповідачу КЕГ у кількості 1006 штук на суму 251500,00 г рн., натомість, як свідчать мат еріали справи, відповідачем було повернуто позивачу КЕГ у більшій кількості, а саме КЕ Г у кількості 1686 штук на суму 42150 0,00 грн. В судовому засіданні по зивач підтвердив, що КЕГ у кіл ькості 1686 штук було повернуто йому саме відповідачем. У вка заній постанові зазначено, щ о КЕГ слід враховувати повер нутим в повному обсязі.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.10.08р . у справі №14/134 постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 14.05.08р. у справі № 14/134 залишено без змін.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господа рського процесуального коде ксу України факти, встановле ні рішенням господарського с уду під час розгляду однієї с прави, не доводяться знову пр и вирішенні інших спорів, в як их беруть участь ті самі стор они.

Оскільки факт повернення в ідповідачем - ПП ОСОБА_6 т ари КЕГ позивачу ЗАТ «Ніжинс ьке пиво»встановлено під час розгляду справи №14/134, в яких бр али участь ті самі сторони що і у даній справі - №14/88 (7/135), з вра хуванням приюдиційності фак тів та обов' язковість рішен ня суду, як однієї із засад суд очинства, суд не задовольняє клопотання ЗАТ «Ніжинське п иво»про призначення судово-п очеркознавчої експертизи на кладних на повернення зворот ної тари-КЕГ.

Окрім того, суд не задовольн яє клопотання відповідача пр о призначення судово-почерко знавчої експертизи накладни х №б/н від 23.10.03р. та №б/н від 08.04.04р. н а отримання позивачем КЕГ пи вний від ПП ОСОБА_8, врахов уючи відсутність заперечень між продавцем КЕГ (ПП ОСОБА _2.) та покупцем КЕГ - позивач ем у даній справі (СПД ОСОБА _6).

Слід зазначити, що подана по зивачем накладна від 08.04.04р. на 40 0шт.КЕГ має номер 14.

Проте, враховуючи наявніст ь різних позицій у ЗАТ «Ніжин ське пиво»та Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_6 щодо п еріоду виготовлення докумен тів про придбання позивачем у ПП ОСОБА_2 товару-КЕГ у кі лькості 350шт. по накладній б/н в ід 23.10.03р., товарний чек №27 від 23.10.03р . та у кількості 400шт. по накладн ій №14 від 08.04.04р., товарний чек №14 в ід 08.04.04р., і дана обставина підля гає дослідженню й може вплин ути на повний та всебічний су довий розгляд, однак дослідж ення неможливе без застосува ння спеціальних знань, суд до ходить висновку про необхідн ість призначення технічної е кспертизи вказаних документ ів, а тому клопотання відпові дача про призначення судової технічної експертизи докуме нтів підлягає задоволенню.

Учасники судового процесу мають право пропонувати гос подарському суду питання, як і мають бути роз'яснені судов им експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється г осподарським судом в ухвалі.

Враховуючи те, що у зв' язку з призначенням судової техн ічної експертизи документів матеріали справи направляют ься в розпорядження експерті в, що унеможливлює подальший розгляд справи, провадження по справі 14/88(7/135) повинно бути зу пинено.

Керуючись ст. 41, 77, п.1 ч.2 ст.79, 86 Го сподарського процесуальног о кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову технічну експертизу докумен тів.

2. Проведення експертизи дор учити Київському науково- д ослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. вул.Смо ленська,6

3. На вирішення судової експ ертизи поставити слідуючи пи тання :

- яким є час фактичного виго товлення рукописного підпис у від імені ОСОБА_6 в графі «Прийняв»на накладній №14 від 08.04.2004р. ?

- яким є час фактичного виго товлення рукописного підпис у від імені ОСОБА_6 в графі «Одержав»на накладній №б/н в ід 23.10.2003р. ?

- чи співпадає дата 08.04.2004р. на н акладній №14 від 08.04.2004р. з часом фа ктичного виготовлення рукоп исного підпису від імені ОС ОБА_6 в графі «Прийняв»на да ному документі?

- чи співпадає дата 23.10.2003р. на н акладній №б/н від 23.10.2003р. з часом фактичного виготовлення рук описного підпису від імені ОСОБА_6 в графі «Одержав»на даному документі?

4. Витрати на проведення суд ової технічної експертизи по класти на відповідача - Закри те акціонерне товариство „Ні жинське пиво”, вул.Синяківсь ка,79, м. Ніжин, 16600.

5. В розпорядження експертів направити матеріали справи № 14/88(7/135) господарського суду Че рнігівської області в 4-х тома х., оригінали накладних: №б/н в ід 23.10.2003р. (Т.4 а.с.35) і №14 від 08.04.2004р. (Т.4, а .с. 34).

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальніс ть, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримі нального кодексу України за дачу завідомо неправдивого в исновку та за відмову без пов ажних причин від виконання п окладених на них обов' язків .

7. Провадження у справі № 14/88(7/135 ) зупинити на час проведення е кспертизи.

Суддя Н .Ю.Книш