Ухвала

від 03.06.2009 по справі 14/88(7/135)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.06.09

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м.Чернігів, проспект М иру, 20 тел. 77-99-18

У Х В А Л А

02 червня 2009р. справа №14/88 (7/135)

За позовом: Суб' єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 16600

До відповідача: Закрит ого акціонерного товариства „Ніжинське пиво”, вул.Синякі вська,79, м.Ніжин, 16600

Про витребування майна на суму 170000грн. із чужого незакон ного володіння

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з' явивс я

Від відповідача: ОСОБА_2 в.о. голови правління, ОСОБА _3 представник дов.№22 від 18.05.09р .

Позивачем подано позо в про витребування у відпові дача майна - КЕГ ємкістю 50 літ рів у кількості 680 шт. на суму 17000 0 грн. з чужого незаконного вол одіння. В обґрунтування позо вних вимог позивач посилаєть ся на передачу відповідачу К ЕГ у більшій кількості, ніж бу ло отримано від відповідача за договором № 56 від 31.03.2004 р., що бу ло встановлено постановою Ки ївського апеляційного госпо дарського суду від 14.05.2008 р. по сп раві № 14/134.

До початку судового засіда ння від представника позивач а надійшла заява від 29.05.09р. про в ідкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю пре дставника бути присутнім в с удовому засіданні, оскільки 02.06.09р. він буде присутній в судо вому засіданні в Ніжинському міськрайонному суді.

Представники відповідача не заперечували проти відкла дення розгляду справи.

Представник відпові дача в судовому засіданні на дав пояснення №35 від 02.06.09р., в яко му проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не виконав вимог договору №56 від 31.03.04р. та не повернув відпов ідачу за своїм підписом жодн ої зворотної тари - КЕГ, пору шивши ст. 525, 526 ЦК України, що поз ивачем не подано доказів які б свідчили про те, що у його во лодіння на відповідний періо д знаходились 680 одиниць КЕГ є мкістю 50 літрів, які він вважа є безпідставно передав відпо відачу, що усі доводи позивач а носять припустимий характе р. Також в обґрунтування свої заперечень відповідач посил ається на абзац 8-14 Постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 16.04.09р. у справі №7/135, дов ідку від 10.11.08р., в якій зазначено , що ЗАТ «Ніжинське пиво»було відпущено продукції у зворо тній тарі (КЕГ), яка належить в ідповідачу, по договору №56 від 31.03.04р. СПД ОСОБА_1 у кількост і 1731шт: - 1006шт. - СПД ОСОБА_1 от римав за своїм підписом, - 725шт о тримали інші особи за своїм п ідписом, повернуто до ЗАТ «Ні жинське пиво»1686шт. КЕГ; - 1686шт КЕ Г повернуто за підписом тих ж е інших осіб. Окрім того, у від зиві на позов відповідач пос илається на те, що станом на 02.06 .09р. ніякого оголошення на заз наченій позивачем Інтерне т-сторінці продаж ЗАТ «Ніжи нське пиво» не значиться, та в важає викладене позивачем в позовній заяві про забезпече ння позову повністю необґрун тованим.

Розглянувши подані м атеріали, вислухавши пояснен ня представників відповідач а, суд враховуючи неподання с торонами витребуваних докум ентів та не направлення в суд ове засідання повноважного п редставника позивача, перешк оджає розгляду спору, суд вва жає за необхідне відкласти р озгляд справи на інший термі н та задовольнити клопотання позивача про відкладення ро згляду справи. За таких обста вин розгляд справи підлягає відкладенню.

Разом з тим, суд має за значити, що надання повноваж ень на представництво інтере сів сторони в процесі не обме жено будь-яким певним колом о сіб. Тобто, у разі неможливост і направити в судове засідан ня уповноваженого представн ика, в судове засідання має з' явитися суб' єкт підприємни цької діяльності.

Керуючись ст. 77, 86 Господар ського процесуального кодек су України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкла сти на 17.06.09р. о 10год. 00хв.

2. Зобов' язати позивача надати докази участі пред ставника в іншому судовому з асіданні про що вказано в зая ві про відкладення; надати до кази, які б свідчили про те, що у володінні позивача на відп овідний період дійсно знаход илось 680 одиниць КЕГ ємкістю 50 л ітрів, які безпідставно пере дав відповідачу; документи н а підтвердження фактів (обст авин), на які позивач посилаєт ься в позовній заяві щодо вол одіння, власності на КЕГ ємкі стю 50 літрів; витяг з Єдиного д ержавного реєстру стосовно р еєстрації позивача, його міс цезнаходження; мотивоване пи сьмове пояснення щодо фактів (обставин), викладених в поясн енні відповідача №35 від 02.06.09р.

3. Зобов' язати відповіда ча надати належної якості копії накладних та приймаль них накладних за липень, серп ень 2004р. про повернення КЕГ, нав івши їх перелік в реєстрі, в як ому вказати найменування док ументу, його номер, дату, кільк ість повернутих КЕГ; надати д окументи, що підтверджують к ількісні показники вказані в ідповідачем в довідці від 10.11.08 р.; копію пояснення від 02.06.09р. за №35 направити позивачу і доказ и направлення надати суду; на дати копію статуту відповіда ча.

4. Сторонам забезпечити яв ку представників з належними повноваженнями та документа ми, які посвідчують особу.

5. Попередити сторони, що ві дповідно до п.5 ст.83 Господарсь кого процесуального кодексу України господарський суд м ає право стягнути до Державн ого бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 1700 г рн. за ухилення від вчинення д ій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Н.Ю.Книш