Ухвала

від 01.12.2015 по справі 8/135-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 8/135-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Довбиш А.Ю.

за участю представників:

позивача – не з'явився

1-го відповідача – не з'явився

2-го відповідача – не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фірма "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вх. № 5285 С/1-32) на рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2008 року у справі

за позовом Міністерства транспорту та зв'язку України в особі державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції, м. Суми,

до 1) СМУ "Жилстрой" (ДП ОАО "Сумжилстрой"), м. Суми,

2) Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, м.Суми

про визнання права власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2008 року (суддя Кіяшко В.І.) позовні вимоги задоволено, визнано за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України право державної власності на майно, а саме: на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Ільїнська, буд № 49, загальною площею 645,0 м, житловий будинок (з нежитловими (будованими) приміщеннями) в технічному паспорті зазначене літерою "А-14", основна площа по підвалу 96,3 м, всього по пошті 317,8 м, основна 279,6 м, допоміжна 38,2 м. По магазину "Сільвер" 118,9 м основна 99,6 м, допоміжна 38,2 м. По магазину «Сілвер» 118,9 м основна 99,6 м, допоміжна 19,3 м. По магазину "Іванна" 208,3 м, основна 100,1 м, допоміжна 11,9 м, площа приміщень не включена в загальну 96,3м. (т.1 а.с.67-70, 73).

Фірма "Акція-Інформ" у формі ТОВ, що не брала участі у справі, але вважає що господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, з рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити (т.1 а.с. 149-154).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10 березня 2015 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2008 року залишено без змін (т.1 а.с. 149-154).

Постановою Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2015 року касаційну скаргу Фірми "Акція-Інформ" у формі ТОВ задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду (т.2 а.с.32-36).

Враховуючи обов'язковість вказівок, що містяться у постанові касаційної інстанції, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду керуючись ст. 98, ст. 111 12 ГПК України ухвалою від 12 листопада 2015 року прийняла апеляційну скаргу до провадження та призначила до розгляду у судовому засіданні ( т.2 а.с.39,40).

Позивач у судове засіданні не з'явився, 30 листопада 2015 року надіслав заяву про відкладення розгляду апеляційної скарги посилаючись на неможливість прибуття у судове засідання його представника (т.2 а.с.57).

Розглянувши клопотання позивача, колегія суддів відмовила у його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

2-й відповідач у судове засідання не з'явився, 27 листопада 2015 року надіслав факсом пояснення, в яких вказує на те, що Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації не оспорювало та не оспорює право власності на нежитлове приміщення по вул.Ільїнська, 49 в м. Суми, у зв'язку з чим просить прийняти рішення у даній справі на розсуд суду на підставі наявних матеріалів без участі у судовому засіданні його представника (т.2 а.с.45).

Апелянт також у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином про що в матеріалах справи є зворотнє повідомлення про вручення ухвали суду (т.2 а.с.43).

1-й відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, направлена на його адресу ухвала суду повернута з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (т.2 а.с.53-55).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації – зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників сторін за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Сумської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Сумської області позовні вимоги задоволено, визнано за державою в особі Міністерства транспорту та зв'язку України право державної власності на майно, а саме: на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул. Ільїнська, буд № 49, загальною площею 645,0 м, житловий будинок (з нежитловими (будованими) приміщеннями) в технічному паспорті зазначене літерою "А-14", основна площа по підвалу 96,3 м, всього по пошті 317,8 м, основна 279,6 м, допоміжна 38,2 м. По магазину "Сільвер" 118,9 м основна 99,6 м, допоміжна 38,2 м. По магазину «Сілвер» 118,9 м основна 99,6 м, допоміжна 19,3 м. По магазину "Іванна" 208,3 м, основна 100,1 м, допоміжна 11,9 м, площа приміщень не включена в загальну 96,3м. (т.1 а.с.67-70, 73).

Апелянт - особа, яка не приймала участі у розгляді справи та вважає, що рішення стосується її прав та інтересів - Фірма "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2008 року скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити (т.1 а.с. 149-154).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у постанові від 06 жовтня 2015 року по даній справі Вищий господарський суд України зазначив, що зі змісту ч. 1 ст. 91 та ч.3 ст.104 ГПК України вбачається, що судовим актом, оскаржуваним такою особою, повинно безпосередньо вирішуватися питання про її права та обов'язки. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції судового акта (рішення, ухвали) є скаржник або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому в мотивувальній частині судового акта повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або у резолютивній частині судового акта суд прямо вказав про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку судовий акт порушує не лише матеріальні права особи, а і її процесуальні права. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Стаття 1 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Саме з метою такого захисту стаття 91 Господарського процесуального кодексу України надає право на звернення з апеляційною скаргою особам, яких не було залучено до участі у справі, а під час прийняття рішення, господарський суд вирішив питання про їх права і обов'язки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що підставою для надання певній незалученій до участі у справі особі права на звернення з апеляційною скаргою є саме порушення її прав або охоронюваних законом інтересів внаслідок вирішення судами спору в справі, до участі в якій ця особа обов'язково підлягала залученню під час розгляду справи як така, що мала певні права і обов'язки у спірних правовідносинах.

Прийнявши до провадження апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, апеляційний господарський суд повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між заявником і сторонами у справі.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або викладено судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб.

Можливість звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою на судове рішення осіб, що не були залучені до участі у справі, безпосередньо пов'язується з існуванням рішення, яким вирішено питання щодо конкретної матеріально-правової вимоги та пов'язаністю з цим рішенням прав скаржників.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу Фірма "Акція-Інформ" у формі ТОВ вказує на те, що господарський суд першої інстанції помилково не врахував того, що відповідно до інвентарної справи за період з 1991 року по 2000 рік розпорядником майна на момент закінчення будівництва об'єкта по вулиці Іллінська, 49 в місті Суми зазначено Управління капітального будівництва Сумського виконкому. Інвентарна справа за період з 1986 року по 2000 рік не містить жодних відомостей з приводу того, що об'єкт по вулиці Іллінська, 49 в місті Суми збудовано за рахунок державних коштів або на замовлення органів державної влади. Дані обставини дають підстави вважати, що спірне нежитлове приміщення з огляду на замовників його будівництва та кошти за рахунок яких його збудовано належить територіальній громаді міста Суми, тобто до комунального майна міста Суми, законним орендодавцем якого є Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, згідно до затвердженого Сумською міською радою про нього Положення. Апелянт вважає, що суд першої інстанції розглядаючи дану справу не дослідив доказів на підтвердження існування рішення Ковпаківської районної ради народних депутат і Виконавчого комітету ради або уповноваженого ним органу про передачу у власність державному органу, установі у тому числі УДП «Укрпошта» нежитлового приміщення по вулиці Іллінська, 49 в місті Суми (т.1 а.с.81-87).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що в апеляційній скарзі Фірма "Акція-Інформ" у формі ТОВ взагалі не зазначає чим порушуються його права оскаржуваним рішенням суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З оскаржуваного рішення вбачається, що задовольняючі позовні вимоги господарський суд зазначив, що з 1991 року на балансі Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" знаходиться і експлуатується об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська 49. Структурний підрозділ Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" Поштамт - ЦПЗ №1 звертався до “Сумське міське БТІ” з приводу реєстрації права власності на об'єкт за адресою м. Суми. вул. Червоногвардійська, 49, проте рішенням реєстратора КП "Сумського міського БТІ" від 17 жовтня 2006 року відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно у зв'язку з тим, що подані на реєстрацію права власності документи не відповідають вимогам встановлених "Тимчасовим положенням про порядок реєстрації права власності на нерухоме майно" від 07.02.2002 р. №7/5. Судом встановлено, що будівництво та введення об'єкту в експлуатацію здійснювалося в порядку, передбаченому чинним законодавством, а саме: введення в експлуатацію відділення поштового зв'язку № 9, здійснено на підставі рішення Державної приймальної комісії з приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту від 28 червня 1990 року, яка прийняла до експлуатації вбудовано-прибудоване приміщення поштового відділення зв'язку за адресою, м. Суми, вул. Червоногвардійська, 49 площею 872.8 м2. Об'єкт нерухомості входить до складу основних фондів позивача і знаходиться а балансі позивача. Взяття на баланс вбудовано-прибудованого приміщення підтверджується повісткою УКСа № 08-1/307 від 01.07.1990 року фактичних затрат по закінченим капіталовкладенням по будівництву відділення поштового зв'язку по вул. Червоногвардійській, 49. Всього витрат 184,5 тис. рублів (додаток №9). Отже, майно, яке розташоване за адресою м. Суми, вул. Червоногвардійська 49 є державним і закріплюється за Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" на праві повного господарського відання. На підставі наведеного господарський суд дійшов висновку про те, що власником майна є держава в особі Міністерства транспорту та зв'язку України, а Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" і його структурні підрозділи є суб'єктами господарювання, яким майно належить на праві господарського відання.

Наведене свідчить про те, що господарський суд не вирішував спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття судом першої інстанції судового рішення є скаржник і в рішенні суду не міститься судження про нього у відповідних правовідносинах.

Додані до апеляційної скарги апелянтом копії Договору № 71 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.07.1999 року, укладеного між Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції та Фірма "Акція-Інформ" у формі ТОВ та Договору № 1236 від 31.12.2008 року про внесення змін до Договору № 71 не стосується предмету спору у даній справі.

На підставі наведеного колегія суддів дійшла висновку про те, що господарський суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не вирішував питання про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, оскільки у його мотивувальній частині не містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, а у резолютивній частині рішення також не вказано про права та обов'язки такої особи, а будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

У п.5-2 Постанови пленуму № 7 від 17.05.2011 року Вищий господарський суд України зазначив, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини у сукупності з вимогами чинного законодавства колегія суддів дійшла висновку, що Фірма "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю не довело порушення оскарженим рішення своїх прав та обов'язків.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність суб'єкту апеляційного оскарження та припинення апеляційного провадження у даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст. ст. 86, 99 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фірма "Акція-Інформ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у справі № 8/135-08 припинити.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.