Ухвала

від 25.12.2012 по справі 5011-64/13950-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 5011-64/13950-2012 25.12.12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий обрій»

до відповідача-2: Державної служби інтелектуальної власності України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна митна служба України

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним договору про передачу прав на свідоцтво на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового засідання Наумкіній П.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Рибченко О.Г., довіреність № б/н від 28.09.2012 року, Дроздович О.С., довіреність № б/н від 03.10.2012 року;

від відповідача-1: Король О.В., довіреність № б/н від 20.07.2012 року;

від відповідача-2: Гніда Ю.Ю., довіреність № 2-8/9290 від 16.11.2012 року;

від третьої особи: Майко А.В., довіреність № 11.1/1.14/6416 від 07.06.2012 року;

Суть спору:

В провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходиться справа № 5011-64/13950-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий обрій»(далі - відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі - відповідач-2) про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним договору про передачу прав на свідоцтво на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що знак для товарів та послуг «АСТ», право власності на який належить позивачу за свідоцтвом № 59471, було передано відповідачу-1 згідно із договором від 17.08.2011 року, який позивачем не підписувався, в зв'язку із чим він просив суд визнати такий договір недійсним.

В судовому засіданні 25.12.2012 року суддя поставила на обговорення питання про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів для вирішення питань, які потребують спеціальних знань, а саме: чи виконано підпис у спірному договорі тією особою, від імені якої він зазначений.

25.12.2012 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про опитування посадової особи позивача ОСОБА_6 про обставини підписання спірного договору.

Вивчивши вказане клопотання позивача, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку із тим, що нормами діючого законодавства не передбачена така процесуальна дія, як опитування посадової особи учасників господарського спору.

У судовому засіданні 25.12.2012 року представник відповідача-1 надав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів. Подане клопотання мотивоване тим, що для дослідження питань, які мають значення для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання.

Окрім того, у судовому засіданні 25.12.2012 року представник відповідача-1 заявив клопотання про витребування доказів, в якому він просив суд, у зв'язку із неможливістю самостійно надати докази, витребувати у Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві документи, вилучені у ТОВ «Новий обрій»у зв'язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за номером № 12012110050000623. Також представник відповідача-1 просив суд зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до слідчих органів.

У судовому засіданні 25.12.2012 року представники позивача подане клопотання про опитування посадової особи позивача ОСОБА_6 про обставини підписання спірного договору підтримали та просили суд про його задоволення. Клопотання представника відповідача-1 про призначення у справі комплексної експертизи підтримали частково, у випадку надання оригіналу спірного договору. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів просили відмовити, а у вирішенні питання про витребування доказів поклались на розсуд суду.

У судовому засіданні 25.12.2012 року представник відповідача-1 подані клопотання підтримав та просив суд про їх задоволення, в задоволенні клопотання позивача про опитування посадової особи позивача ОСОБА_6 просив відмовити.

У судовому засіданні 25.12.2012 року представники відповідача-2 та третьої особи у вирішенні поданих сторонами клопотань поклались на розсуд суду.

Розглянувши заявлені сторонами клопотання, заслухавши пояснення сторін та дослідивши наявні в матеріалах докази, суд встановив наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.2. Наказу Мін'юсту від 08.10.1998 року № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень»основними видами експертизи є почеркознавча експертиза та технічна експертиза документа.

Враховуючи викладене, у суду виникла необхідність для поставлення на вирішення експерта, при проведенні почеркознавчої експертизи, наступного питання: Чи виконано підпис на договорі про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

Окрім того, у суду виникла необхідність для поставлення на вирішення експерта, при проведенні судової технічної експертизи документів, наступних питань:

1. Чи містить договір про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 року ознаки підроблення? Якщо так, то які?

2. Чи одночасно на договорі про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 року було нанесено печатку ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»та поставлено підпис уповноваженої особи?

3. Чи відповідає відбиток печатки в графі «підписи сторін»в договорі про передачу права власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий обрій»(правонаступник) оригінальному відбитку печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»(ідентифікаційний код 33397081)?

4. Чи належить відбиток круглої печатки ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»на договорі про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 року даному товариству?

5. Яким чином (кліше, типографським шляхом тощо) було нанесено печатку ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»на договір про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 року?

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

За таких обставин суд приходить до висновку необхідність призначення у справі комплексної судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Окрім того, суд вважає за доцільне, в порядку ст. 38 ГПК України витребувати відповідача-1 та надати в розпорядження судового експерта оригінал договору про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 року.

Також, суд, розглянувши клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів, дійшов висновку про відмову у його задоволенні у зв'язку із тим, що на даний час матеріали справи не містять жодної нової інформації, яка б мала значення для слідчих органів при проведенні оперативно-розшукових або інших заходів.

Проте, суд зазначає, що представники слідчих органів (в даному випадку Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві) мають право ознайомитись з матеріалами справи та у випадку необхідності вилучити із неї оригінали необхідних документів, виготовити копії з них із дотриманням вимог пунктів 3.7, 22.9 - 22.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (із змінами та доповненнями).

Окрім того, зупинення провадження у справі у зв'язку із надсиланням господарським судом матеріалів до слідчих органів є правом суду, а не обов'язком.

Розглянувши клопотання представника відповідача-1 про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач-1 не має можливості самостійно надати доказі, що знаходяться в розпорядженні Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві у зв'язку із кримінальним провадженням № 12012110050000623, а тому суд приходить до висновку про витребування цих документів та доручення їх до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 41, 38, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити у справі № 5011-64/13950-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ- Україна»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий обрій»та Державної служби інтелектуальної власності України про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним договору про передачу прав на свідоцтво на знак для товарів та послуг та зобов'язання вчинити дії, комплексну судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта, при проведенні почеркознавчої експертизи, поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис на договорі про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою?

3. На вирішення експерта, при проведенні технічної експертизи документів, поставити наступні питання:

- Чи містить договір про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 року ознаки підроблення? Якщо так, то які?

- Чи одночасно на договорі про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 року було нанесено печатку ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»та поставлено підпис уповноваженої особи?

- Чи відповідає відбиток печатки в графі «підписи сторін»в договорі про передачу права власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011, укладеному між товариством з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»та товариством з обмеженою відповідальністю «Новий обрій»(правонаступник) оригінальному відбитку печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»(ідентифікаційний код 33397081)?

- Чи належить відбиток круглої печатки ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»на договорі про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 року даному товариству?

- Яким чином (кліше, типографським шляхом тощо) було нанесено печатку ТОВ «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ-Україна»на договір про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 року?

4. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу»попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи № 5011-64/13950-2012 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи та будь-яку інформацію стосовно предмета дослідження, які необхідні для проведення експертизи. Докази надання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів для експертного дослідження у встановленому порядку направляти до господарського суду міста Києва. ?

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий обрій»попередньо оплатити вартість експертизи.

8. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий обрій»та зобов'язати надати в розпорядження судового експерта оригінал договору про передачу прав власності на знак для товарів і послуг відносно всіх зазначених у свідоцтві товарів і послуг від 17.08.2011 року.

9. Витребувати у Оболонського РУ ГУМВС України в місті Києві документи вилучені у ТОВ «Новий обрій»у зв'язку з проведенням досудового розслідування по кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за номером № 12012110050000623, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме:

- Нотаріально засвідчену копію розписки про отримання ОСОБА_6 грошових коштів в рахунок оплати за договором купівлі-продажу прав власності на знак для товарів і послуг АСТ;

- Нотаріально засвідчену копію договору купівлі-продажу прав власності на знак для товарів і послуг АСТ.

- Платіжне доручення № 95;

- Платіжне доручення № 96.

10. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничо-книготорговельна компанія «АСТ- Україна»про опитування посадової особи позивача ОСОБА_6 -відмовити.

11. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий обрій»про зупинення провадження у справі та направлення матеріалів справи до слідчих органів -відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленіна Н.І.