Постанова

від 15.04.2008 по справі 2-а-3/2008

БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-а-3/2008р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року Березнегу ватський районний суд Микола ївської області в складі:

головуючого судді Молчан ова О.Г.

при секретарі Білій О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у смт. Березнегувате адмініс тра тивний позов ОСОБА_1 д о Державного департаменту ве теринарної меди цини, управл іння ветеринарної медицини в Миколаївській області про з ахист порушених прав у сфері публічно-правових відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про про захи ст по рушених прав у сфері пуб лічно-правових відносин, в по зові зазначив, що з 12 грудня 1999 ро ку по 29 травня 2007 року, як дер жавний службовець, перебував на державній службі на по сад і начальника управління вете ринарної медицини в Березнег уватському районі Миколаїв с ької області. 29 травня 2007 року з аступник начальника управлі ння ветеринарної медицини в Миколаївській області Сок оленко О.О. вручив позивачу наказ від 29.05.2007 року № 11-к "Про зві льнення ОСОБА_1 1.Г.". Цим нак азом позивача було звільнено з займаної посади на підстав і п.2 ст. 40 КЗпП України, ст. 31 Зак ону України "Про державну слу жбу", у зв'язку із станом здоро в'я, що перешкоджає виконанню службових повноважень. Нака з № 11-к від 29 травня 2007 року позив ач вважає незаконним, оскіль ки ст. 31 Закону України "Про де ржавну службу" не може, на дум ку позивача, бути до нього за стосована; позивачем порушен порядок звільнення на підст аві ст. 40 п.2 КЗпП України і звіл ьнення проведено безпідстав но; згідно з записом в медичні й довідці позивач не має псих ічних протипоказань для вико нання обов'яз ків спеціаліст а ветеринарної медицини; поз ивач має диплом з кваліфікац ією "ветеринарний лікар" і ця к валіфікація не позбавляє йог о права займати керівні поса ди в устаноівах ветери нарно ї медицини; в штатному розпис і управління ветринарної мед ицини є така посада спеці алі ста, як начальник управління ; після звільнення позивачу н е видали трудову книжку і не п ровели повний розрахунок. По зивач просить суд визнати ді ї відповідачів нечинними, ск асу вати наказ № 11 -к від 29 травн я 2007 року, зобов'язати відпові дачів поновити позивача на р оботі на посаді начальника у правління ветеринарної меди цини в Березнегуватському ра й оні Миколаївської області, встановити у відповідачів в ідсутність компетенції в про веденні розірвання трудовог о договору з підстав, що не ві дповідають нормам чинного за конодавства.

В судовому засіданні позив ач підтримав свої вимоги, вик ладені в позовній заяві, прос ить суд позов задовольнити.

В судовому засіданні предс тавник позивача - ОСОБА_3 - п ідтримала вимоги, викладені в позовній заяві, вважає їх о бгрунтованими і просить суд позов задовольнити.

Представник Державного де партаменту ветеринарної мед ицини - Гоголева Л.В. - в суд о ве засідання не з'явилась, п одала заяву про розгляд спра ви без її участі, позов не виз нала і в запереченнях поясни ла, що позивач ніколи не прох одив державну службу саме в Д ержавному департаменті вете ринарної медицини і на його п осаду призначають наказом на чальника об ласного управлін ня ветеринарної медицини, ко му він безпосередньо підпоря дкований. Наказ про звільнен ня позивача виданий в межах к омпетенції відповідача. Пози вач не навів жодного доказу п ро порушення його прав саме Д ержавним департаментом вете ринарної медицини.

Предстаник управління вет ринарної медицини в Миколаїв ській області -Соколенко О. О. позов не визнав і пояснив , що позивач проходив щорічни й медогляд держслужбовців на під ставі наказу управління ветринарної медицини в Мико лаївській області № 52 від 7 тра вня 2007 року. В довідці після про ведення психіатричного оглі ду позивача вказано, що він н е

має психіатричних протипо казань тільки для виконання обов'язків спеціаліста район ного уп равління ветеринарно ї медицини. Позивачу була зап ропонована інша робота, але в ін від неї відмовився. Позива ч неодноразово запрошувався для вручення йому трудової к нижки, але ці запрошення пози вач ігнорував. Соколенко О. О. вважає звільнення ОСОБ А_1 правомірним і просить су д в задоволенні позову відмо вити.

Представник управління ве теринаринарної медицини в Ми колаївській області - Колбєш кіна Л.В.- позов не визнала і да ла показання, аналогічні пок азанням Соколенка 0.0.

Свідок ОСОБА_5 в судовом у засіданні пояснив, що працю є на посаді начальника уп рав ління ветринарної медицини в Миколаївській області. Існу є порядок щорічного проход ж ення держслужбовцями медичн их оглядів, про що видається відповідний наказ. Позивач п роходив такий огляд і огляд п оказав, що він за станом здор ов'я не може займати посаду на чальника районного управлін ня ветеринарної медицини. Вв ажає, що позивач був звільнин й з посади обгрунтовано.

Свідок ОСОБА_6 в судовом у засіданні пояснив, що в тра вні 2007 року прово див медичний огляд ОСОБА_1, який претен дував на посаду начальника у правління вете ринарної меди цини в Березнегуватському ра йоні.Результати огляду показ али, що позивач не міг викону вати обов'язки начальника ра йонного управління, тому з су то гуманістичних під став св ідок написав у медичній дові дці, що позивач може виконува ти обов'язки спеціаліста рай управління ветеринарної мед ицини . Позивач перебуває на п сихіатричному обліку і таку довідку свідок дав, щоб позив ач взагалі не лишився без роб оти.Свідок діяв на підстві ст . 6 За кону України "Про психіат ричну допомогу". При проведен ні огляду позивача вівся про токол. Термін "спеціаліст" в ме дичній довідці означає саме спеціаліст, а не начальник.В довідці за значається конкре тна посада. Начальником упра вління ОСОБА_1 працювати н е міг катего рично.

Свідок ОСОБА_7 в судовом у засіданні пояснила, що, що н а неї був покладений конт рол ь за виконанням наказів по об ласному управліню ветмедици ни. ОСОБА_1 неодноразово н аправлялись повідомлення пр о отримання трудової книжки, але він не приїхав її отрима ти.

Свідок ОСОБА_8 в судовом у засіданні пояснила, що пове дінка позивача носила неадек ватний характер. Він не міг ви конувати свої обов'язки нача льника управління, тому було зве рнення трудового колект иву управління та лікарні ве тринарної медицини в Березне гуватсь кому районі Миколаїв ської області про відстороне ння ОСОБА_1Г від виконання обов'язків начальника управ ління.

Аналогічні пояснення в суд овому засіданні дали свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10

Свідок ОСОБА_11 в судовом у засіданні пояснив, що працю є лікарем-психіатром Мико ла ївської обласної психіатрич ної лікарні № 1. В цій установі часто проводяться огляди ке рів них працівників з районі в області. Такий огляд проход ив і ОСОБА_1, який перебува є на обліку, має діагноз "епіл епсія" . В ході огляду діагноз підтверджений і виявлені хар актерні зміни особистості по зивача. Він не може працювати навіть спеціалістом районно го управлін ня ветеринарної медицини внаслідок професій ної непридатності за станом здоров'я. Це про типоказання є повним і абсолютним.

Свідок ОСОБА_12 в судово му засіданні пояснив, що прац ює на посаді заступника нача льника управління ветеринар ної медицини в Березнегуватс ькомц районі. Як державний сл у жбовець проходить медичні огляди. Такий огляд він прохо див і в 2007 році в Миколаївській обласній психіатричній ліка рні № 1. За результатами огляду отримав медичну довідку, згі дно з якою може виконувати об ов'язки заступника начальник а районного управління ветер инар ної медицини.

Аналогічні пояснення в суд овому засіданні дали свідки ОСОБА_13 і ОСОБА_14

Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, з 'ясувавши обставини справи т а перевіривши надані докази, приходить до слідуючого Поз ивач працював на посаді нача льни ка управління ветеринар ної медицини в Березнегуватс ькому районі Миколаївської о бласті, є державним службовц ем. Відповідно до наказу Міні стерства охорони здоров'я Ук раїни, Голов ного управління державної служби України, Де ржавного управління справам и від 18 лютого

2003 року № 75/ 24/ 1(а.с. 31, 32) та Положен ня про проведення щорічного профілактичного медичного о гляду державних службовців, зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 6 березн я 2003 року за№ 184/7505 (а.с. 33-35), державні службовці повинні проходити вказані медичні огляди. Держ авні службовці, в тому числі і ОСОБА_1 1.Г., в 2007 році прохо дили медичний огляд на підст аві наказу начальника управл іння ветеринарної медицини в Миколаївській області від 7 т равня 2007 року № 52 (а.с. 36, 37, 79-93). Попер едні та профілактичні психіа трічні огляди проводяться на підставі наказу міністерств а охорони здоров'я України №12 від 17 січня 2002 року та інструкц ії, зареєстрованої в Міністе рстві юстиції України 1 лютог о 2002 року за № 94/ 6382 (а.с. 215-224).По резул ьтатам огляду від 24 травня 2007 р оку по зивач не має психіатри чних протипоказань для викон ання обов'язків спеціаліста районного управління ветери нарної медицини, про що свідч ать медична довідка (а.с. 6) та до сліджені в судовому засіданн і і приєднані до матеріалів с прави копія індивідуальної к арти амбулаторного хворого ОСОБА_1 та протокол обов'яз кових попередніх та періодич ного психіатричних оглядів в ід 24 травня 2007 року.Лікарі-псих іатри ОСОБА_11 і ОСОБА_15 , допита ні в якості свідків, пояснили, що позивач за стано м свого здоров'я та встановле ним діагнозом не може працюв ати не тільки начальником, а і спеціалістом районного упра вління ветеринар ної медицин и. Посилання позивача на свій диплом з відповідною кваліф ікацією (а.с. 5) та штатний розпи с суд визнає безпідставними, оскільки вони спростовують ся показаннями свід ків ОСО БА_15 та ОСОБА_12 , штатними розписами, а також медичною довідкою ОСОБА_12 , в якій з азначено, що він не має психі атричних протипоказань для в иконання обов'язків заступни ка начальника управління вет еринарної медицини (а.с. 172). Так у посаду він займає в Березне гуватському районі. В штатни х розписах крім посади начал ьника управ ління та його зас тупника є і посади спеціаліс тів - головного і провідного (а .с. 195-196). На казом начальника упр авління ветеринарної медици ни в Миколаївській області в ід 29 травня 2007 року № 11-к позивач звільнений з займаної посад и начальника управління вете ринарної медицини в Березнег уватському районі - головног о державного інспектора вете ринарної ме дицини Березнегу ватського району на підставі ст. 40 п.2 КЗпП України в зв'язку із станом здоров'я, що перешк оджає виконанню службових по вноважень (а.с. 4). Трудову книжк у позивач не отримав, хоча нео дноразово про це повідомлявс я (а.с. 55-63, 166-167). Згідно з Інструкці єю про порядок ведення трудо вих книжок працівників, затв ердженою накозом Міністерст ва праці України, Міністерст ва юстиції України, Міністер ства соціального захисту нас елення України від 29 липня 1993 р оку № 58, зареєстрованою в Міні стерстві юстиції України 17 се рпня 1993 року за № 110 (а.с. 40-55), якщо п рацівник відсутній на роботі в день звільнення, то власни к або уповноважений ним орга н в цей день надсилає йому пош тове повідомлення із вказівк ою про необхідність отриманн я трудової книжки; пересилан ня трудової книжки поштою з д оставкою на зазначену адресу допускається тільки за пись мовою згодою працівника (п.4.2). В ідповідно до п.6.2 вказаної Інс трукції трудові книжки та їх дублікати, що не були отриман і працівниками при звільненн і, зберігаються протягом дво х років у відділі кадрів підп риємства окремо від інших тр удових книжок працівників, я кі перебувають на роботі, а п ісля цього строку не затребу вані трудові книжки зберігаю ться в архиві підприємства п ротя гом 50 років і по закінчен ню зазначеного строку їх мож на знищити в установленому п орядку. Позивач ніколи не пер ебував на державній службі в якості працівника безпосере дньо Державного департамент у ветеринарної медицини (а.с. 9 7-99). Позивач вважає, що звільне ний без підставно, тому надав суду розрахунок сум, які він має намір стягнути на свою ко ристь з відповідачів (а.с. 136). По силання позивача на порушенн я ст. 43 КЗпП України при його з вільненні суд також визнає б езпідставними, оскільки він був керівником, якого призна чив на по саду державний орга н, крім того він не являється членом первинної профспілко вої організації і тому допус кається розірвання трудовог о договору без згоди виборно го профспілкового органу.

При таких обставинах суд вв ажає, що адміністративний по зов ОСОБА_1 не підлягає за доволенню на підставі п.2 ч.1 ст . 40, ч.1 ст. 43-1 КЗпП України, ч.2 ст. 31 Закону України "Про державн у службу".

Керуючись ст. ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160-1 63 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в зад оволенні адміністративного позову до Дер жавного департ аменту ветеринарної медицин и, управління ветринарної ме дицини в Микола ївській обла сті про визнання дій відпові дачів нечинними, скасування наказу № 11-к від 29 травня 2007 року і зобов'язання поновлення на попередній посаді, а також в становлення у відповідачів в ідсутності компетенції в про веденні розірвання трудовог о договору з підстав, що не ві дповідають нормам чинного за конодавства.

На постанову може бути пода на апеляційна скарга до Одес ького апеляційного адмініст ра тивного суду шляхом подач і в 10-денний строк заяви про ап еляційне оскарження і поданн ям після цього протягом 20 днів апеляційної скарги через су д першої інстанції', 3 подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 с т. 186 КАС України.