Вирок

від 18.05.2009 по справі 1-128/08

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

дело № 1-128/08

12 мая 2008 года Самарский район ный суд г. Днепропетровска в с оставе:

Председательствующего суд ьи: Федоровской Е.П.,

При секретаре: Сороке Л.Д.,

С участием прокурора: Баганец Т.А.

рассмотрев в открытом суде бном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражда нина Украины, образование с реднее-специальное, холост ого, не работающего, проживаю щего АДРЕСА_2, ранее судим ого:

-07.05.1999 г. Самарским районным с удом г.Днепропетровска по ст .101 ч. 3 УК Украины к 5 годам лишени я свободы. Освобожден 17.07.2001 года по УДО на 2 года 4 мес.9 дней.,

-11.07.2006 г АНД районным судом г. Д непропетровска по ст. 309 ч. 1 76 УК Украины к 1 году 6 месяцев лише ния свободы, на основании ст.75 УК Украины освобожден от отб ытия наказания с испытательн ым сроком 2 года.

Обвиняется в соверше нии преступления предусмотр енного ст.185ч1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 15.01.2008 года, ок оло 15час. 30 мин., имея умысел на т айное похищение чужого имуще ства и реализуя свой преступ ный умысел, находясь в кварти ре АДРЕСА_1, путем свободн ого доступа, умышленно, из кор ыстных побуждений похитил им ущество ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг» SGH -C 250, стоимо стью 775 грн. Сим карту оператор а мобильной связи «Джинс» ст оимостью 30 грн., а всего на общу ю сумму 805 грн.

С похищенным имущест вом ОСОБА_1 с места соверш ения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 винов ным себя в совершении престу пления признал полностью, ра скаялся в содеянном, показан ия давать отказался

На досудебном следст вии он пояснял, что 15.01.2008 года, о коло 15.30 час. он пришел к своему знакомому ОСОБА_3 по адр есу АДРЕСА_1

г. Днепропетровска. Дверь кв артиры открыла его сожительн ица ОСОБА_2 и сказала, что ОСОБА_3 нет дома, но он скоро должен прийти, и пустила его в квартиру. Находясь в квартир е он предложил купить у него к уртку, но ОСОБА_2 отказала сь, сказал, что нет денег.ОСО БА_2 вышла в другую комнату. О н увидел на трельяже мобильн ый телефон, он взял с трельяжа мобильный телефон положил е го к себе в карман и сказал, чт о не будет ждать ОСОБА_3 уш ел из квартиры. После этого он пошел к своей знакомой ОСО БА_4. Встретив ОСОБА_4, он п редложил ей купить у него моб ильный телефон за 100 грн. По дор оге сим карту он выбросил. О СОБА_4 купила у него телефон за 100 грн.

Вина подсудимого О СОБА_1 в совершении преступ ления подтверждается показа ниями потерпевшей ОСОБА_2 , которая пояснила, что 15.01.08 г. о на находилась дома. Около 15.30 ча с. в дверь позвонили и она отк рыв дверь увидела знакомого по кличке « ОСОБА_5». Зайдя в квартиру ОСОБА_1 спроси л, где ОСОБА_3, на что она от ветила, что его нет, но он скор о будет и предложила ему подо ждать ОСОБА_3 в квартире. З атем ОСОБА_1 предложил ей купить у него куртку, она отка залась, так как не было денег. Выйдя на кухню, она услышала к ак хлопнула входная дверь и з айдя в комнату, она обнаружил а пропажу мобильного телефо на. Она выглянула в окно на кух не и увидела, как из подъезда в ыбежал ОСОБА_1 и направил ся в сторону 21 квартала.

Протоколом явки с пови нной ОСОБА_1, о совершении им преступления. л.д.15

Очными ставками между свдетелем ОСОБА_4 и подсу димым ОСОБА_1 л.д.43-44, между п отерпевшей ОСОБА_2 и подсу димым ОСОБА_1 л.д. 60-61

Протоколом воспроизв едения обстановки и обстояте льств события с подсудимым ОСОБА_1, на котором он указал обстоятельства совершения п реступления, место и время. л.д .54-56

Протоколом осмотра и изъятия похищенного л.д.19.

Вещественным доказа тельством - похищенным моби льным телефоном л.д.30.

Оценивая собранные п о делу доказательства, суд пр иходит к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_1 верно квалифицированы органами до судебного следствия по ст.185 ч .1 УК Украины как умышленные, в ыразившиеся в тайном похищен ии чужого имущества, кража.

Назначая наказание, суд учитывает тяжесть соверш енного преступления, личност ь подсудимого, обстоятельств а смягчающие и отягчающие на казание.

Подсудимый ОСОБА_1 совершил преступление неб ольшой тяжести, характеризуе тся посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатр а не состоит,

Обстоятельством смя гчающим наказание суд учитыв ает чистосердечное раскаян ие в содеянном.

Обстоятельством отя гчающим наказание является р ецидив преступлений.

При назначении нака зания суд также учитывает по зицию потерпевшей, которая о братилась в суд с заявлением о прекращении уголовного де ла в отношении подсудимого ОСОБА_1 в связи с примирени ем так как материальный ущер б ей полностью возмещен.

На основании изложе нного, суд приходит к выводу. Ч то исправление и перевоспита ние подсудимого ОСОБА_1 во зможно без изоляции от общес тва, с применением ст. 72 УК Укр аины.

Руководствуясь ст. 3 23, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать в иновным по ст. 185 УК Украины и на значить ему наказание в виде штрафа в размере 30 необлагае мых минимумов доходов гражд ан, т.е 510 грн.

На основании ст. 71 УК Укр аины присоединить назначен ное наказание полностью к на казанию по приговору Амур-Ни жнеднепровского районного с уда г. Днепропетровска от 11.0 7.2006 года и на основании ст.72 ч. 3 У К Украины исполнять самосто ятельно.

Меру пресечения ОСОБ А_1 оставить подписку о невы езде с постоянного места жит ельства, до вступления приго вора в законную силу.

Мобильный телефон возв ратить потерпевшей ОСОБА_2

Приговор может быть обжалован в Апелляционный с уд Днепропетровской области в течение 15 дней со дня его огл ашения.

Председательствующий су дья Е.Федоровская