Вирок

від 03.06.2008 по справі 1-128/08

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-128/08

Вирок

Іменем України

03 червня 2008 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

з участю прокурора Пожарова О.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ "Ферошлях", не одруженого, має неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

19.02.2001 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст.229-6, ч.3 ст.140, ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

31 липня 2001 року Комсомольським міським судом за ч.3 ст.140, 43 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 21.10.2003 року умовно-достроково на 1 рік 2 місяці 8 днів.

за ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин:

14 січня 2008 року, близько 01-00 год., підсудний, знаходячись на території дільниці схову сухих хвостів/ССХ/ ВАТ Полтавський ГЗК, з метою заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, демонтувавши вікно кабіни екскаватора "ЕКГ-4, 6" №14, викрав звідти дві полюсні катушки додаткового полюсу до генератора "ПЕМ 1000", завдавши підприємству матеріальних збитків на суму 860 грн.

Викраденим підсудний розпорядився на власний розсуд - в цей же день, вранці, катушки були здані ним на пункт прийому металобрухту.

В судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, і підтвердив суду, що за обставин, зазначених в описовій частині вироку, 14 січня 2008 року скориставшись темною порою доби, шляхом вільного доступу, попередньо визначивши об'єкт злочинного поягання, з машинного відділення екскаватора викрав дві катушки, які вранці, в цей же день здав на один з приймальних пунктів. Катушки того ж дня були вилучені працівниками міліції, що підтверджене в матеріалах справи відповідним протоколом вилучення ( а. с. 9).

За висновком фахівця-товарознавця вартість наданих на дослідження катушок з врахуванням % зносу складає 860 грн. (а.с. 34).

Обґрунтовуючи висновки про доведеність вини підсудного в скоєнні інкримінованого злочину, суд, застосовуючи положення ч.3 ст. 299 КПК України, приймає до уваги, що фактичні обставини справи, об'єм та вартість викраденого майна ніким не оспорюються.

Розглядаючи справу в межах пред'явленого обвинувачення, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна доведеною повністю.

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний ОСОБА_1 злочин не є тяжким, і в якості обставини, що пом'якшує покарання, враховує визнання підсудним своєї вини та щире каяття в скоєному.

За висновком ЛКК ОСОБА_1 практично здоровий, працездатний, не потребує примусового лікування від наркоманії та алкоголізму, за місцем проживання характеризується добре. Працює, має позитивну характеристику з місця роботи, утримує малолітню дитину, проживає однією сім'єю з жінкою без реєстрації шлюбу. Частково відшкодував заподіяні крадіжкою збитки.

Призначаючи покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України, з врахуванням особи підсудного, який частково відшкодував заподіяні крадіжкою збитки, має позитивні характеристики в побуті і на роботі, щиро кається в скоєному, має неповнолітню дитину, що в сукупності з врахуванням ступеню тяжкості

вчиненого злочину дає суду підставу дійти висновку про можливість виправлення підсудного шляхом накладення грошового стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо заявленого по справі позову, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при вирішенні питання про відшкодування матеріальної шкоди, суд має керуватися відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну фізичним та юридичним особам.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ВАТ ПГЗК пред'явлено позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 2064 грн., яка підрахована сумарно, виходячи з дійсної вартості майна в сумі 860 грн. з застосуванням коефіцієнту 2, визначеного Постановою КМУ № 116 від 22.01.1996 року.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 5 Постанови ПВУ "Про практику застосування судами України законодавства у справах про розкраданя державного та колективного майна" вартість викраденого майна визначається за роздрібними, закупівельними чи іншими цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування заподіяних злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. Вартість викраденого майна визначена висновком експерта, що з врахуванням суми, частково відшкодованої підсудним в добровільному порядку, є підставою для часткового задоволення позову в розмірі

560 грн.

Питання про речові докази вирішене судом відповідно до вимог ст. 81 КПК України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 328 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.. Запобіжний захід засудженому залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов "ВАТ ПГЗК" задовольнити частково. Стягти з засудженого на користь ВАТ ПГЗК 560 грн. завданої матеріальної шкоди.

Речовий доказ по справі - дві полюсні катушки додаткового полюсу до генератора "ПЕМ 1000 повернути засудженому.

На вирок суд протягом 15 днів з часу його проголошення може бути подана апеляційна скарга до

апеляційного суду Полтавської області.