Рішення

від 30.11.2007 по справі 2-165/2007

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №.2- 165/ 2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2007 року Березанс ький міський суд

Київської області в складі :

головуючого судді Голік Г.К .

при секретарі Лутченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берез ань справу за позовом Закрит ого акціонерного товариства " Українська транспортна стр ахова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в по рядку регресу.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Українська транспорт на страхова компанія" зверну лася з вище вказаним позовом до суду, посилаючись при цьом у на те, що 11 квітня 2003 року було укладено договір добровільн ого страхування автотранспо рту №0006196 на автомобіль Фольксв аген д/н НОМЕР_1 з Посольст вом Російської Федерації. Зг ідно данного договору ЗАТ "УТ СК" виплачує страхове відшко дування Страхувальнику у вип адку пошкодження застрахова ного автомобіля в ДТП у розмі рі шкоди. 23 березня 2004 року на Пе черському мосту в м. Києві тра пилася ДТП за участю застрах ованого автомобіля Фольксва ген д/н НОМЕР_1 та автомобі ля Хюндай, д/н НОМЕР_2, під к еруванням ОСОБА_1 09 червня 2004 року постановою Березансь кого міського суду ОСОБА_1 був визнаний винним, але був звільнений від адміністрати вної стягнення в зв"язку з зак інченням строків притягненн я до адміністративної відпов ідальності. Згідно акту . №463 до слідження спеціаліста-автот оварознавця від 30 березня 2004 ро ку вартість відновлювальног о ремонту автомобіля Фольксв аген, д/н НОМЕР_1 пошкоджен ого в результаті ДТП , складає 1762, 80 гривень. 27 квітня 2004 року ЗАТ "УТСК" перерахувало страхове відшкодування за ремонт авт омобіля на ТОВ "Авто центр- Атл ант-М", де ремонтувався пошкод жений автомобіль , відповідн о до рахунку , у розмірі 2 351, 86 гри вень.

Представник позивача у суд овому засідані позов підтрим ала, уточнивши його просить с тягнути з відповідача вартіс ть відновлювального ремонту в сумі 1762, 80 гривень, вартість ек спертизи 231, 60 гривень та поясни ла суду, що 11 квітня 2003 року було укладено договір добровільн ого страхування автотранспо рту №0006196 на автомобіль Фольксв аген д/н НОМЕР_1 з Посольст вом Російської Федерації. Зг ідно данного договору ЗАТ "УТ СК" виплачує страхове відшко дування Страхувальнику у вип адку пошкодження застрахова ного автомобіля в ДТП у розмі рі шкоди. 23 березня 2004 року на Пе черському мосту в м. Києві тра пилася ДТП за участю застрах ованого автомобіля Фольксва ген д/н НОМЕР_1 та автомобі ля Хюндай, д/н НОМЕР_2, під к еруванням ОСОБА_1 . Праців ники ДАІ

встановили, що винен в дані й ДТП ОСОБА_1, який своїми д іями порушив п. 13.3 ПДР України. 09 червня 2004 року постановою Бер езанського міського суду О СОБА_1 був визнаний винним, а ле був звільнений від адміні стративної стягнення в зв"яз ку з закінченням строків при тягнення до адміністративно ї відповідальності. Згідно а кту №463 дослідження спеціаліс та-автотоварознавця від 30 бер езня 2004 року вартість відновл ювального ремонту автомобіл я Фольксваген, д/н НОМЕР_1 п ошкодженого в результаті ДТП , складає 1762, 80 гривень. 27 квітня 2 004 року ЗАТ "УТСК" перерахувало страхове відшкодування за р емонт автомобіля на ТОВ "Авто центр- Атлант-М", де ремонтува вся пошкоджений автомобіль , відповідно до рахунку , у розм ірі 2 351, 86 гривень. В зв"язку з тим , що ЗАТ "УТСК" виплатило страх ове відшкодування власнику а втомобіля Фольскваген до ньо го перейшло право регресної вимоги суми збитків понесени х в зв"язку з виплатою страхов ого відшкодування.

Відповідач в судовому зас іданні позов не визнав та поя снив суду, що ДТП сталася на св ітлофорі, він рухався зі швид кістю 10 км/год, розмітки на дор озі не було, правила руху він н е порушував. Його вдарив авто мобіль в заднє крило. Рахунок від 07.04.2004 року у нього викликає сумнів. Експертиза зроблена одностороньо.З показів воді я на місці ДТП йому відомо , що ушкодження автомобіля були, не значні, а з рахунку відомо, що проводився майже капітал ьний ремонт на який затрачен о великі кошти.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, відповіда ча , дослідивши письмові дока зи , суд вважає позов обґрунто ваним і таким, що підлягає до ч асткового задоволення з наст упних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що 11 квітня 2003 року було укладено договір добровільн ого страхування автотранспо рту №0006196 на автомобіль Фольксв аген д/н НОМЕР_1 між ЗАТ "Укр аїнська страхова компанія" т а Посольством Російської Фед ерації. Згідно данного догов ору ЗАТ "УТСК" виплачує страхо ве відшкодування Страхуваль нику у випадку пошкодження з астрахованого автомобіля в Д ТП у розмірі шкоди.

23 березня 2004 року на Печерськ ому мосту в м. Києві трапилася ДТП за участю застрахованог о автомобіля Фольксваген д/н НОМЕР_1 та автомобіля Хюн дай, д/н НОМЕР_2, під керуван ням ОСОБА_1, який порушив п .13.3 ПДР.

Із адміністративного мате ріалу оглянутого в судовому засіданні вбачається, що 23.03.2004 р оку працівниками ДАІ був скл адений протокол про адмініст ративне правопорушення відн осно ОСОБА_1 поскільки йог о дії по керуванню автомобіл ем Хюндай, д/н НОМЕР_2 не від повідали вимогам п.13.3 ПДР , врез ультаті чого сталося ДТП , що п ідтверджується схемою ДТП пр отоколом огляду місця дорожн ьо-транспортної пригоди, дов ідкою ВДАІ Печерського ГУ МА С України в м. Києві.

09 червня 2004 року була винесен а постанова Березанського мі ського суду про притягнення до адміністративної відпові дальності ОСОБА_1 за ст. 124 К УпАП , адміністративна справ а була закрита , в зв"язку з зак інченням строків притягненн я до адміністративної відпов ідальності, а не за відсутнос ті події і складу адміністра тивного праворушення. Відпов ідачем вона не

оскаржувалася і не скасов ана. Крім того , судом була при значена автотехнічна експер тиза, яка не проведена в зв»яз ку з відмовою сторін провест и оплату. За таких обставин су д прийшов до переконання , що в ина ОСОБА_1 в скоєнні ДПТ д оведена дослідженим в судово му засіданні адміністративн им матеріалом.

Згідно акту №463 дослідженн я спеціаліста-автотоварозна вця від 30 березня 2004 року варті сть відновлювального ремонт у автомобіля Фольксваген, д/н НОМЕР_1 пошкодженого в ре зультаті ДТП , складає 1762, 80 грив ень.

27 квітня 2004 року, згідно платі жного доручення №1901, ЗАТ "УТСК" перерахувало страхове відшк одування за ремонт автомобіл я на ТОВ "Авто центр- Атлант-М" у розмірі 2 351, 86 гривень.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни „Про страхування" , стра хування - це вид цивільно- прав ових відносин щодо захисту м айнових інтересів громадян т а юридичних осіб у разі наста ння певних подій, визначених договором страхування або ч инним законодавством, за рах унок грошових фондів, що форм уються шляхом сплати громадя нами та юридичними особами с трахових платежів.

Відповідно до ст. 7 Закону Ук раїни „ Про страхування" стра хування цивільно-правової ві дповідальності власників на земних транспортних засобів є обов'язковим видом страхув ання.

Відповідно до ст. 9 Закону Ук раїни " Про страхування" розмі р страхової суми та (або) розмі ри страхових виплат визначаю ться за домовленністю між ст раховиком та страхувальнико м під час укладення договору страхування.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни. "Про страхування" , до ст раховика, який виплатив стра хове відшкодування за догово ром майнового страхування, в межах фактичних затрат пере ходить право вимоги, яке стра хувальник або інша особа, що о держала страхове відшкодува ння, має до особи, відповідаль ної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 979 ЦК Україн и, за договором страхування о дна сторона зобов'язується у разі настання певної події в иплатити другій стороні або іншій особі, визначеній у дог оворі, грошову суму, а страхув альник зобов'язується сплачу вати страхові платежі та вик онувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК Україн и , до страховика, який виплати в страхове відшкодування за договором майнового страхув ання, у межах фактичних витра т переходить право вимоги, як е страхувальник або інша осо ба, що одержала Страхове відш кодування , має до особи, відпо відальної за завдані збитки.

Тому з відповідача підляга є стягненню вартість відновл ювального ремонту в сумі 1762, 80 г ривень.

В частині стягнення з відпо відача вартості проведення е кспертизи в сумі 231, 60 гривень н е підлягає задоволенню , поск ільки позивач не наддав

суду документального під твердження проведення оплат и вказаної суми експерту.

На основі викладеного кер уючись ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, ст . 979, 993 ЦК України, Законом Україн и " Про страхування", суд-

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь Закритого акціонерног о товариства "Українська тра нспортна страхова компанія"( ід. код НОМЕР_3) суму збиткі в в розміри 1762(одна тисяча сімс от шістдесят дві) гривні 80 коп . та судові витрати в сумі 81 (віс імдесят одна) гривня.

Заяву про апеляційне оска рження рішення може бути под ано протягом десяти днів з дн я його проголошення до Берез анського міського суду. Апел яційна скарга на рішення под ається протягом двадцяти дні в після подання заяви про апе ляційне оскарження в апеляці йний суд Київської області ч ерез Березанський міський су д.