Рішення

від 20.03.2007 по справі 2-165/2007

ГУЛЯЙПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-165/2007 року

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року Гуляйпі льський районний суд Запоріз ької області

у складі: головуючого судді Яроша C.O.

При секретарі Пристенській Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйп оле Запорізької області циві льну справу за позовом Гуляй пільського комунального під приємства «Теплокомунсерві с» до ОСОБА_1 про стягненн я заборгованості по комуналь ним послугам у сумі 379 грн. 04 коп .,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2007 року до суду звернулося Гуляйпільське комунальне пі дприємство «Теплокомунсерв іс» з позовом до ОСОБА_1 пр о стягнення заборгованості п о комунальним послугам у сум і 379 грн. 04 коп.

В позові позивач посилався на те, що з причин незалежних від позивача договір про над ання комунальних послуг не у кладався, вулиця має централ ізоване питне водопостачанн я та вивезення сміття, за пер іод з 2003 року по 2006 рік відповіда ч платежів не вносив, заборго ваність на 01.12.2006 року склала 564 гр н. 93 коп., в добровільному поря дку заборгованість не погаше на, прохали стягнути заборго ваність у сумі 379 грн. 04 коп. та ви трати з інформаційно-технічн ого забезпечення розгляду ци вільної справи у сумі 30 грн. 00 к оп.

У судовому засіданні предс тавник позивача Зінченко А.О . позов підтримала, суду пояс нивши, що договір про надання комунальних послуг з відпов ідачем не укладався, вулиця м ає централізоване питне водо постачання і вивезення тверд их побутових відходів, яким к ористується відповідач, одн ак з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року відпов ідач платежі за надані комун альні послуги не вносив, забо ргованість склала 379 грн. 04 коп. , яку відповідач добровільно не погасив, прохає стягнути заборгованість у сумі 379 грн. 04 коп. та витрати з інформаційн о-технічного забезпечення ро згляду цивільної справи судо м у сумі 30 грн. 00 коп.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, су ду пояснивши, що позивач мешк ає за іншою адресою, а за цією адресою не живе і послугами н е користується, що можуть під твердити свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4., вважає, що в задов оленні позову повинно бути в ідмовлено.

Свідок ОСОБА_3 суду пояс нив, що позивача бачить зрідк а, влітку частіше, позивач ко ристувався вуличною колонко ю.

Свідок ОСОБА_4 суду пояс нила, що ходить на роботу пов з їхню хату і бачить, що у цій х аті ніхто не живе, сміття кол о двору ніколи не стоїть.

Суд, оцінивши наявні у спра ві докази за своїм внутрішні м переконанням, що грунтуєть ся на повному, всебічному, об 'єктивному та безпосередньом у дослідженні наявних у спра ві доказів, вважає встановле ними натсупні обставини:

Між сторонами укладено дог овір про надання послуги з во допостачання та вивезення тв ердих побутових відходів, що підтверджуються виписками з особових рахунків відповіда ча № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 .

Позивач зареєстрований і м ешкає за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується виписко ю з домової книги (л.с. 9-10).

Відповідач користувався п ослугами по водопостачанню т а вивезенню твердих побутови х відходів в період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 року, що підтверджуєть ся виписками з його особових рахунків.

Заборгованість за комунал ьні послуги за цей період від повідно до складу сім"ї та зат верджених тарифів склала 267 гр н. 07 коп., з яких заборгованіст ь за питне водопостачання 127 г рн. 99 коп., за вивезення тверди х побутових відходів у сумі 139 грн. 08 коп.

Відповідач добровільно за боргованість не погасив.

Суд, задовольняючи позов ч астково, виходить з наступно го:

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК Ук раїни за договором про надан ня послуг одна сторона зобов 'язується за завданням друго ї сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчин ення певної дії або здійснен ня певної діяльності, а замов ник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послу гу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ч.1 ст. 903 ЦК Украї ни, якщо договором передбаче но надання послуг за плату, з амовник зобов'заний оплатити надану йому послугу в розмір і, строки та в порядку передб аченому договором.

Як встановлено судом відпо відач в період з 01.12.2003 року по 01.12.2 006 року платежів за надані ком унальні послуги не вносив, що підтврджується виписками з його рахунків.

А тому позов підлягає задо воленню, як підтвердженний н алежними доказами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 88, 212-215, 226 ЦП К України, ст. 901, 903 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Гуляйпільського ком унального підприємства «Теп локомунсервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованос ті по комунальним послугам у сумі 379 грн. 04 коп.3адовольнити ч астково.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть Гуляйпільського комуна льного підприємства «Теплок омунсервіс» р/р 26007302133 ЗРУ ВАТ ТВ БВ «Ощадбанк» № 10007/0207 заборгова ність по комунальним послуга м за період з 01.12.2003 року по 01.12.2006 ро ку у сумі 267 грн. 07 коп., а також ви трати з інформаційно-технічн ого забезпечення розгляду ци вільної справи Гуляйпільськ им районним судом Запорізько ї області у сумі 30 грн. 00 коп., а в сього 297 грн. 07 коп.

В задоволенні решти позов них вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на ко ристь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп.

На рішення суду може бути п одана заява про апеляційне о скарження протягом 10 днів з дн я його проголошення, апеляці йна скарга може бути подана п ротягом 20 днів з дня подання з аяви про апеляційне оскаржен ня.