Рішення

від 05.07.2016 по справі 912/1059/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 рокуСправа № 912/1059/14 Господарський суд Кіровоградської області колегією у складі головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Болгар Н.В. та Тимошевської В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/1059/14

за позовом Керівника Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада

до відповідачів:

І - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

ІІ - Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області

про визнання додаткової угоди недійсною, скасування її державної реєстрації, визнання договору припиненим та зобов'язання повернути земельну ділянку,

за участю представників:

позивача - Іванченко В.В., довіреність від 10.03.2016;

відповідача І - ОСОБА_4, довіреність від 29.04.2014;

третьої особи - головний спеціаліст сектору судової роботи та міжнародного співробітництва Головного територіального управління юстиції - Калініна А.О., довіреність № 02-5/01-24/644 від 14.03.2016 (брала участь у судовому засіданні 22.06.2016);

в судовому засіданні брав участь прокурор відділу прокуратури Кіровоградської області - Олаг О.С., посвідчення №042560 від 30.03.2016.

07.04.2014 року Прокурор Устинівського району звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Седнівська сільська рада, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, який, з урахуванням пояснення від 15.05.2014, містить вимоги наступного змісту:

- додаткову угоду, укладену між орендодавцем - Устинівською райдержадміністрацією та орендарем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012 визнати недійсною та скасувати її державну реєстрацію;

- визнати договір оренди землі, укладений між Седнівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зареєстрований в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за НОМЕР_2, припиненим з 24.09.2012;

- зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7 га, вартістю 2818100 грн., яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор, зокрема, послався на те, що статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Оскільки договір оренди землі від 24.09.2002, до якого вносились зміни додатковою угодою, був посвідчений нотаріально, така додаткова угода також мала бути посвідчена нотаріально. З огляду на недійсність додаткової угоди, земельна ділянка, яка була передана в оренду відповідачу, підлягає поверненню позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 08.04.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.04.2014 Цією ж ухвалою на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Устинівську районну державну адміністрацію та Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

В подальшому прокурор та позивач відмовились від позову в частині визнання договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за НОМЕР_2, припиненим з 24.09.2012.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався. Крім того, провадження у даній справі зупинялось до розгляду господарським судом Кіровоградської області справи № 912/2536/14, за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання дійсною додаткової угоди, яка укладена між орендодавцем - Устинівською райдержадміністрацією та орендарем - фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зареєстрована у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012, яку у даній справі прокурор просить визнати недійсною.

Ухвалою суду від 18.07.2014 розгляд справи № 912/1059/14 продовжено у складі трьох суддів під головуванням судді Шевчук О.Б.

У зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі господарський суд колегією у складі: головуючого судді Шевчук О.Б., суддів Колодій С.Б. та Тимошевської В.В. ухвалою від 06.05.2016 поновив провадження у справі №912/1059/14 відповідно до вимог частини 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи призначив в судовому засіданні 02.06.2016.

Ухвалами від 02.06.2016 та від 16.06.2016 розгляд справи відкладався на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України до 16.06.2016 та 05.07.2016 відповідно.

У судовому засіданні 05.07.2016 прокурор та позивач позов підтримали з урахуванням заяв про відмову від позову.

05.07.2016 прокурором подане клопотання, в якому останній повідомив про необхідність про заміни назви - Прокурора Устинівського району на Керівника Олександрійської місцевої прокуратури. Клопотання мотивоване реорганізацією органів прокуратури відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру".

Дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню господарським судом.

Господарський суд враховує також те, що прокурор та позивач відмовились від позову в частині визнання договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за НОМЕР_2, припиненим з 24.09.2012, подавши відповідні заяви, що відповідає вимогам частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідні заяви підписані повноважними особами, такі дії прокурора та позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, господарський суд приймає відмову від позову в частині визнання незаконною зміни цільового призначення земельної ділянки.

Таким чином, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню господарським судом на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

В іншій частині спір підлягає вирішенню по суті.

Відповідач у своєму відзиві позов не визнав та просив припинити провадження у даній справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, оскільки при укладанні договору оренди землі ОСОБА_1 діяв як громадянин, а не як приватний підприємець.

У судовому засіданні 05.07.2016 представник відповідача І надав пояснення з урахуванням усіх матеріалів, які містяться у справі та не погодився з позовом в частині повернення земельної ділянки позивачу. Вважає таке повернення передчасним, оскільки на орендованій ним земельній ділянці знаходиться незібраний урожай, що є власністю відповідача І.

У своїх останніх поясненнях №01-25/111/2 від 13.06.2016 Устинівська районна державна адміністрація (надалі - Устинівська РДА) просила винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Головним територіальним управлінням юстиції у Кіровоградській області надано пояснення, зі змісту яких вбачається, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції" ліквідовано Державну реєстраційну службу та Державну виконавчу службу, завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), з питань реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності покладено на Міністерство юстиції України.

Розглянувши наявні матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець - 16.06.1999.

Рішенням дев'ятнадцятої сесії Седнівської сільської ради двадцять третього скликання Устинівського району, Кіровоградської області за № 154 "Про розгляд заяви гр. ОСОБА_1" від 28.12.2001 надано гр. ОСОБА_1 земельну ділянку із земель резерву площею 150 га в користування на умовах оренди строком на 10 років. Рішення прийняте Седнівською сільською радою в межах повноважень, визначених статтею 19 Земельного кодексу України в редакції 1990 року.

На підставі цього рішення 24.09.2002 між Седнівською сільською радою Устинівського району, в особі сільського голови Орлова Олександра Івановича, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, укладено договір оренди землі (надалі - договір оренди землі від 24.09.2002), відповідно до якого ОСОБА_1 було передано в оренду земельну ділянку ріллі розміром 143,7 га, що знаходиться на землях резерву Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Договір укладено строком на 10 років, до 24 вересня 2012 року. В пункті 4 та розділі 2.3 цього договору сторони передбачали, що орендна плата в 2002 році становить 40,00 грн за 1 га, а в послідуючі роки, орендна плата становить 72,00 грн за 1 га.

Договір оренди землі від 24.09.2002 було посвідчено державним нотаріусом Устинівської державної нотаріальної контори Колодіст Є.Г. та зареєстровано Седнівською сільською радою 24.09.2002 за № 26. Крім того, зазначений договір містить відмітку Устинівського районного відділу земельних ресурсів, яка скріплена підписом посадової особи та печаткою цього відділу про реєстрацію угоди і в Устинівському районному відділі земельних ресурсів 25.09.2002 за № 8.

В подальшому 03.02.2011 розпорядженням голови Устинівської РДА № 36-р "Про продовження терміну дії договору оренди землі" (надалі - розпорядження №36-р) продовжено до 24.09.2021 термін дії договору оренди землі, зареєстрованого за НОМЕР_2 від 24.09.2002 року між Устинівською райдержадміністрацією та ОСОБА_1, загальною площею 143,7 га. ріллі, із земель державної власності (резервного фонду) на території Седнівської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з встановленням орендної плати в розмірі 3.2 % від нормативної грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнта індексації. Як зазначено в цьому розпорядженні, воно видане враховуючи, зокрема, клопотання Седнівської сільської ради від 13 січня 2011 року № 02-14-4 та на підставі заяви ОСОБА_1.

Як встановлено господарським судом станом на 01.01.2003 орендована земельна ділянка відносилась до земель державної власності сільськогосподарського призначення та знаходилась за межами населеного пункту.

Відповідно до положень статті 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

З огляду на викладене, господарський суд прийшов до висновку, що на момент прийняття розпорядження № 36-р право розпорядження земельною ділянкою площею 143,7 га., яка знаходиться на території Седнівської сільської ради Устинівського району за межами населеного пункту та перебуває в оренді у ОСОБА_1, відносилось до повноважень Устинівської РДА, тобто розпорядження №36-р видане відповідачем І в межах повноважень, передбачених статтями 17, 122 та пунктом 12 розділу X "Перехідні положення" Земельного кодексу України (в редакції, яка діяла на момент видання розпорядження, надалі - ЗК), та статті 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

В подальшому згідно Проекту землеустрою щодо розмежування земель державної та комунальної власності за межами населених пунктів на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, який затверджено розпорядженням голови Кіровоградської обласної державної адміністрації від 04.09.2012 № 526-р "Про розмежування земель державної та комунальної власності Седнівської сільської ради Устинівського району", в результаті розмежування земель державної та комунальної власності, орендована ОСОБА_1 земельна ділянка перейшла до земель комунальної власності Седнівської сільської ради.

Отже, право власності та розпорядження цією земельною ділянкою знову перейшло до повноважень Седнівської сільської ради Устинівського району після розмежування земель державної та комунальної власності, тобто після 04.09.2012.

Викладене не заперечується учасниками судового процесу.

На підставі виданого Устинівською РДА розпорядження № 36-р між Устинівською РДА та ОСОБА_1 11.04.2011 укладено додаткову угоду до договору оренди землі від 24 вересня 2002 року, зареєстрованого в Устинівському відділі КРФ Центру ДЗК 24 вересня 2002 року НОМЕР_2, укладеного між Седнівською сільською радою та ОСОБА_1 (надалі - додаткова угода або спірна додаткова угода). Згідно з умовами цієї угоди сторони змінили термін договору оренди землі від 24.09.2002 та розмір орендної плати.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди сторони погодили пункт 2.2 Договору викласти в такій редакції: "Договір укладено на 19 років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово про намір продовжити його дію".

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили пункт 2.3 договору викласти в такій редакції: "Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі 3,2% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік. Грошова плата вноситься на рахунок Седнівської сільської ради: р/р 33215815700436 в УДК м. Кіровоград, код - 23093814, МФО 823016."

Вирішуючи спір в частині визнання недійсною цієї додаткової угоди, господарський суд враховує наступне.

Згідно частини 2 статті 125 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент укладення договору оренди землі від 24.09.2002), право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Відповідно до пункту 8 договору оренди землі від 24.09.2002 останній набуває чинності після його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і підлягає реєстрації у Седнівській сільській раді.

Господарським судом встановлено, що договір оренди землі від 24.09.2002 підписано сторонами, нотаріально посвідчено державним нотаріусом 24.09.2002, зареєстровано в Седнівській сільській раді 24.09.2002 та в Устинівському районному відділі земельних ресурсів 25.09.2002

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 3 статті 640 цього кодексу (в редакції на момент укладення додаткової угоди) договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Як зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 20.04.2016 у справі №912/2536/14, судом встановлено, що спірна додаткова угода нотаріально не посвідчена, але зареєстрована у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 Цивільного кодексу України, статтями 207, 208 Господарського кодексу України.

Як передбачено частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно статті 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним

Згідно з частиною другою статті 215 Цивільного України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Поряд з цим, частиною цієї статті встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відтак, з огляду на викладені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд вважає вимоги прокурора про визнання недійсною додаткової угоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню господарським судом.

Підлягає також задоволенню господарським судом позов в частині зобов'язання відповідача І повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради земельну ділянку площею 143,7 га, вартістю 2818100 грн, яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

При цьому, господарський суд враховує положення частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України, відповідно до якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент.

В силу вимог частини 1 статті 236 цього кодексу нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, за частиною 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. його вчинення. відшкодування.

Вирішуючи спір в частині скасування державної реєстрації спірного договору, господарський суд враховує, що відповідачами у справі є Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та Устинівська РДА, які не мають повноважень здійснювати державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, а тому в задоволенні позову до цих відповідачів про скасування державної реєстрації спірної додаткової угоди має бути відмовлено.

На підставі статті 49 Господарського процесуального України витрати по сплаті судового збору за вимогою немайнового характеру про визнання недійсною додаткової угоди покладаються на обох відповідачів, витрати по сплаті судового збору за вимогою немайнового характеру про зобов'язання повернути земельну ділянку - на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 80, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною, укладену між орендодавцем - Устинівською райдержадміністрацією та орендарем - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та зареєстровану у відділі Держкомзему в Устинівському районі 01.03.2012, додаткову угоду до договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за НОМЕР_2.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути Седнівській територіальній громаді Устинівського району Кіровоградської області в особі Седнівської сільської ради (28620, Кіровоградська область, Устинівський район, с. Седнівка, вул. К. Маркса, 52, ідентифікаційний код 04364609) земельну ділянку площею 143,7 га, вартістю 2818100 грн, яка розташована на території Седнівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині вимоги про визнання припиненим з 24.09.2012 договору оренди землі, укладеного між Седнівською сільською радою та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, зареєстрованого в Устинівському райвідділі КРФ Центру ДЗК 24.09.2002 за НОМЕР_2, провадження у справі припинити.

В іншій частині в задоволені позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 1827,00 грн судового збору.

Стягнути з Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Ювілейна, буд. 2, ідентифікаційний код 04055311) на користь Державного бюджету України (р/р 31211206783002 в Головному Управлінні Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, МФО 823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м. Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) - 609,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити Устинівській районній державній адміністрації (28600, Кіровоградська обл., смт. Устинівка, вул. Ювілейна, 2)та Реєстраційній службі Головного управління юстиції у Кіровоградській області (м. Кіровоград, вул. Дворцова, 6/7).

Повне рішення складено 08.07.2016.

Головуючий суддя О.Б. Шевчук

Суддя Н.В. Болгар

Суддя В.В.Тимошевська