Ухвала

від 21.07.2016 по справі 760/12518/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/9935/16

Справа №760/12518/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного антикорупційного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_8 - про продовження строку тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженецю міста Донецьк, українцю, громадянину України, не судимому, тимчасово непрацюючому, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №52015000000000019 від 26.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.368 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

Детектив Національного антикорупційного бюро України Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , за погодженням з заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за №52015000000000019 від 26.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.368 КК України.

Детектив обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000019 від 26.12.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 незаконно заволоділи землями державної форми власності, розташованими на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 5,1930 га, середньою загальною ринковою вартістю згідно листа Голови Експертної Ради ВГО «Спілка оцінювачів землі» від 13.05.2016 року 6125730,02 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.05.2016 року о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області.

26.05.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27.05.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 діб, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 23.07.2016 року.

18.07.2016 року строк досудового розслідування у кримінального провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.09.2016 року.

Детектив зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним, детектив просив слідчого суддю продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів, з продовженням строку дії визначеного підозрюваному розміру застави 2760 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 4002000,00 грн., та покладених, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , членами ГО СТ «Родзинка»; працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів; носити електронний пристрій контролю.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Детектив в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою заперечував, просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 заперечували, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, а також здійснювати дії, які можуть перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Окрім того, захисники підозрюваного зазначили, що ОСОБА_5 має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_15 , 2014 року народження, який потребує батьківської турботи та опіки та має постійне місце проживання, а отже переховуватись від слідства в нього не має наміру.

Також, захисниками підозрюваного в судовому засіданні були надані наступні документи: позитивну службову характеристику ОСОБА_5 , 1980 р.н., свідоцтво про народження ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтво про шлюб від 26.10.2013 року, договір оренди житлового приміщення від 25.05.2016 року, акт прийому-передачі нерухомого майна в оренду від 25.05.206 року,витяг про державну реєстрацію права власності, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, повідомлення Київського слідчого ізолятора УДПС України в м. Києві та Київській області про стан здоровя ОСОБА_5 від 23.06.2016 року, лист-відповідь Головного управління Держгеокадастру у Київській області на №05/1-1679 вих. Від 20.05.2016 року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими детектив, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000019 від 26.12.2015 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

Встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13 серпня 2015 року № 92-к ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду начальника відділу державної землевпорядної експертизи Управління державної землевпорядної експертизи Головного управління, наказом Головного управління від 28 січня 2016 року №18-к ОСОБА_5 призначено на посаду начальника відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Управління державної землевпорядної експертизи Головного управління.

Відповідно до наказів Головного управління від 25 вересня 2015 року № 1246-то, від 26 жовтня 2015 року № 1407-то, від 27 листопада 2015 року № 1561-то, від 28 грудня 2015 року № 1737-то, від 25 січня 2016 року № 66-то, від 01 березня 2016 року № 220-то, від 04 березня 2016 року № 251-то у період часу з 25 вересня 2015 року по 04 березня 2016 року на ОСОБА_5 були покладені обов`язки начальника Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області (далі - Управління), у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 5 ст. 168-1 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ зі змінами і доповненнями, пунктів 4, 5, 10 Положення про Управління (Відділ) Держгеокадастру у районі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 № 14, його уповноважено на здійснення керівництва Управлінням, організацію та забезпечення виконання ним Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, доручень Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, його першого заступника та заступників, наказів Держгеокадастру, доручень Голови Держгеокадастру та його заступників, наказів Головного управління Держгеокадастру в області, розпоряджень голови місцевої державної адміністрації, подання у встановленому порядку пропозицій щодо розпорядження землями державної власності, прийняття безпосередньої участі у вирішенні питань щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб, забезпечення підготовки висновків про погодження або відмову в такому погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, забезпечення ведення Державного земельного кадастру, інформаційної взаємодії Державного земельного кадастру з іншими інформаційними системами, здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмеження у їх використанні, ведення поземельної книги, видачу витягів із Державного земельного кадастру про земельні ділянки, організацію виконання на відповідній території робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру, користування відомостями Державного земельного кадастру, прийняття участі у розробленні та виконанні галузевих, регіональних та місцевих програм з питань регулювання земельних відносин, раціонального використання земель, їх відтворення та охорони, проведенні моніторингу земель, територіальному плануванні, підготовці та здійсненні організаційних, економічних, екологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання та охорону земель, забезпечення в установленому порядку дієвої взаємодії з місцевою держадміністрацією, надання обов`язкових для виконання державними службовцями і працівниками Управління доручень тощо.

Таким чином, ОСОБА_5 в період з 25 вересня 2015 року тимчасово, періодично обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій представника державної влади з питань землеустрою, обліку та розпорядження землями державної форми власності на території Броварського району Київської області.

З клопотання вбачається, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, приблизно наприкінці вересня 2015 року, у мешканця Броварського району Київської області керівника громадського об`єднання садівничого товариства «Родзинка» (ЄРДПОУ 26582488) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який достовірно знав, що на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області в державній власності знаходяться земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розпорядником яких згідно ст. 122 Земельного кодексу України є Головне управління, та які мають великий попит на ринку купівлі-продажу земель, породжений корисним мотивом, виник умисел на заволодіння зазначеними землями з метою їх подальшої реалізації.

У вказаний період часу, з метою реалізації своїх намірів, ОСОБА_11 , усвідомлюючи, що відповідно до вимог чинного законодавства у сфері регулювання земельних відносин, видача йому безоплатно у приватну власність земельних ділянок загальною площею понад 5,0 га для подальшої їх реалізації, неможлива, прийняв рішення щодо залучення до вказаної протиправної діяльності раніше знайомих ОСОБА_5 , який на той час виконував обов`язки начальника Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, а також директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба» (ЄРДПОУ 38420880) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надавши їм відповідну пропозицію, на умовах подальшого розподілу між всіма учасниками неправомірної вигоди, отримання якої передбачалось після продажу вказаних земель.

На вказану пропозицію ОСОБА_11 , щодо незаконного заволодіння землями державної форми власності, загальною площею понад 5,0 га, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , погодились, вступивши таким чином з ним у змову.

У період приблизно з кінця вересня 2015 року по грудень 2015 року, ОСОБА_11 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , розробили та погодили між собою план, розподіливши ролі між собою, відповідно до якого:

ОСОБА_11 , зобов`язався підшукати копії паспортів громадян України, карток цих фізичних осіб платників податків, які не мали на меті отримання у власність земельних ділянок у встановленому законом порядку, та не були обізнані у вказаній протиправній діяльності, забезпечити підготовку та видачу завідомо підроблених документів щодо членства зазначених осіб у ГО СТ «Родзинка», а також організувати пошук покупців на земельні ділянки, отримання від останніх коштів та розподіл їх між співучасниками;

ОСОБА_5 , з урахуванням займаної посади в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, зобов`язався здійснити пошук земельної ділянки на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області державної форми власності сільськогосподарського призначення, загальною площею понад 5,0 га, яка могла виступити предметом протиправного заволодіння співучасниками; забезпечити підписання інформації щодо земельних ділянок, які підлягали заволодінню, погодження в Головному управлінні підроблених клопотань від імені громадян, паспортні та інші дані яких йому зобов`язався надати ОСОБА_11 , отримання наказів Головного управління про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою; виготовити та підписати довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), висновок про погодження проекту землеустрою, з наявними в ньому підробленими документами; організувати разом з ОСОБА_10 з залученням підконтрольних діючих та колишніх працівників ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба» підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України з використанням завідомо підроблених документів, його підписання та скріплення відтиском печатки сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_14 , від імені та без відома останньої; забезпечити погодження зазначеного проекту землеустрою в Головному управлінні та отримання наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність;

ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба», надав для вчинення злочинних дій службове приміщення, а також наявну в ньому комп`ютерну та копіювальну техніку вказаного підприємства, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, офіс.4; забезпечити підробку клопотань громадян до Головного управління про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою, від імені останніх; маючи вільний доступ до печатки сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_14 , без узгодження своїх дій з останньою, з використанням підзвітних йому працівників вказаного товариства, забезпечити виготовлення підроблених документів, з їх посвідченням підписами та відтисками печатки ОСОБА_14 ; погодити, як директор спеціалізованого товариства з виготовлення землевпорядної документації підроблені матеріали геодезичних вишукувань, землевпорядного проектування, графічних матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України та в цілому проект, а також вчинити інші дії, необхідність в яких виникне під час реалізації спільних намірів.

В подальшому, ОСОБА_11 на виконання спільного плану та взятих згідно останнього на себе зобов`язань через знайомих ріелторів розпочав пошук покупців для продажу їм зазначених земельних ділянок, якими він з ОСОБА_5 і ОСОБА_10 незаконно заволоділи за вищезазначених обставин.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується те, що він діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 незаконно заволоділи землями державної форми власності, розташованими на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 5,1930 га, середньою загальною ринковою вартістю згідно листа Голови Експертної Ради ВГО «Спілка оцінювачів землі» від 13.05.2016 року 6125730,02 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Вбачається, що 25.05.2016 року о 12 годині 12 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України в с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області.

26.05.2016 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

27.05.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 діб із визначенням підозрюваному, як альтернативу, розмір застави 2760 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 4002000,00 грн. Строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 23.07.2016 року.

Також встановлено, що 27.05.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 діб із визначенням підозрюваному, як альтернативу, розмір застави 2223 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3223350,00 грн.

Зазначена застава була внесена ОСОБА_10 на депозитний рахунок суду та на даний час на нього покладені обов`язки, визначені ухвалою слідчого судді від 27.05.2016 року.

27.05.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 діб із визначенням підозрюваному, як альтернативу, розмір застави 2223 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3223350,00 грн.

18.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_16 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце свого проживання.

Дані обставини в судовому засіданні учасниками процесу не заперечувались.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 23.07.2016 року, однак внаслідок виняткової складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

закінчити проведення призначених експертиз, зокрема: судової-почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів, оціночно-земельної експертизи;

провести огляд усіх документів, комп`ютерної техніки, вилучених у рамках кримінального провадження;

провести допити ряду осіб, які володіють відомостями, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні;

виконати інші необхідні слідчі дії;

відкрити сторонам матеріали кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення з матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

18.07.2016 року строк досудового розслідування у кримінального провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 25.09.2016 року.

Згідно листа Всеукраїнської громадської організації «Спілка оцінювачів землі» від 13.05.2016 року, приєднаного органом досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження, ринкову вартість суміжних земельних ділянок з площею 0,0942 га (38 земельних ділянок) та площею 0,072 га (3 земельні ділянки) без огляду цих ділянок та надання належних для проведення оцінки документів визначити неможливо. Проте, проаналізувавши ринок пропозицій продажу подібних земельних ділянок в районі місця розташування ділянок в Броварському районі, можливо зробити висновок, що орієнтована вартість пропозицій на ринку складає від 300-600$/сотку. Також, трапляються поодинокі випадки вартості пропозицій до продажу 200$/сотку та 1000-1500$/сотку.

Встановлено, що на даний час на стадії досудового розслідування експертний висновок з визначення розміру шкоди нанесеної державі не виготовлений.

Згідно відповіді Головного управління Дергеокадастру у Київській області від 20.05.2016 року, наданою в судовому засіданні стороною захисту, станом на 01.01.2016 року середня нормативна грошова оцінка 1 га ріллі земельної ділянки по Київській області з урахуванням коєфіціента індексації, становить 31970,15 грн., багаторічних насаджень 95962,41 грн.

Детектив зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, заявлені при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Інших ризиків, крім викладених у клопотанні, детектив в судовому засіданні не зазначив.

В свою чергу, захисниками підозрюваного в судовому засіданні була надана службова характеристика ОСОБА_5 , 1980 р.н., згідно якої останній позитивно характеризується за місцем роботи.

Також, були надані свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 з ОСОБА_17 , та свідоцтва про народження дитини ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підтвердження того, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, захисниками був наданий договір оренди житлового приміщення від 25.05.2016 року, акт прийому-передачі нерухомого майна в оренду, витяг про державну реєстрацію прав, свідоцтво про право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 .

Ці дані збігаються з відомостями Національного антикорупційного бюро України на а.с. 245.

Крім того, було надано повідомлення Київського слідчого ізолятора згідно якого, що ОСОБА_5 в установі знаходиться під динамічним наглядом корпусного фельдшера та лікарів медичної частини з діагнозом: відділенні наслідки множинних ЗЧМТ у вигляді синдрому вегето-судинної дистонії з цервікалгею. Порушення ліпідного обміну, ожиріння ІІІ ст.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України.

З практики Європейського Суду з захисту прав людини вбачається, що кожен раз обираючи чи продовжуючи міру запобіжного заходу особі, яка підозрюється у скоєнні злочину, суд має визначити альтернативний запобіжний захід (застава та інше).

Встановлено, що на даний час ризики зазначені в клопотання зменшилися, що підтверджується документами наданими стороною захисту в судовому засіданні.

Однак, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення у відповідності до примітки до ст. 45 Кримінального кодексу України віднесено до корупційних злочинів. При цьому Кримінальним кодексом України на даний час виключено можливість застосовувати до осіб, якими вчинені корупційні злочини, положень щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірі мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також те, що на даний час фактичний розмір шкоди завданий державі не встановлений, слідчий суддя дійшов до висновку про продовження строку застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах продовженого прокурором строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2016 року включно із альтернативою внесення застави підозрюваним у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що становить 435000,00 грн. у національній грошовій одиниці.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 21.09.2016 року включно.

Розмір застави визначити у розмірі 300 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 435000,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: Банк УДК м. Києва, МФО 820019, депозитний рахунок 37319001004186, отримувач Солом`янський районний суд міста Києва, Код ЄДРПОУ 02896762, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме Київська область, Києво-Святошинський район, село Чайки, без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , членами ГО СТ «Родзинка»; працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів;

- носити електронний пристрій контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_19 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1