Ухвала

від 22.07.2016 по справі 760/12518/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/10068/16

Справа №760/12518/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні Прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження дії покладених обов`язків на підозрюваного ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, одруженого, не судимого, директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №52015000000000019 від 26.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 23.09.2016 року (включно), у кримінальному провадженні за №52015000000000019 від 26.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.368 КК України.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000019 від 26.12.2015 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 незаконно заволоділи землями державної форми власності, розташованими на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 5,1930 га, середньою загальною ринковою вартістю згідно листа Голови Експертної Ради ВГО «Спілка оцінювачів землі» від 13.05.2016 року 6125730,02 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.05.2016 року о 16 годині 37 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України.

26.05.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

27.05.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 діб, із можливістю внесення застави 2223 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3223 350 (три мільйони двісті двадцять три тисячі триста п`ятдесят) гривень, з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме Київська область, Обухівський район, село Підгірці без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , членами ГО СТ «Родзинка»; працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів; носити електронний пристрій контролю.

У зв`язку з внесенням застави у визначеному розмірі 22.05.2016 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

15.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу відповідно до якої було змінено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладений на нього відповідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року додатковий обов`язок: «не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме с. Підгірці, Обухівського району, Київської області, без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду», на обов`язок «не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу детектива(слідчого), прокурора або суду».

18.07.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000019 продовжено до 4-х місяців, тобто до 25.09.2016 року.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 23.09.2016 року (включно).

Підставою для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним, прокурор просив слідчого суддю продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Детектив в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року, на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 23.09.2016 року (включно) заперечував в частині електронного пристрою контролю.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 23.09.2016 року (включно), заперечувала в частині обов`язку щодо електронного пристрою контролю, посилаючись на те, що потреби в цьому немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими детектив, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000019 від 26.12.2015 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

Встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13 серпня 2015 року № 92-к ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено на посаду начальника відділу державної землевпорядної експертизи Управління державної землевпорядної експертизи Головного управління, наказом Головного управління від 28 січня 2016 року №18-к ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Управління державної землевпорядної експертизи Головного управління.

Відповідно до наказів Головного управління від 25 вересня 2015 року № 1246-то, від 26 жовтня 2015 року № 1407-то, від 27 листопада 2015 року № 1561-то, від 28 грудня 2015 року № 1737-то, від 25 січня 2016 року № 66-то, від 01 березня 2016 року № 220-то, від 04 березня 2016 року № 251-то у період часу з 25 вересня 2015 року по 04 березня 2016 року на ОСОБА_7 були покладені обов`язки начальника Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області (далі - Управління), у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 5 ст. 168-1 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ зі змінами і доповненнями, пунктів 4, 5, 10 Положення про Управління (Відділ) Держгеокадастру у районі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 № 14, його уповноважено на здійснення керівництва Управлінням, організацію та забезпечення виконання ним Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, доручень Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, його першого заступника та заступників, наказів Держгеокадастру, доручень Голови Держгеокадастру та його заступників, наказів Головного управління Держгеокадастру в області, розпоряджень голови місцевої державної адміністрації, подання у встановленому порядку пропозицій щодо розпорядження землями державної власності, прийняття безпосередньої участі у вирішенні питань щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб, забезпечення підготовки висновків про погодження або відмову в такому погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, забезпечення ведення Державного земельного кадастру, інформаційної взаємодії Державного земельного кадастру з іншими інформаційними системами, здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмеження у їх використанні, ведення поземельної книги, видачу витягів із Державного земельного кадастру про земельні ділянки, організацію виконання на відповідній території робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру, користування відомостями Державного земельного кадастру, прийняття участі у розробленні та виконанні галузевих, регіональних та місцевих програм з питань регулювання земельних відносин, раціонального використання земель, їх відтворення та охорони, проведенні моніторингу земель, територіальному плануванні, підготовці та здійсненні організаційних, економічних, екологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання та охорону земель, забезпечення в установленому порядку дієвої взаємодії з місцевою держадміністрацією, надання обов`язкових для виконання державними службовцями і працівниками Управління доручень тощо.

Таким чином, ОСОБА_7 в період з 25 вересня 2015 року тимчасово, періодично обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій представника державної влади з питань землеустрою, обліку та розпорядження землями державної форми власності на території Броварського району Київської області.

З клопотання вбачається, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, приблизно наприкінці вересня 2015 року, у мешканця Броварського району Київської області керівника громадського об`єднання садівничого товариства «Родзинка» (ЄРДПОУ 26582488) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який достовірно знав, що на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області в державній власності знаходяться земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розпорядником яких згідно ст. 122 Земельного кодексу України є Головне управління, та які мають великий попит на ринку купівлі-продажу земель, породжений корисним мотивом, виник умисел на заволодіння зазначеними землями з метою їх подальшої реалізації.

У вказаний період часу, з метою реалізації своїх намірів, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що відповідно до вимог чинного законодавства у сфері регулювання земельних відносин, видача йому безоплатно у приватну власність земельних ділянок загальною площею понад 5,0 га для подальшої їх реалізації, неможлива, прийняв рішення щодо залучення до вказаної протиправної діяльності раніше знайомих ОСОБА_7 , який на той час виконував обов`язки начальника Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, а також директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба» (ЄРДПОУ 38420880) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши їм відповідну пропозицію, на умовах подальшого розподілу між всіма учасниками неправомірної вигоди, отримання якої передбачалось після продажу вказаних земель.

На вказану пропозицію ОСОБА_8 , щодо незаконного заволодіння землями державної форми власності, загальною площею понад 5,0 га, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , погодились, вступивши таким чином з ним у змову.

У період приблизно з кінця вересня 2015 року по грудень 2015 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , розробили та погодили між собою план, розподіливши ролі між собою, відповідно до якого:

ОСОБА_8 , зобов`язався підшукати копії паспортів громадян України, карток цих фізичних осіб платників податків, які не мали на меті отримання у власність земельних ділянок у встановленому законом порядку, та не були обізнані у вказаній протиправній діяльності, забезпечити підготовку та видачу завідомо підроблених документів щодо членства зазначених осіб у ГО СТ «Родзинка», а також організувати пошук покупців на земельні ділянки, отримання від останніх коштів та розподіл їх між співучасниками;

ОСОБА_7 , з урахуванням займаної посади в.о. начальника Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем, зобов`язався здійснити пошук земельної ділянки на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області державної форми власності сільськогосподарського призначення, загальною площею понад 5,0 га, яка могла виступити предметом протиправного заволодіння співучасниками; забезпечити підписання інформації щодо земельних ділянок, які підлягали заволодінню, погодження в Головному управлінні підроблених клопотань від імені громадян, паспортні та інші дані яких йому зобов`язався надати ОСОБА_8 , отримання наказів Головного управління про надання дозволів на розроблення документації із землеустрою; виготовити та підписати довідку з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями (за даними форми 6-зем), висновок про погодження проекту землеустрою, з наявними в ньому підробленими документами; організувати разом з ОСОБА_5 з залученням підконтрольних діючих та колишніх працівників ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба» підготовку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України з використанням завідомо підроблених документів, його підписання та скріплення відтиском печатки сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_11 , від імені та без відома останньої; забезпечити погодження зазначеного проекту землеустрою в Головному управлінні та отримання наказів про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність;

ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба», надав для вчинення злочинних дій службове приміщення, а також наявну в ньому комп`ютерну та копіювальну техніку вказаного підприємства, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Василя Сурикова, 3, офіс.4; забезпечити підробку клопотань громадян до Головного управління про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою, від імені останніх; маючи вільний доступ до печатки сертифікованого інженера-землевпорядника ОСОБА_11 , без узгодження своїх дій з останньою, з використанням підзвітних йому працівників вказаного товариства, забезпечити виготовлення підроблених документів, з їх посвідченням підписами та відтисками печатки ОСОБА_11 ; погодити, як директор спеціалізованого товариства з виготовлення землевпорядної документації підроблені матеріали геодезичних вишукувань, землевпорядного проектування, графічних матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність громадянам України та в цілому проект, а також вчинити інші дії, необхідність в яких виникне під час реалізації спільних намірів.

В подальшому, ОСОБА_8 на виконання спільного плану та взятих згідно останнього на себе зобов`язань через знайомих ріелторів розпочав пошук покупців для продажу їм зазначених земельних ділянок, якими він з ОСОБА_7 і ОСОБА_5 незаконно заволоділи за вищезазначених обставин.

Таким чином, ОСОБА_5 інкримінується те, що він діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно заволоділи землями державної форми власності, розташованими на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 5,1930 га, середньою загальною ринковою вартістю згідно листа Голови Експертної Ради ВГО «Спілка оцінювачів землі» від 13.05.2016 року 6125730,02 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Вбачається, що 25.05.2016 року о 16 годині 37 хвилин ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України.

26.05.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

27.05.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 діб, із можливістю внесення застави 2223 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3223350 (три мільйони двісті двадцять три тисячі триста п`ятдесят) гривень, з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме Київська область, Обухівський район, село Підгірці без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , членами ГО СТ «Родзинка»; працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів; носити електронний пристрій контролю.

У зв`язку з внесенням застави у визначеному розмірі 22.05.2016 року ОСОБА_5 було звільнено з-під варти.

15.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу відповідно до якої було змінено підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладений на нього відповідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року додатковий обов`язок: «не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме с. Підгірці, Обухівського району, Київської області, без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду», на обов`язок «не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу детектива(слідчого), прокурора або суду».

18.07.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000019 продовжено до 4-х місяців, тобто до 25.09.2016 року.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначених відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27.05.2016 зі змінами визначеними ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 15.07.2016 року закінчується 23.07.2016 року, однак внаслідок виняткової складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: закінчити проведення призначених експертиз, зокрема: судової-почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів, оціночно-земельної експертизи; провести огляд усіх документів, комп`ютерної техніки, вилучених в рамках кримінального провадження; провести допити ряду осіб, які володіють відомостями, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення із матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Разом з тим, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження до особи застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтвердженні допустимими доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та те що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те що підстав для зміни обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 не встановлено, наявність ризиків ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилась, вважаю продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місяці.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року зі змінами визначеними ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 23.09.2016 року (включно), а саме:

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу детектива(слідчого), прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , членами ГО СТ «Родзинка»; працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів;

- носити електронний пристрій контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23.09.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1