Ухвала

від 23.09.2016 по справі 760/12518/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/12767/16

Справа №760/12518/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника: ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні Прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу та дії покладених обов`язків на підозрювану,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Стила Старобешівського району Донецької області, українку, громадянку України, раніше не судиму, непрацюючу, незаміжню, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючу АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №52015000000000019 від 26.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що обраний ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 25.11.2016 року та продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених вказаною ухвалою на неї, у кримінальному провадженні за №52015000000000019 від 26.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.368 КК України.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що Головним Підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактом вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

З клопотання вбачається, що у результаті складання завідомо підроблених за пособництва ОСОБА_5 документів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 незаконно заволоділи землями державної форми власності, розташованими на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 5, 1930 га, загальною ринковою вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи №9725/16-41/12039 ? 12092/16-14 від 29 липня 2016 року 3734040 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинили тяжкі наслідки.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України підозрюється ОСОБА_5

15.09.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонено їй покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Зазначеною ухвалою на підозрювану ОСОБА_5 було покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива (слідчого), прокурора, суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членами ГО СТ «Родзинка», працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків визначених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року закінчується 25.09.2016 року.

19.09.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000019 продовжено до 6 місяців, тобто до 25.11.2016 року.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в продовженні строку дії строку запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року, підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 25.11.2016 року (включно).

Підставою для продовження строку дії запобіжного заходу та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року, підозрюваній ОСОБА_5 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним, прокурор просив слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року, підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Детектив в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на неї ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року, на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 25.11.2016 року (включно) заперечувала.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року, підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 25.11.2016 року (включно), заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими детектив, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що Головним Підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактом вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

Встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13 серпня 2015 року № 92-к ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено на посаду начальника відділу державної землевпорядної експертизи Управління державної землевпорядної експертизи Головного управління, наказом Головного управління від 28 січня 2016 року №18-к ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Управління державної землевпорядної експертизи Головного управління.

Відповідно до наказів Головного управління від 25 вересня 2015 року № 1246-то, від 26 жовтня 2015 року № 1407-то, від 27 листопада 2015 року № 1561-то, від 28 грудня 2015 року № 1737-то, від 25 січня 2016 року № 66-то, від 01 березня 2016 року № 220-то, від 04 березня 2016 року № 251-то у період часу з 25 вересня 2015 року по 04 березня 2016 року на ОСОБА_7 були покладені обов`язки начальника Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області (далі - Управління), у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 5 ст. 168-1 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ зі змінами і доповненнями, пунктів 4, 5, 10 Положення про Управління (Відділ) Держгеокадастру у районі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 № 14, його уповноважено на здійснення керівництва Управлінням, організацію та забезпечення виконання ним Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, доручень Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, його першого заступника та заступників, наказів Держгеокадастру, доручень Голови Держгеокадастру та його заступників, наказів Головного управління Держгеокадастру в області, розпоряджень голови місцевої державної адміністрації, подання у встановленому порядку пропозицій щодо розпорядження землями державної власності, прийняття безпосередньої участі у вирішенні питань щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб, забезпечення підготовки висновків про погодження або відмову в такому погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, забезпечення ведення Державного земельного кадастру, інформаційної взаємодії Державного земельного кадастру з іншими інформаційними системами, здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмеження у їх використанні, ведення поземельної книги, видачу витягів із Державного земельного кадастру про земельні ділянки, організацію виконання на відповідній території робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру, користування відомостями Державного земельного кадастру, прийняття участі у розробленні та виконанні галузевих, регіональних та місцевих програм з питань регулювання земельних відносин, раціонального використання земель, їх відтворення та охорони, проведенні моніторингу земель, територіальному плануванні, підготовці та здійсненні організаційних, економічних, екологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання та охорону земель, забезпечення в установленому порядку дієвої взаємодії з місцевою держадміністрацією, надання обов`язкових для виконання державними службовцями і працівниками Управління доручень тощо.

Таким чином, ОСОБА_7 в період з 25 вересня 2015 року тимчасово, періодично обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій представника державної влади з питань землеустрою, обліку та розпорядження землями державної форми власності на території Броварського району Київської області.

Приблизно з кінця вересня 2015 року по грудень 2015 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розробили та погодили між собою план, спрямований на заволодіння землями державної форми до якого входило також складання ОСОБА_14 та ОСОБА_8 завідомо неправдивих офіційних документів.

Відповідно до обумовленого плану ОСОБА_9 зобов`язався вчинити пособництво у службовому підробленні, а саме підшукати покупців на земельні ділянки, які підлягали незаконному заволодінню, отримати від них копії їх паспортів громадянина України та карток фізичних осіб - платників податків для подальшого використання співучасниками при складанні завідомо неправдивих офіційних документів, а у разі відсутності достатньої кількості покупців зобов`язався підшукати та надати для подальшого використання співучасниками при складанні офіційних документів копії паспортів громадянина України та карток фізичних осіб - платників податків зазначених громадян України, які не мали на меті отримання у власність земельних ділянок у встановленому законом порядку, та не були обізнані у вказаній протиправній діяльності.

На виконання раніше обумовленого плану, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , використовуючи товариські відносини та зловживаючи службовим становищем, як директора ТОВ «НВО Українська геодезична служба», повідомили бухгалтера ТОВ «НВО Українська геодезична служба» ОСОБА_5 , яка мала теоретичні та практичні навички розроблення землевпорядної документації, про необхідність складання завідомо неправдивих офіційних документів від імені ТОВ «НВО Українська геодезична служба» та сертифікованого інженера землевпорядника ОСОБА_15 без відома останньої для отримання громадянами земельних ділянок у власність. ОСОБА_5 , розуміючи протиправний характер своїх подальших дій й правових наслідків подальшого використання підроблених документів, погодилася на вказану пропозицію.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх подальших дій, які мали полягати у підробці документів від імені громадян України, які нібито мали отримати у власність земельні ділянки відповідно до вимог статей 118, 121 Земельного кодексу України, власноручно внесла до проектів клопотань про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, що були надані ОСОБА_8 ОСОБА_11 , яка не була обізнана в злочинних намірах ОСОБА_9 , ОСОБА_7 й ОСОБА_8 та була переконана законності своїх дій та в тому, що земельні ділянки відводяться в приватну власність громадянам в порядку передбаченому чинним законодавством, анкетні дані зазначених громадян, їх паспортні дані та підписала їх від імені останніх, чим внесла неправдиву інформацію до зазначених документів.

Окрім цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , маючи вільний доступ до печатки ліцензованого інженера-землевпорядника ОСОБА_12 , яка зберігалася у офісному приміщенні ТОВ «НВО Українська геодезична служба», адже остання раніше працювала у вказаній юридичній особі, без відома ОСОБА_12 , засвідчили відтиском зазначеної печатки графічні матеріали із зазначенням місць розташування земельних ділянок, що підлягали відчуженню з державної власності.

Продовжуючи свої дії, приблизно в кінці лютого 2016 року, ОСОБА_8 отримавши від ОСОБА_7 накази про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою, достовірно знаючи, що громадянами договори на виготовлення землевпорядної документації з TOB «НВО Українська геодезична служба» не укладались, вказане товариство, в порушення вимог ст. 26 Закону України «Про землеустрій», не має у своєму складі двох сертифікованих інженерів землевпорядників, проте маючи вільний доступ до печатки ліцензованого інженера-землевпорядника ОСОБА_12 , разом з ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_11 про необхідність виготовлення від імені інженера - землевпорядника ОСОБА_12 проекту землеустрою, який би формально відповідав вимогам чинного законодавства, зокрема ст. 50 Закону України «Про землеустрій», що вона і зробила, вважаючи, що виготовляє первинні матеріали Проекту землеустрою, які відповідають повністю вимогам чинного законодавства та в подальшому будуть перевірені, за необхідності виправлені та підписані сертифікованим інженером землевпорядником ОСОБА_12 , після чого передала матеріали Проекту землеустрою ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для подальшого погодження та подання до Головного управління.

В кінці лютого 2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ «НВО Українська геодезична служба» за адресою: місто Київ, вулиця Василя Сурикова, 3, за допомогою офісної техніки вказаної юридичної особи, здійснили друк підготовлених ОСОБА_11 проектів землевпорядної документації, в яку внесли завідомо неправдиві відомості, підписавши їх від імені ОСОБА_8 та сертифікованого інженера - землевпорядника ОСОБА_12 , чим склали завідомо неправдиві офіційні документи

Окрім цього, ОСОБА_5 , діючи за вказівкою ОСОБА_8 , з метою отримання довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, внесла завідомо неправдиві дані до офіційного документу листа ТОВ «НВО Українська геодезична служба» за № 50 від 22 лютого 2016 року та додатків до нього - списку громадян, яким відводиться у власність земельні ділянки для індивідуального садівництва на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, зазначивши у ньому завідомо неправдиві відомості стосовно осіб яким відводяться земельні ділянки, та схеми розташування земельних ділянок на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, підписавши її від імені ОСОБА_12 та скріпивши печаткою останньої, після чого підписала лист від імені ОСОБА_8 , як директора ТОВ «НВО Українська геодезична служба», та скріпила печаткою ТОВ «НВО Українська геодезична служба».

У результаті складання завідомо підроблених за пособництва ОСОБА_5 документів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 незаконно заволоділи землями державної форми власності, розташованими на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 5, 1930 га, загальною ринковою вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно-земельної експертизи №9725/16-41/12039 ? 12092/16-14 від 29 липня 2016 року 3734040 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто спричинили тяжкі наслідки.

Своїми умисними діями, які виразились у пособництві в складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України.

Будучи допитана як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушенні передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України визнала повністю.

15.09.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заборонено їй покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Зазначеною ухвалою на підозрювану ОСОБА_5 було покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до детектива (слідчого), прокурора, суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членами ГО СТ «Родзинка», працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії запобіжного заходу та обов`язків визначених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року закінчується 25.09.2016 року.

19.09.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000019 продовжено до 5 місяців, тобто до 25.10.2016 року.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначених відповідно до ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 15.09.2016 року закінчується 25.09.2016 року, однак внаслідок виняткової складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: закінчити проведення призначених експертиз, зокрема: судової-почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів, оціночно-земельної експертизи; провести огляд усіх документів, комп`ютерної техніки, вилучених в рамках кримінального провадження; провести допити ряду осіб, які володіють відомостями, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення із матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Разом з тим, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження до особи застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтвердженні допустимими доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те що підстав для зміни обов`язків підозрюваному ОСОБА_5 не встановлено, наявність ризиків ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилась, прихожу до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки 19.09.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000019 продовжено до 5 місяців, тобто до 25.10.2016 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити строк тримання особи під домашнім арештом з покладеними на неї обов`язками, передбаченими ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року, підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 місяць, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання особи під домашнім арештом, що обраний ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року, підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Стила Старобешівського району Донецької області, українці, громадянці України, раніше не судимій, непрацюючій, незаміжній, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючій АДРЕСА_2 , на 1 місяць, в межах строку досудового розслідування до 25.10.2016 року (включно), заборонивши їй покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.09.2016 року, підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 місяць, в межах строку досудового розслідування до 25.10.2016 року (включно), а саме:

- прибувати за кожною вимогою до детектива (слідчого), прокурора, суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членами ГО СТ «Родзинка», працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25.10.2016 року.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1