Ухвала

від 13.10.2016 по справі 760/12518/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження №1-кс/760/13707/16

Справа №760/12518/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, одруженого, не судимого, директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №52015000000000019 від 26.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.08.2016 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що обраний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3223350,00 грн. є неспівмірним інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенню та занадто великий, який не відповідає вимогам закону.

Зазначила, що на даний час у заставодавця ОСОБА_7 змінилися обставини, він потребує проведення операції на хребті в Німеччині.

Крім того, послалась на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на те, що іншим фігурантам в даному кримінальному провадженні змінено запобіжні заходи.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на викладені у клопотанні обставини. Просили змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання.

Прокурор та детектив у судовому засіданні заперечували щодо задоволення вищезазначеного клопотання, посилаючись на наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та просили у його задоволенні відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення захисника, підозрюваного, свідка ОСОБА_7 , думку прокурора та детектива, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У відповідності до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, міцність соціальних зв`язків у обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього утриманців, дані про особу обвинуваченого, наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого обвинувачується особа.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно вимог ч.5 цієї статті, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

27.05.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 діб, із можливістю внесення застави 2223 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3223350 (три мільйони двісті двадцять три тисячі триста п`ятдесят) гривень, з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме Київська область, Обухівський район, село Підгірці без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членами ГО СТ «Родзинка»; працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів; носити електронний пристрій контролю.

У зв`язку з внесенням застави у визначеному розмірі 22.05.2016 року ОСОБА_6 було звільнено з-під варти.

15.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу відповідно до якої було змінено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладений на нього відповідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року додатковий обов`язок: «не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме с. Підгірці, Обухівського району, Київської області, без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду», на обов`язок «не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу детектива(слідчого), прокурора або суду».

22.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу відповідно до якої було продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року зі змінами визначеними ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року до 23.09.2016 року включно.

26.09.2016 року продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року зі змінами визначеними ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 місяць, в межах строку досудового розслідування до 25.10.2016 року (включно).

Виходячи з вказаних вище вимог норм Закону, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у виді застави, розмір якої визначається при застосуванні до підозрюваного (обвинуваченого) запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є альтернативним запобіжним заходом, перегляд розміру якої, при визначенні її за вказаних обставин, вимогами КПК України не врегульовано.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки відповідно до ст. 183 КПК України, розмір застави встановлюється за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку запобіжного заходу, а отже клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 вважає необхідним розглянути в контексті клопотання останнього про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного.

Встановлено, що ОСОБА_6 інкримінується кримінальне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст.366 КК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 з іншими фігурантами у даному кримінальному провадженні незаконно заволоділи землями державної форми власності, розташованими на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 5,193 га, загальною ринковою вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно - земельної експертизи №9725/16-41/12039 ? 12092/16-14 від 29.07.2016 року 3734040,00 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року зі змінами визначеними ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року, продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді від 26.09.2016 року, набрала законної сили і є чинною.

Отже, ухвала слідчого судді від 27.05.2016 року є законною і обґрунтованою, що само по собі вказує на вирішення в ході розгляду вказаних вище питань та врахування слідчим суддею обставин, якими захисник ОСОБА_5 обґрунтовує наявність підстав для зміни обраного слідчим суддею запобіжного заходу.

Клопотання захисника не містить і слідчим суддею при його розгляді не встановлено нових обставин та обставин, які б свідчили, що необхідність застосування до ОСОБА_6 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 3223350,00 грн. у національній грошовій одиниці України, з покладенням на підозрюваного обов`язків відпали.

Як вбачається з матеріалів клопотання, обставини, на які посилається захисник, мали місце під час судових розглядів клопотання детектива про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року зі змінами визначеними ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , всі дані про особу підозрюваного, були досліджені судом першої та другої інстанції, а тому такі обставини не є новими і не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

В судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_7 , який пояснив, що він є заставодавцем та ним на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва була внесена застава у розмірі 3223350,00 грн. на прохання дружини ОСОБА_13 .

Кошти були акумулювані ОСОБА_7 на депозитному рахунку банку для проведення в Німеччині операції на хребті. Зазначив, що в 2015 році він був поставлений на чергу на проведення операції. Крім цього, для здійснення операції йому було потрібно схуднути, чим він займався протягом року. На даний час вага досягла необхідного значення, а лікарня надала згоду на необхідність проведення такої операції в найближчий час та для її проведення необхідно сплатити вартість операції.

Участь свідка в судовому засіданні і дача правдивих показань - обов`язок, який забезпечується кримінально-процесуальним законодавством і кримінальною відповідальністю.

На об`єктивність і повноту показань свідків про відомі їм обставини можуть впливати інші існуючі неправові зв`язки між свідками і учасниками процесу - товариські, родинні, громадські, моральні та психологічні фактори, які при дослідженні і оцінці показань свідків слідчим суддею підлягають врахуванню.

При дослідженні і оцінці показань свідків підлягають врахуванню нормативно встановлені умови: можливість їх використання в кримінальному процесі, відношення їх до даної справи і стосунки з сторонами та іншими особами, які беруть участь у розгляді клопотання, кримінального провадження тощо, характер їх заінтересованості в справі.

Для можливого використання показань свідків у справі встановлені дві умови: правильність сприйняття обставин, що мають значення для справи, і дача про них правильних показань.

Сприйняття може відбуватися в безпосередній або в опосередкованій формі. Особисте сприймання свідком дій (бездіяльності) чи подій може відтворюватися по-різному під впливом об`єктивних та суб`єктивних умов.

З урахуванням наведеного слідчий суддя критично ставиться до показів свідка в даному розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя не приймає до уваги листування з ОСМ - центром медичного обслуговування ортопедичною хірургію Мюнхена від 30.05.2015 року, надане захисником підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки в ньому містяться лише рекомендації (терапія), визначені ОСОБА_7 .

Жодних повідомлень про запрошення до зазначеного медичного закладу, вартість операції вищевказане листування не містить. Крім того, зазначений лист не містить підпису лікаря.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки в клопотанні не зазначено нових обставин, які не були предметом судового розгляду при обранні міри запобіжного заходу та її продовження, підстави та обставини підозри ОСОБА_6 не змінилися, ризики не перестали існувати, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1