Ухвала

від 27.10.2016 по справі 760/12518/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3422/ 2016 Категорія ст.181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва , підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуз покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 жовтня 2016 року, відносно

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у відповідності до положення ст.ст. 177, 178 КПК України, суд врахував наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, характерезуючі данні про особу підозрюваного, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, доведеність та обґрунтованість ризиків, які зазначені у клопотанні прокурора та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту у певний період доби. Захисник зазначає про те, що слідчий суддя необґрунтовано прийняв до уваги нічим не підтверджені доводи сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Також, апелянт вказує на те, що а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не визначено, не встановлено та не наведено жодних правових підстав, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Залишено і поза увагою судом, позитивні характерезуючі дані про особу ОСОБА_8 , а саме його незадовільний стан здоров`я, наявність міцних соціальних зв`язків, постійне місце роботи, чим порушено вимоги ст. 178 КПК України та суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника підозрюваного, та самого підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним Підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52015000000000019 від 26.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 368 КК України.

25.05.2016 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

27.05.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

18.07.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання про зміну запобіжного заходу та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

19.09.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_9 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 5-ти місяців, а саме до 25.10.2016 року.

Слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення є обґрунтованою, підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньо для продовження дії обраного запобіжного заходу. Врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання прокурора щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Також слідчий суддя дослідив доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та врахував особливу складність кримінального провадження, для завершення досудового розслідування якого необхідно провести значну кількість процесуальних дій.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділку управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.10.2016 року включно із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва , підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 листопада 2016 року, відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/3422/ 2016 Категорія ст.181 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина ухвали)

27 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва , підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ГПУ ОСОБА_6 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 жовтня 2016 року, відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 01.11.2016 о 17 год. 10 хв.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4