Ухвала

від 26.09.2016 по справі 760/12518/16-к

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 1-кс/760/12768/16

Справа №760/12518/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2016 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні Прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження дії покладених обов`язків на підозрюваного,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, українець, громадянин України, одруженого, не судимого, директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні за №52015000000000019 від 26.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 23.11.2016 року (включно), у кримінальному провадженні за №52015000000000019 від 26.12.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст.368 КК України.

Прокурор обґрунтовуючи клопотання, посилався на те, що ОСОБА_7 детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактом вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи землями державної форми власності, розташованими на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 5,193 га, загальною ринковою вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно - земельної експертизи №9725/16-41/12039 ? 12092/16-14 від 29.07.2016 року 3734 040 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

25.05.2016 року о 16 годині 37 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України.

26.05.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

27.05.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 діб, із можливістю внесення застави 2223 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3223 350 (три мільйони двісті двадцять три тисячі триста п`ятдесят) гривень, з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме Київська область, Обухівський район, село Підгірці без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членами ГО СТ «Родзинка»; працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів; носити електронний пристрій контролю.

У зв`язку з внесенням застави у визначеному розмірі 22.05.2016 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

15.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу відповідно до якої було змінено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладений на нього відповідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року додатковий обов`язок: «не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме с. Підгірці, Обухівського району, Київської області, без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду», на обов`язок «не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу детектива(слідчого), прокурора або суду».

22.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу відповідно до якої було продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року зі змінами визначеними ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року до 23.09.2016 року включно.

19.09.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000019 продовжено до 6 місяців тобто до 25.11.2016 року.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства виникла необхідність в продовженні строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року зі змінами визначеними ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року підозрюваному ОСОБА_4 на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 23.11.2016 року включно.

Підставою для продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року зі змінами визначеними ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку із зазначеним, прокурор просив слідчого суддю продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року зі змінами визначеними ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах строку досудового розслідування на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 23.11.2016 року (включно) заперечував.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року зі змінами визначеними ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування до 23.11.2016 року (включно), заперечувала, посилаючись на те, що потреби в цьому немає.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими детектив, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_7 детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52015000000000019, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.12.2015, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України, а також за фактом вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України.

Встановлено, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 13 серпня 2015 року № 92-к ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , призначено на посаду начальника відділу державної землевпорядної експертизи Управління державної землевпорядної експертизи Головного управління, наказом Головного управління від 28 січня 2016 року №18-к ОСОБА_8 призначено на посаду начальника відділу контролю за дотриманням ліцензійних умов Управління державної землевпорядної експертизи Головного управління.

Відповідно до наказів Головного управління від 25 вересня 2015 року № 1246-то, від 26 жовтня 2015 року № 1407-то, від 27 листопада 2015 року № 1561-то, від 28 грудня 2015 року № 1737-то, від 25 січня 2016 року № 66-то, від 01 березня 2016 року № 220-то, від 04 березня 2016 року № 251-то у період часу з 25 вересня 2015 року по 04 березня 2016 року на ОСОБА_8 були покладені обов`язки начальника Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області (далі - Управління), у зв`язку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 122, ч. 5 ст. 168-1 Земельного кодексу України від 25.10.2001 № 2768-ІІІ зі змінами і доповненнями, пунктів 4, 5, 10 Положення про Управління (Відділ) Держгеокадастру у районі, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 03.02.2015 № 14, його уповноважено на здійснення керівництва Управлінням, організацію та забезпечення виконання ним Конституції та законів України, постанов Верховної Ради України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, доручень Прем`єр-міністра України, наказів Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, наказів Міністерства аграрної політики та продовольства України, доручень Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, його першого заступника та заступників, наказів Держгеокадастру, доручень Голови Держгеокадастру та його заступників, наказів Головного управління Держгеокадастру в області, розпоряджень голови місцевої державної адміністрації, подання у встановленому порядку пропозицій щодо розпорядження землями державної власності, прийняття безпосередньої участі у вирішенні питань щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб, забезпечення підготовки висновків про погодження або відмову в такому погодженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, забезпечення ведення Державного земельного кадастру, інформаційної взаємодії Державного земельного кадастру з іншими інформаційними системами, здійснення державної реєстрації земельних ділянок, обмеження у їх використанні, ведення поземельної книги, видачу витягів із Державного земельного кадастру про земельні ділянки, організацію виконання на відповідній території робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру, користування відомостями Державного земельного кадастру, прийняття участі у розробленні та виконанні галузевих, регіональних та місцевих програм з питань регулювання земельних відносин, раціонального використання земель, їх відтворення та охорони, проведенні моніторингу земель, територіальному плануванні, підготовці та здійсненні організаційних, економічних, екологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання та охорону земель, забезпечення в установленому порядку дієвої взаємодії з місцевою держадміністрацією, надання обов`язкових для виконання державними службовцями і працівниками Управління доручень тощо.

Таким чином, ОСОБА_8 в період з 25 вересня 2015 року тимчасово, періодично обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій представника державної влади з питань землеустрою, обліку та розпорядження землями державної форми власності на території Броварського району Київської області.

З клопотання вбачається, що приблизно у вересні 2015 року, у мешканця Броварського району Київської області, керівника громадського об`єднання садівничого товариства «Родзинка» ОСОБА_9 , який достовірно знав, що на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області в державній власності знаходяться земельні ділянки сільськогосподарського призначення, розпорядником яких згідно ст. 122 Земельного кодексу України є Головне управління Держгеокадастру у Київській області, та які мають великий попит на ринку купівлі-продажу земель, породжений корисливим мотивом, виник умисел на заволодіння зазначеними землями з метою їх подальшої реалізації та отримання відповідної неправомірної вигоди.

У вказаний період часу, з метою реалізації своїх намірів, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що відповідно до вимог чинного законодавства у сфері регулювання земельних відносин, видача йому безоплатно у приватну власність земельних ділянок загальною площею понад 5,0 га для подальшої їх реалізації, не можлива, прийняв рішення щодо залучення до вказаної протиправної діяльності раніше знайомих ОСОБА_8 , який на той час виконував обов`язки начальника Управління Держгеокадастру у Броварському районі Київської області, а також директора товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання Українська геодезична служба» ОСОБА_4 , надавши їм відповідну пропозицію, на умовах подальшого розподілу між всіма учасниками неправомірної вигоди, отримання якої передбачалось після продажу вказаних земель.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 , щодо незаконного заволодіння землями державної форми власності, шляхом удаваної, безоплатної передачі їх у приватну власність громадянам України відповідно до вимог ст. 121 Земельного кодексу України, загальною площею понад 5,0 га, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 погодились, вступивши таким чином з ним у змову.

У період приблизно з кінця вересня 2015 року по грудень 2015 року, ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 розробили та погодили між собою злочинний план, розподіливши ролі між собою.

ОСОБА_4 зобов`язався, зловживаючи своїм службовим становищем директора TOB «НВО Українська геодезична служба», надати для вчинення дій службове приміщення, а також наявну в ньому комп`ютерну та копіювальну техніку очолюваного ним підприємства, забезпечити підробку клопотань громадян до Головного управління про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою, від імені останніх, забезпечити разом з ОСОБА_8 з можливим залученням підконтрольних діючих та колишніх працівників TOB «НВО Українська геодезична служба» підготовку Проекту землеустрою з використанням завідомо підроблених офіційних документів, його підписання та скріплення відтиском печатки сертифікованого інженера - землевпорядника ОСОБА_14 , від імені та без відома останньої, підписати, як директор спеціалізованого товариства з виготовлення землевпорядної документації, завідомо підроблені офіційні документи, які є невід`ємною частиною Проекту землеустрою, а саме завдання на виконання робіт, матеріали геодезичних вишукувань та землевпорядного проектування, матеріалів кадастрових планів земельної ділянки та Проект землеустрою в цілому, скріпити їх печаткою ТОВ «НВО Українська геодезична служба», забезпечити підробку клопотань громадян до Головного управління про затвердження документації з землеустрою та надання земельної ділянки у власність від імені останніх, вчинити інші дії, необхідність в яких виникне під час реалізації спільних злочинних намірів.

Таким чином ОСОБА_9 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 незаконно заволоділи землями державної форми власності, розташованими на території Богданівської сільської ради Броварського району Київської області, загальною площею 5,193 га, загальною ринковою вартістю згідно висновку експерта за результатами проведення оціночно - земельної експертизи №9725/16-41/12039 ? 12092/16-14 від 29.07.2016 року 3734 040 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Вбачається, що 25.05.2016 року о 16 годині 37 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому п. 3 ч.1 ст. 208 КПК України.

26.05.2016 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

27.05.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком у 60 діб, із можливістю внесення застави 2223 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 3223350 (три мільйони двісті двадцять три тисячі триста п`ятдесят) гривень, з покладенням, у разі внесення застави, на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме Київська область, Обухівський район, село Підгірці без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду; утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членами ГО СТ «Родзинка»; працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів; носити електронний пристрій контролю.

У зв`язку з внесенням застави у визначеному розмірі 22.05.2016 року ОСОБА_4 було звільнено з-під варти.

15.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу відповідно до якої було змінено підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладений на нього відповідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року додатковий обов`язок: «не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, а саме с. Підгірці, Обухівського району, Київської області, без дозволу детектива (слідчого), прокурора, суду», на обов`язок «не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу детектива(слідчого), прокурора або суду».

22.07.2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва постановлено ухвалу відповідно до якої було продовжено строк дії обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року зі змінами визначеними ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року до 23.09.2016 року включно.

19.09.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000019 продовжено до 5 місяців тобто до 25.10.2016 року.

Прокурор в обґрунтування клопотання зазначив, що строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначених відповідно до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року зі змінами визначеними ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року закінчується 23.09.2016 року, однак внаслідок виняткової складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк неможливо, так як у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: закінчити проведення призначених експертиз, зокрема: судової-почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів, оціночно-земельної експертизи; провести огляд усіх документів, комп`ютерної техніки, вилучених в рамках кримінального провадження; провести допити ряду осіб, які володіють відомостями, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні; виконати інші необхідні слідчі дії; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження у відповідності до ст. 290 КПК України та надати достатній час стороні захисту для ознайомлення із матеріалами провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування згідно ст. 291 КПК України, виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Здійснення вищевказаних процесуальних, слідчих (розшукових) дій під час проведення досудового розслідування необхідно для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, оскільки в подальшому під час проведення судового розгляду даного провадження вони можуть мати доказове значення винуватості підозрюваних.

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Разом з тим, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження до особи застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтвердженні допустимими доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Таким чином, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та враховуючи те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та те що підстав для зміни обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 не встановлено, наявність ризиків ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилась, прихожу до висновку про часткове задоволення клопотання, оскільки постановою від 19.09.2016 року заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №52015000000000019 продовжено до 5 місяців тобто до 25.10.2016 року

За таких обставин вважаю за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року зі змінами визначеними ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1 місяць, в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.05.2016 року зі змінами визначеними ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2016 року та продовжених відповідно до ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1 місяць, в межах строку досудового розслідування до 25.10.2016 року (включно), а саме:

- не відлучатись з м. Києва та Київської області без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , членами ГО СТ «Родзинка», працівниками Головного управління Держгеокадастру у Київській області та його структурних підрозділів;

- носити електронний пристрій контролю.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 25.10.2016 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1