Ухвала

від 15.08.2016 по справі 760/12518/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2561/2016 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 липня 2016 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділку управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків та продовжено строк тримання особи під цілодобовим домашнім арештом та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме до 23.09.2016 року включно щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Броварського району, Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.07.2016 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосувати до підозрюваного інший альтернативний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту на певний період доби.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що ухвала слідчого судді належним чином не мотивована, повний текст ухвали слідчим суддею взагалі не був оголошений, а слідчий суддя обмежився лише оголошенням вступної та резолютивної частини рішення. Наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України також, на думку захисника, належним чином необґрунтовано. При постановленні рішення слідчий суддя не прийняв до уваги стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, постійного місця роботи, а також те, що на утриманні у підозрюваного перебуває його дружина, яка доглядає дитину-інваліда, теща-пенсіонерка та сестра дружини підозрюваного інваліда з дитинства.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52015000000000019 від 26.12.2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191КК України.

25.05.2016 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26.05.2016 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

27.05.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

18.07.2016 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва задоволено клопотання про зміну запобіжного заходу та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

18.07.2016 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_10 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 4-х місяців, а саме до 25.09.2016 року.

Для прийняття правильного рішення, слідчим суддею було досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення від 18.07.2016 року, а також слідчим суддею з`ясовано, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні постановою заступника Генерального прокурора України продовжено до 4-х місяців, а саме до 25.09.2016 року.

Слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, перевірив доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та встановив, що заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ризики не зменшились та існують на даний час.

Таким чином, суддя при розгляді клопотання про продовження ОСОБА_8 дії запобіжного заходу, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість такого продовження та дійшов правильного висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Так слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, задовольнивши клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділку управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та продовжив строк застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 23.09.2016 року включно із покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 184, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 22 липня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора четвертого відділку управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладених на підозрюваного обов`язків та продовжено строк тримання особи під цілодобовим домашнім арештом та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме до 23.09.2016 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4