Рішення

від 23.07.2009 по справі 34/60пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

23.07.09 р. Спр ава № 34/60пн

Господарський суд Доне цької області у складі судді Кододової О.В.

при секретарі судового зас ідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні заяву позива ча про перегляд рішення за но вовиявленими обставинами у с праві за позовом : ОСОБА_1, п. Талакова, Донецька о бласть

до відповідача - Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Афродіта” м. Маріуполь

Третя особа з самостійними вимогами на предмет позову - ОСОБА_2, пгт. Мангуш, Донець ка область

Треті особи без самостійни х вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6.

про визнання недійсними зб орів засновників товариства з обмеженою відповідальніст ю „Афродіта”, проведені з 20год .00хвил. по 21год. 15хвил. 05 червня 2006р оку; визнання недійсним ріше ння, прийняте на зборах засно вників товариства з обмежено ю відповідальністю „Афродіт а”, проведених з 20год.00хвил. по 21 год. 15хвил. 05 червня 2006року, в то му числі про продаж за 41000,00грн. н ежитлового приміщення перу карні товариства за адресою: АДРЕСА_1.

Позовні вимоги згідно поз овної заяви третьої особи з с амостійними вимогами на пред мет спору - ОСОБА_2: про ви знання недійсними зборів за сновників товариства з обмеж еною відповідальністю „Афро діта”, проведені з 20год.00хвил. п о 21год. 15хвил. 05 червня 2006року; виз нання недійсним рішення, при йняте на зборах засновників товариства з обмеженою відпо відальністю „Афродіта”, пров едених з 20год.00хвил. по 21 год. 15хв ил. 05червня 2006року, в тому числі про продаж за 41000,00грн. нежитлов ого приміщення перукарні то вариства за адресою: АДРЕСА _1.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_7 (за довіреністю)

від відповідача - не з' я вився

від третьої особи з самості йними вимогами на предмет сп ору - ОСОБА_7 (за довірені стю)

від третіх осіб без самості йних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов ОСОБ А_1, п. Талакова, Донецька обл асть до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Афроді та” м. Маріуполь про визнання недійсними зборів засновник ів товариства з обмеженою ві дповідальністю „Афродіта”, п роведені з 20год.00хвил. по 21год. 15 хвил. 05 червня 2006року; визнання недійсним рішення, прийняте на зборах засновників товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Афродіта”, проведени х з 20год.00хвил. по 21 год. 15хвил. 05 че рвня 2006року, в тому числі про пр одаж за 41000,00грн. нежитлового пр иміщення перукарні товарис тва за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що загальні збори проведе ні з порушенням ст.ст. 43 та 61 Зак ону України „Про господарськ і товариства” та ст.ст. 1,2,5,7,8,9,10,14,26,2 7,29,43,44 Закону України „Про інфор мацію” та позивач як і інші уч асники товариства не були бе зпосередньо повідомлена пр о проведення зборів.

Позивач зазначає, що учасни ки зборів не зареєструвалися як їх учасники з зазначенням кількості наявних у них голо сів, тому на думку позивача не можливо визначити кількість голосів, які віддавалися уча сниками при голосуванні, так ож не можливо встановити чи б ув кворум при проведенні збо рів.

У додаткових пояснен нях (вхід. № 02-41/33144 від 23.07.2009року) та запереченнях (вхід. № 02-41/31691 від 1 5.07.2009року; вхід. № 02-41/33195 від 23.07.2009року ) представник позивачки поси лається на те, що відповідно д о ст.43 Закону України „Про гос подарські товариства” про п роведення загальних зборів а кціонерів держателі іменних акцій повідомляються персо нально передбаченим статуто м способом. На думку представ ника учасники товариства з о бмеженою відповідальністю м ають персоніфіковані частки у статутному фонді, відтак по винні як акціонери повідомля тися персонально. Він також в важає, що об' ява у газеті „Об ' ява - „Надо” №22 за 05.05.2006р. не м істить всієї необхідної інфо рмації про місце та час прове дення зборів. Представник по зивачки зазначає, що у рішенн і суду по справі №4/351пн вказано , що представник ТОВ „Афродіт а” пояснив, що спірне приміще ння продане колективом підпр иємства, відтак він вважає, що спірні збори були проведенн і не учасниками товариства, а трудовим колективом.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву від 22 квітня 2008року (вхід. №02-41/12358) вважає, що провадже ння у справі підлягає припин енню, оскільки правомочність прийнятих рішень на зборах 05. 06.2006року була встановлена суда ми при розгляді справи 31/194пн.

До господарського суду Дон ецької області 19.05.2008року надій шла позовна заява (вхід. №02-38/4502) ОСОБА_2, як від третьої особи з самостійними вимогами. У по зовній заяві ОСОБА_2 проси ть визнати недійсним рішенн я, прийняті на зборах засновн иків товариства з обмеженою відповідальністю „Афродіта ”, проведене з 20год.00хвил. до 21го д.15хвил. 05 червня 2006року; визнати недійсними рішення, прийнят і на зборах засновників това риства з обмеженою відповіда льністю „Афродіта” проведен е з 20год.00хвил. до 21год.15хвил. 05 че рвня 2006року, в тому числі про пр одаж за 41000,00грн. нежилого примі щення перукарні за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 20 тр авня 2008року прийнято позовну заяву ОСОБА_2 до проваджен ня до розгляду зі справою №34/60п н, залучено у якості третьої особи з самостійними вимогам и до участі у справі №34/60пн О СОБА_2.

Господарський суд Донецьк ої області ухвалою від 22 травн я 2008року залучив до участі у сп раві у якості третіх осіб без самостійних вимог на предме т спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 24 чер вня 2008року припинено провадже ння у справі №34/60пн відповідно до п.6 ст.80 Господарського проц есуального кодексу України, у зв' язку із ліквідацією ТО В „Афродіта”, яке є відповіда чем у справі.

Позивач звернувся до суду з заявою від 23 червня 2009року (вхі д. №02-41/2594) у якій просить суд прий няти заяву про перегляд за но вовиявленими обставинами ух вали господарського суду Дон ецької області від 24.07.2008року пр о припинення провадження у с праві №34/60пн; за результатами розгляду заяви скасувати ухв алу від 24.07.2008року про припиненн я провадження у справі №34/60пн т а розглянути справу по суті у відповідності до вимог вста новлених ГПК України.

У заяві позивач посилаєтьс я на те, що постановою Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 25.03.2009року та ухвал ою Донецького апеляційного а дміністративного суду від 16.06 .2009року у Єдиному Державному р еєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців скасова ний реєстраційний запис від 20.05.2008року №1 274 139 0004 002087 про реєстрац ію припинення юридичної особ и - Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Афродіта” (м. Маріуполь, ЄДРПОУ 13527068). Позив ач до заяви надав постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду та ухвалу До нецького апеляційного адмін істративного суду.

Стаття 112 ГПК України встано влює, що господарський суд мо же переглянути прийняте ним рішення, яке набрало законно ї сили, за нововиявленими обс тавинами, що мають істотне зн ачення для справи і не могли б ути відомі заявнику.

Нововиявленими є обставин и що мають істотне значення д ля справи і не були відомі зая вникові на час прийняття гос подарським судом рішення. Іс тотне значення для справи ма ють обставини, що пов'язані з м атеріалами справи, яка розгл янута господарським судом, в пливають на оцінку вже дослі джених ним доказів і мають та ким чином, значення для об'єкт ивного розгляду спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що обставина на як у посилається позивач є ново виявленою в розумінні ст. 112 ГП К України, а ухвалу від 24 червн я 2008року може бути переглянут о за нововиявленими обставин ами .

При розгляді справи здійсн ювалася фіксація судового пр оцесу за допомогою технічних засобів.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши пояснен ня представників сторін, гос подарський суд, встановив :

Згідно засновницького дог овору про створення товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Афродіта” від 02 червня 1 994року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є одними із засновників тов ариства та у статутному фонд і товариства мають частки О СОБА_1 у розмірі 1,1225% та ОСОБ А_2 у розмірі 1,965%.

05 червня 2006року було пр оведено збори засновників то вариства з обмеженою відпові дальністю „Афродіта” з повіс ткою дня:

1. Звіт на 2005рік;

2. Затвердження нової редакц ії Статуту;

3. Про вихід учасників товар иства.

Згідно протоколу від 05 черв ня 2006року на зборах товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Афродіта” були присутні наступні учасники товарист ва : ОСОБА_8 - 55,93% част ки у статутному фонді, ОСОБ А_6 - 1,965%, ОСОБА_2 - 1,965%, ОС ОБА_9 - 1,96%, ОСОБА_10 - 0,28%, О СОБА_11 - 1,965%, у сукупності заг альний розмір відсотків голо сів складає 64,7%.

До повістки дня зборів, що відбулися 05 червня 2006року б ули включені наступні питанн я: 1. Звіт за 2005рік; 2. Затвердженн я нової редакції Статуту; 3. Пр о вихід учасників товариства . Також до розгляду зборів уча сників було включено питання про продаж приміщення по А ДРЕСА_1. На зборах 05 червня 2006р оку було вирішено питання пр о продаж приміщення розташов аного за адресою: АДРЕСА_1 за 41000грн.

Розгляд інших питань перен есений на наступні збори зас новників (14 червня 2006року).

Як позивач так і третя о соба з самостійними вимогами на предмет спору вважають, що збори учасників товариства з обмеженою відповідальніст ю „Афродіта”, які відбулися 05 червня 2006року, проведені з чис ленними порушеннями у тому ч ислі порядку їх скликання, мо жливою відсутністю кворуму у зв' язку з тим, що учасники зб орів не зареєструвалися із з азначенням кількості голосі в.

Треті особи ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому зас ідання 23.07.2009року надали письмо ві пояснення де зазначили, що вони не були повідомлення пр о проведення зборів, не були н а них присутні, та вважають, що продаж перукарні здійснена незаконно.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представників сторін, трет ьої особи, господарський суд дійшов висновку, що позовні в имоги позивача - ОСОБА_1 та третьої особи з самостійн ими вимогами на предмет спор у - ОСОБА_2 необґрунтован і та задоволенню не підлягаю ть з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни „Про інформацію” від 02.1 0.1992року, всі громадяни України , юридичні особи і державні ор гани мають право на інформац ію, що передбачає можливість вільного одержання, викорис тання, поширення та зберіган ня відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх пр ав, свобод і законних інтерес ів, здійснення завдань і функ цій.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України “Про господарські т овариства” про проведення за гальних зборів товариства уч асники повідомляються перед баченим статутом способом з зазначенням часу і місця про ведення зборів та порядку де нного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 д нів до скликання загальних з борів.

Статутом товариства з обме женою відповідальністю „Афр одіта” не визначений спосіб повідомлення учасників това риства про проведення (склик ання) зборів учасників товар иства.

Відповідно до наявної у мат еріалах справи копії газети „Надо - об' яви ” (т.1 а.с.121-124 ) частина №22 від 05 травня 2006року на сторінці 19, якої ТОВ „Афрод іта” розміщено оголошення з повідомленням, що 05 червня 2006р. о 19год. 30хвил. за адресою: м. Марі уполь, пр. Леніна,95-а відбудуть ся загальні збори засновникі в ТОВ „Афродіта” з повісткою дня:

1. Звіт за 2005рік;

2. Затвердження нового Стату ту товариства;

3. Про вихід учасників зі скл аду товариства.

Публікація в газеті була зд ійснена 05 травня 2006року, тобто за 30 календарних днів до дня с кликання зборів, як того вима гає закон.

Таким чином матеріалами сп рави підтверджується належн е повідомлення ТОВ «Афродіта » учасників товариства про с кликання загальних зборів шл яхом здійснення публікації у друкованому засобі масової інформації, відповідно до ви мог ст. 61 Закону України „Про г осподарські товариства” та у суду відсутні підстави вваж ати що учасники товариства н алежним чином не були повідо млені про час та місце провед ення зборів 05.06.2006року.

У матеріалах справи наявна копія рішення господарськог о суду Донецької області від 24 жовтня 2007року по справі №31/194пн , зазначеним рішенням позовн і вимоги ОСОБА_12 м. Маріупо ль, ОСОБА_13 м.Маріуполь, ОСОБА_5 м. Маріуполь, ОСОБА _14 м.Маріуполь, ОСОБА_15 м. М аріуполь, ОСОБА_4 м.Маріуп оль, ОСОБА_16 м. Маріуполь, ОСОБА_6 м. Маріуполь, ОСОБА _17 м. Маріуполь, ОСОБА_18 м. М аріуполь до ТОВ „Афродіта” м . Маріуполь про визнання неді йсним рішення зборів учасник ів ТОВ „Афродіта” від 05.06.06р. про продаж приміщення, розташов аного за адресою: АДРЕСА_1 задоволено, визнано недійсн им рішення, прийняте загальн ими зборами учасників ТОВ „А фродіта” м.Маріуполь, виклад ене в протоколі зборів від 05.06.0 6р. про продаж приміщення, розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 21 листопада 2007року апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “А фродіта” м. Маріуполь , Донецька область на рішення господарського суду Донецьк ої області від 24.10.2007р. у справі № 31/194пн задоволено, рішення госп одарського суду Донецької об ласті від 24.10.2007р. у справі № 31/194пн скасовано, у задоволенні , уто чнених заявою від 07.09.07р. , позов них вимог ОСОБА_12, ОСОБА _13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, О СОБА_15, ОСОБА_4, ОСОБА_16 , ОСОБА_6, ОСОБА_17, ОСОБ А_18 до Товариства з обмежено ю відповідальністю “Афродіт а” про визнання недійсним рі шення зборів засновників від 05.06.06р. щодо продажу приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1. відмовлено.

Вищий господарський суд Ук раїни постановою від 26 лютого 2008року касаційну скаргу ОСО БА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_ 4, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОС ОБА_17, ОСОБА_18 та ТОВ „Афр одіта” залишено без задовол ення, постанову Донецького а пеляційного господарського суду від 21.11.2007року у справі №31/194п н залишено без змін.

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю , відповідно до положень ст. 58 З акону України “Про господарс ькі товариства”, є загальні з бори учасників. Вони складаю ться з учасників товариства або призначених ними предста вників.

Учасники мають кількість г олосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіт алі.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України „Про господарські то вариства” загальні збори уча сників вважаються повноважн ими, якщо на них присутні учас ники (представники учасників ), що володіють у сукупності бі льш як 60 відсотками голосів.

Згідно протоколу зборів уч асників товариства з обмежен ою відповідальністю „Афроді та” від 05 червня 2006року на збор ах були присутні Шабан Л.А. , ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБ А_9, ОСОБА_10, ОСОБА_20

У переліку осіб, які приймал и участь та були присутні при проведенні загальних зборів засновників ТОВ „Афродіта” відсутній підпис ОСОБА_2, однак відсутність особистог о підпису ОСОБА_2 у перелі ку не може свідчити про відсу тність цього учасника на збо рах товариства, оскільки у пр отоколі зборів учасників від 05 червня 2006року відображений в иступ гр. ОСОБА_2 з пропози цією продати приміщення, роз ташоване за адресою: АДРЕСА _1 за 5 мільйонів гривень.

Крім того у зазначеному пер еліку відсутні також підписи ОСОБА_6 та ОСОБА_20

У письмових поясненн ях наданих суду під час судов ого засідання 23.07.2009року ОСОБ А_6 зазначила, що вона працюв ала 05.06.2006року за графіком. О 18.00го дині почалася суєта і вона до відалася що відбудуться збор и. ОСОБА_6 посилається на т е, що прийшла ОСОБА_8 та поп ередила її, що поки вона працю є, то повинна виконувати нака зи та йти на збори. Вона пішла, однак участі не приймала та н іде не розписувалася. Тобто ОСОБА_6 підтвердила, що була присутня на зборах.

Враховуючи відсутність пі дписів ОСОБА_20 при реєстр ації учасників на загальних зборах 05 червня 2006року були пр исутні наступні учасники: ОСОБА_8 (55,93%), ОСОБА_10(0,28%), ОС ОБА_9 ( 1,965%), ОСОБА_6 ( 1,965%), ОСО БА_2 (1,965%), що у сукупності скла дає 62,105%.

Таким чином господарський суд дійшов до висновку, що збо ри засновників ТОВ «Афродіта » 05червня 2006року були повноваж ними у відповідності до вимо г ст. 60 Закону України “Про гос подарські товариства” за на явності кворуму.

Судом не приймається до уваги посилання представ ника позивачки на порядок ск ликання та повідомлення учас ників акціонерного товарист ва, за тих підстав, що Законом України „Про господарські то вариства” чітко визначений п орядок проведення та скликан ня зборів в залежності від ор ганизаціно - правової форми т овариства. Так відповідно до ст.60 передбачений порядок при йняття рішення методом опиту вання, статтею 61 цього закону передбачений порядок склика ння загальних зборів учасник ів товариства з обмеженою ві дповідальністю способом пе редбаченим статутом з зазнач енням часу і місця проведенн я зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути з роблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Статутом товариства не пере дбачений порядок скликання з агальних зборів. Відтак розм іщення інформації про провед ення зборів у газеті за 30 днів до скликання загальних збор ів є належним способом повід омлення.

Крім того повноважніс ть зборів засновників Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Афродіта” за наявност і кворуму та належного повід омлення учасників про провед ення зборів 05 червня 2006року так ож встановлена постановою До нецького апеляційного госпо дарського суду у постанові в ід 21 листопада 2007року у справі №31/194пн, яка залишена без змін п остановою Вищого господарсь кого суду України від 26 лютого 2008року.

Судом не приймається до ува ги твердження третьої особи з самостійними вимогами на п редмет спору на порушення по рядку повідомлення про прове дення зборів та обмеження її права на отримання інформац ії, за тих підстав, що фактично ОСОБА_2. приймала участь у зборах, що підтверджується п ротоколом зборів від 05.06.2006року де вона вийшла з пропозицією продати приміщення, розташо ване за адресою: АДРЕСА_1 з а 5 мільйонів гривень. Тобто т ретьою особою у порушення ст .33 ГПК України не доведені обс тавини на які він посилаєтьс я в обґрунтування своїх вимо г.

Прийняття загальними збор ами рішень, проти яких є запер ечення окремих акціонерів не є підставою для визнання так их рішень загальних зборів н едійсними, а суд своїм рішенн ям не вправі змінити волевия влення більшості учасників т овариства прийняте на загаль них зборах.

Відповідно до ст. 10 Закону Ук раїни “Про господарські това риства” учасники товариства мають право: брати участь в у правлінні справами товарист ва в порядку, визначеному в ус тановчих документах, за виня тком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у р озподілі прибутку товариств а та одержувати його частку (д ивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів ) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на по чаток строку виплати дивіден дів; вийти в установленому по рядку з товариства.

Присутність на зборах у часників 05 червня 2006року позив ача - ОСОБА_1 не тягне за с обою неповноважності провед ених зборів, оскільки вищеви кладеним підтверджується на явність кворуму при проведен ні зборів 05.06.2006року, повідомлен ня учасників про проведення зборів, та присутність учасн ика не є обов' язковою згідн о чинного законодавства, а є в иявленням власного бажання.

Крім того частка позив ачки - ОСОБА_1 - 1,1225% та третьо ї особи - ОСОБА_2 - 1,965% не в плинула би на результати при йнятого рішення на зборах за сновників ТОВ „Афродіта”.

Згідно до ст.15 ЦК Україн и кожна особа має право на зах ист цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання. Кожна особа ма є право на захист свого інтер есу, який не суперечить загал ьним засадам цивільного зако нодавства.

Позивачем та третьою о собою не доведено факт поруш ення їх прав з боку відповіда ча, оскільки наявними в матер іалах справи документами під тверджується дотримання ві дповідачем вимог чинного зак онодавства стосовно повідом лення учасників про проведен ня зборів учасників товарист ва та самого проведення збор ів.

Пленум Верховного Суду у п останові від 24.10.2008року №13 зазна чає, що при вирішенні корпора тивного спору господарський суд повинен встановити наяв ність в особи, яка звернулася з позовом, суб' єктивного ма теріального права або законн ого інтересу, на захист якого подано позов, а також з' ясув ати питання про наявність чи відсутність факту їх поруше ння або оспорювання.

З урахуванням предмету спо ру по даній справі господарс ький суд виходить з того, що в п.19 цієї ж Постанови Пленуму В ерховного Суду зазначено, що суди мають враховувати, що дл я визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням пра в та законних інтересів уч асника (акціонера) товариств а. Якщо за результатами розг ляду справи факт такого пор ушення не встановлено, госп одарський суд не має підстав для задоволення позову.

Згідно ст.17 Закону України “ Про виконання рішень та заст осування практики Європейсь кого суду з прав людини від 23.02. 2006р. №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію пр о захист прав людини і осново положних свобод 1950р. з протоко лами до неї та практику Європ ейського суду з прав людини я к джерело права.

В рішенні Європейського Су ду з прав людини від 21.12.2006р. (зая ва №72551/01) - Справа “Теліга та ін ші проти України” суд зазнач ив, що власник меншості акцій не може заявляти, що відносно неї були порушені положення ст.1 Першого протоколу в резул ьтаті дій, вчинених відносно майна компанії”.

Згідно зі ст.1 Першого прото колу до Конвенції про захист прав людини і основоположни х свобод, ратифікованого Зак оном України від 17.07.1997р. №475/97-ВР ко жна сторона або юридична осо ба має право мирно володіти с воїм майном. Ніхто не може бут и позбавлений свого майна ін акше як в інтересах суспільс тва і на умовах, передбачених законом або загальними прин ципами міжнародного права.

В ст.10, ст.11 Закону України “П ро господарські товариства” від 19.09.1991р. №1576-ХІІ (зі змінами та доповненнями) встановлено, щ о учасники мають право брати участь в управлінні справам и товариства в порядку, визна ченому в установчих документ ах та зобов' язані додержува тись установчих документів т овариства і виконувати рішен ня загальних зборів та інших органів управління товарист ва.

Згідно п.21 Постанови Пленум у Верховного Суду України “П ро практику розгляду судами корпоративних спорів” від 24.10 .2008р. №13 права учасника товарис тва можуть бути визнані пор ушеними внаслідок недотрим ання вимог закону про склик ання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взя ти участь у загальних збора х, належним чином підготуват ися до розгляду питань поряд ку денного, зареєструватися для участі у загальних збор ах тощо.

Заявляючи вимоги щодо визн ання недійсними рішень загал ьних зборів, з підстав поруше ння порядку проведення загал ьних зборів учасників та пов ідомлення про проведення збо рів позивач та третя особа ма ли довести суду факт порушен ня їх прав чи охоронюваних за коном інтересів у зв' язку з прийняттям таких рішень.

Вирішуючи спір по суті, суд повинен встановити наявніст ь в особи, яка звернулася з поз овом, суб'єктивного матеріал ьного права або законного ін тересу, на захист якого подан о позов, а також з'ясувати наяв ність чи відсутність факту ї х порушення або оспорювання.

При цьому, обов'язковою умов ою визнання акта органу корп оративного управління недій сним є порушення у зв'язку з йо го прийняттям прав та охорон юваних законом інтересів поз ивача. Якщо за результатами р озгляду справи факту такого порушення не встановлено, у г осподарського суду відсутні підстави для задоволення по зову. Такої позиції дотримує ться і Верховний суд України , про що також зазначається в У загальненні практики розгл яду судами корпоративних спо рів, постановах Верховного С уду України.

Як зазначалось вище, обов' язок доказування відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу Укра їни покладається на сторони. Разом з тим, ні з позовної зая ви, ні з доданих до матеріалів справи документів не вбачає ться, яким чином прийняття за гальними зборами учасників т овариства рішень в спірних п равовідносинах порушує пра ва та законні інтереси позив ача та третьої особи.

Відтак позовні вимоги пози вача та третьої особи про виз нання недійсними зборів засн овників товариства з обмежен ою відповідальністю „Афроді та”, проведені з 20год.00хвил. по 21год. 15хвил. 05 червня 2006року; визн ання недійсним рішення, прий няте на зборах засновників т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Афродіта”, прове дених з 20год.00хвил. по 21 год. 15хви л. 05червня 2006року, в тому числі п ро продаж за 41000,00грн. нежитлово го приміщення перукарні тов ариства за адресою: АДРЕСА_ 1 необґрунтовані та задовол енню не підлягають.

Судом не приймається до уваги посилання відповід ача у відзиві (т.1 а.с.45) на необхі дність припинення проваджен ня по справі на підставі п.2 ст .80 ГПК України у зв' язку із вс тановленням судом по справі №31/194пн законності проведених зборів від 05.06.2006року за тих під став, що даний спір розглядає ться за участю інших сторін з боку позивача.

У зв' язку із надмірн ою сплатою ОСОБА_1 державн ого мита у розмірі 17грн. (102грн. п ри звернення до суду, квит. від 02.04.2008року - 85грн.), держане мито про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підл ягає стягненню у розмірі 25грн .50коп. (42,50 -17) відповідно до підпун кту "г" пункту 2 статті 3 Дексре ту КМ України „Про державне м ито” із змінами, внесеними зг ідно із Законом N 3096-III від 07.03.2002рок у.

На підставі Цивільного Код ексу України, ст.ст. 60, 61 Закону України “Про господарські то вариства”, ст.ст. 26,27, 33, 43, 49, ст.ст. 82-86 ,113,114 ГПК України, господарськи й суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегл яд ухвали господарського суд у Донецької області від 24 трав ня 2008року по справі №34/60пн за нов овиявленими обставинами зад овольнити.

Скасувати ухвалу господар ського суду Донецької област і від 24 червня 2008року.

Розглянути справу №34/60пн по с уті.

У задоволенні позовних вим ог ОСОБА_1 про визнання не дійсними зборів засновників товариства з обмеженою відп овідальністю „Афродіта”, про ведені з 20год.00хвил. по 21год. 15хв ил. 05 червня 2006року; визнання не дійсним рішення, прийняте на зборах засновників товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Афродіта”, проведених з 20год.00хвил. по 21 год. 15хвил. 05черв ня 2006року, в тому числі про прод аж за 41000,00грн. нежитлового прим іщення перукарні товариств а за адресою: АДРЕСА_1 - відм овити.

У задоволенні позовних вим ог третьої особи з самостійн ими вимогами на предмет позо ву - ОСОБА_2 про визнання недійсними зборів засновни ків товариства з обмеженою в ідповідальністю „Афродіта” , проведені з 20год.00хвил. по 21год . 15хвил. 05 червня 2006року; визнанн я недійсним рішення, прийнят е на зборах засновників това риства з обмеженою відповіда льністю „Афродіта”, проведен их з 20год.00хвил. по 21 год. 15хвил. 05ч ервня 2006року, в тому числі про п родаж за 41000,00грн. нежитлового п риміщення перукарні товари ства за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (28.06.1956р. народження, п.Талакове, в ул. Малосадовая б.49/21) на корист ь державного бюджету України мито у розмірі 25грн.50коп. Вида ти наказ після набранням ріш ення законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили п ісля закінчення десятиденн ого строку з дня його прийнят тя, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено л ише вступну та резолютивну частини рішення, воно наби рає законної сили після закі нчення десятиденного строк у з дня підписання рішенн я, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повне рішення складе не у повному обсязі і підписа не 28.07.2009року.

Суддя Кододова О.В.

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ , НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СП ОРУ:

1.Копія відповіді на прете нзію і доказ її відсилки (або п ояснення про причини залишен ня претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідче ні копії документів - доказів , що підтверджують позовні ви моги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (т оварів), інші первинні докуме нти на підтвердження заборго ванності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представн ика.

7. Обгрунтований розрахуно к стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинн і документи та з

зазначенням проміжних р езультатів

8. Документи, які обгрунтову ють відмовлення від оплати р ахунка.

9. Матеріали службового роз слідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам а бо протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком не доробок і документи, підтвер джуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркуван ня товару і доведення знижен ня ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок яког о повинна бути повернена (або фактично повернена тара і до каз його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в ор игіналі.

15. Комерційний акт в оригіна лі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану ваго на (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийня ття вагонів.

21. Облікова картка виконанн я плану перевезень.

22. Довідка про включення (вик лючення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчуют ь правовий статус підприємст ва або структурного підрозді лу.

24. Правові підстави для укла дення договору.

25. Договір з додатками в оргі налі для огляду і копію - в спр аву.

26. Доказ дати одержання дого вору і протоколу розбіжносте й (конверт поштового відправ лення).

27. Мотивований протокол пог одження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтуванн я своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого пл ану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продук ції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтв ерджують відвантаження прод укції (товарів).

32. Сторонам звірити розраху нки (з ініціативи позивача). Ак т звірки подати в суд до дня ро згляду справи.

33. З врахуванням запереченн я відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача пер евірити (на об'єкті) факт усуне ння недоробок. Спільний акт п одати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання предста вників сторін (позивача, відп овідача) обов'язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського про цесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є д окументи і матеріали, які міс тять дані про обставини, шо ма ють значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подають ся в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщ о для вирішення спору має зна чення лише частина документу , подається засвідчений витя г з нього.

Оригінали документів под аються, коли обставини справ и відповідно до законодавств а мають бути засвідчені тіль ки такими документами, а тако ж в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в г осподарських судах України, що затверджено наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10.12.2002 №75 документи подають ся через канцелярію суду з ві дповідно оформленим супрові дним листом.