Рішення

від 27.07.2009 по справі 39/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/38 27.07.09

За позовом Державн ого підприємства «Завод шамп анських вин «Новий світ»

до 1) Закрито го акціонерного товариства « Кримський торгово-промислов ий дім»

2) Державного департаменту інтелектуальн ої власності Міністерства ос віти і

науки України

про визнанн я свідоцтва України на знак д ля товарів і послуг № 55674 від 15.11.20 05

недійсним

Суддя Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: Тарарін М.О. (довіреність № 2200 від 21.12.2006 р .)

Від відповідача-1: не з`яв илися

Від відповідача-2: не з`яв илися

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з по зовом про визнання повністю недійсним свідоцтва України № 55674 на знак для товарів і посл уг Svet»для товарів 33 класу МКТП. Позовні вимоги позивач обґр унтовує тим, що згідно рішенн я Апеляційної палати від 04.05.2007 р оку, знак «Новый свет»визнан ий добре відомим в Україні ві дносно Державного підприємс тва «Завод шампанських вин « Новий світ», Україна, щодо тов арів 33 класу МКТП «вина пінлив і (газовані, ігристі, в тому чи слі шампанське)»станом на 24.08.19 91 року, тобто до дати подачі за явки на видачу свідоцтва № 55674.

Позивач вказує, що знак дл я товарів і послуг за свідоцт вом України № 55674 не відповідає умовам надання правової охо рони та порушує, внаслідок йо го реєстрації, права інтелек туальної власності позивача .

Позивач зазначає, що відпов ідно до положень п. З ст. 6 Закон у України «Про охорону прав н а знаки для товарів і послуг» не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тот ожними або схожими настільки , що їх можна сплутати з знакам и інших осіб, якщо ці знаки охо роняються без реєстрації на підставі міжнародних догово рів, учасником яких є Україна , зокрема знаками, визнаними д обре відомими відповідно до ст. 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власнос ті.

Ухвалою суду від 30.12.2008 р. пору шено провадження у справі № 39/ 38 та призначено справу до розг ляду на 19.01.2009р.

Ухвалою суду від 19.01.2009р., відпо відно до ст. 77 ГПК України, розг ляд справи було відкладено н а 16.02.09р.

Відповідач 1 в судове за сідання не з`явився, відзив н а позов не надав.

Відповідач 2 в судовому засіданні надав відзив на по зовну заяву, в якому зазначив , що на момент проведення експ ертизи заявки № 2003065986 від 06.06.2 003 року та видачі свідоцтва № 556 74 від 15.11.2005 року на знак Svet»y закла ду експертизи не було правов их підстав для відмови в реєс трації цього знака, відповід но до п. З ст. 6 Закону України "П ро охорону прав на знаки для т оварів і послуг", оскільки на т ой час знак «Новый свет»не бу в визнаний добре відомим в Ук раїні відносно Державного пі дприємства «Завод шампанськ их вин «Новий світ», Україна щ одо товарів 33 класу МКТП «вина пінливі (газовані, ігристі, в тому числі шампанське)». Тако ж представником відповідача 2 в судовому засіданні було по дано усне клопотання про дол учення додаткових доказів до матеріалів справи. Судом кло потання задоволено.

Представник позивача в суд овому засіданні подав клопот ання про призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд ді йшов висновку про необхідніс ть призначення по справі суд ової експертизи об'єктів інт електуальної власності.

Відповідно до ст. 41 Господа рського процесуального коде ксу України, для роз'яснення п итань, що виникають при виріш енні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, господарський суд признач ає судову експертизу. Учасни ки судового процесу мають пр аво пропонувати господарськ ому суду питання, які мають бу ти роз'яснені судовим експе ртом.

Ухвалою суду від 16.02.2009р. , на підставі ст. ст. 41, 77 ГПК Укра їни, розгляд справи було відк ладено на 02.03.2009р. о 15:20 год. та зобо в' язано сторін надати суду перелік питань, які на їх думк у мають бути поставлені на ви рішення судового експерта.

Ухвалою Заступника голов и Господарського суду м. Києв а від 16.02.2009 р., на підставі ст. ст. 69, 86 ГПК України, було продовжен о строк вирішення спору.

Представник позивача чере з відділ діловодства суду 02.03.20 09 р. подав клопотання про відк ладення розгляду справи. Суд ом клопотання задоволено.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні надав до кументи на вимогу ухвали суд у та подав клопотання про від кладення розгляду справи. Су дом клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського с уду м. Києва від 02.03.2009 року, на під ставі ст. 77 ГПК України, розгля д справи було відкладено на 23. 03.2009 р. о 16:20 год.

Відповідач 2 в судовому за сіданні надав перелік питан ь, які, на їх думку, мають бути р оз'яснені судовим експертом.

В судовому засіданні, приз наченому на 23.03.2009 року представ ник позивача подав заяву про забезпечення позову, якою пр осить суд на підставі ст. 66 ГПК України вжити заходів до заб езпечення позову шляхом забо рони Державному департамент у інтелектуальної власності вносити будь-які зміни до Дер жавного реєстру свідоцтв на знаки для товарів і послуг що до свідоцтва № 55674. Представник відповідача 2 проти задоволе ння заяви про забезпечення п озову не заперечував.

Відповідно до ст. 66 ГПК Укра їни, господарський суд за зая вою сторони, прокурора чи йог о заступника, який подав позо в, або за своєї ініціативи має право вжити заходів до забез печення позову. Забезпечення позову допускається в будь-я кій стадії провадження у спр аві, якщо невжиття таких захо дів може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня господарського суду.

Стаття 67 ГПК України перед бачає, що позов забезпечуєть ся, зокрема, забороною іншим о собам вчиняти дії, що стосуют ься предмета спору.

Ухвалою суду від 23.03.2009 р., на п ідставі ст. ст. 41, 79, 86, вжито заход ів до забезпечення позову, пр изначено судову експертизу о б'єктів інтелектуальної влас ності та зупинено провадженн я у справі.

Через відділ діловодства суду 08.07.2009 р. Товариством з обме женою відповідальністю «Екс пертне бюро з питань інтелек туальної власності»були пов ернуті матеріали справи № 39/38 р азом з висновком експертизи.

Ухвалою суду від 08.07.2009 р., на п ідставі ст. ст. ГПК України, бу ло поновлено провадження у с праві та призначено розгляд справи на 27.07.2009 р. о 11:00 год.

Представник відповідача 2 ч ерез відділ діловодства суду 24.07.2009 р. подав клопотання про ві дкладення розгляду справи. С удом клопотання відхилено.

В судовому засіда нні, призначеному на 27.07.2009 р., за з годою представника позивача оголошувалися вступна та ре золютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 75 ГПК Ук раїни, справа розглядається за наявними в ній матеріалам и, оскільки відзив на позовну заяву відповідачем 1 і витреб увані господарським судом до кументи не подано.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи д окази, оглянувши в судових за сіданнях оригінали документ ів, копії яких знаходяться в м атеріалах справи, Господарсь кий суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником знак а для товарів і послуг «Новый свет», визнаного рішенням Ап еляційної палати Державного департаменту інтелектуальн ої власності від 04.05.2007 р. добре в ідомим в Україні відносно Де ржавного підприємства "Завод шампанських вин «Новий світ », Україна, щодо товарів 33 клас у МКТП "вина пінливі (газовані , ігристі, в тому числі шампанс ьке)" станом на 24.08.1991 року, свідоц тва України № 14120 від 29.12.1999 р. на ко мбінований знак для товарів 33 класу МКТП, виданого за резу льтатами розгляду заявки від 17.10.1994.

Згідно з п.1 ст.25 Закону Украї ни «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»в редак ції від 22.05.2003 р. охорона прав на добре відомий знак здійснюєт ься згідно з статтею 6 bis Паризь кої конвенції про охорону пр омислової власності та цим З аконом на підставі визнання знака добре відомим Апеляцій ною палатою або судом.

Відповідно до п.4 ст.25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»з дати, на яку за визначенням Ап еляційної палати чи суду зна к став добре відомим в Україн і, йому надається правова охо рона така сама, якби цей знак б ув заявлений на реєстрацію в Україні. Правова охорона зна ка, заявленого на реєстрацію в Україні, а саме право викори стовувати знак та інші права , передбачені Законом Україн и «Про охорону прав на знаки д ля товарів і послуг», виплива ють зі свідоцтва, відповідно до п.1 ст.16 Закону України «Про охорону прав на знаки для тов арів і послуг», а згідно з п.2 ст .16 цього ж закону права, що випл ивають зі свідоцтва, діють ві д дати подання заявки.

Таким чином, права позивача на знак «Новый свет»є чинним и з 24.08.1991 р. - дати, на яку вказани й знак було визнано добре від омим.

Державним департаментом і нтелектуальної власності Ук раїни (відповідачем 2) 15.11.2005 р. бул о видано ЗАТ «Кримський торг ово-промисловий дім»(відпові дачу 1) свідоцтво України № 55674 н а знак для товару «бренді» 33 к ласу МКТП, за результатами ро згляду заявки від 06.06.2003 р.

Причиною виникнення спору стало те, що, на думку позивач а, знак за свідоцтвом України № 55674 не відповідає умовам нада ння правової охорони, встано вленим п.3 ст.6 Закону України « Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», а саме є сх ожим настільки, що його можна сплутати зі знаком позивача , визнаним добре відомим на да ту, що передувала даті поданн я заявки на видачу свідоцтва України № 55674.

При цьому позивач вказує, що позначення oviy Svet»є транслітер ацією в латиниці позначення «Новый свет», що визнано добр е відомим, а отже, є схожим з ни м настільки, що їх можна сплут ати.

Згідно з п.1 ст.10 Закону Украї ни ”Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” експер тиза заявки має статус науко во-технічної експертизи, скл адається з формальної експер тизи та кваліфікаційної експ ертизи (експертизи по суті). Зг ідно з п.15 цієї статті, під час к валіфікаційної експертизи п еревіряється відповідність заявленого позначення умова м надання правової охорони, в изначеним цим Законом.

З наведених норм випливає, щ о для встановлення відповідн ості знака для товарів і посл уг за свідоцтвом України № 55674 у мовам надання правової охоро ни необхідно застосування сп еціальних знань. В зв' язку з цим судом, відповідно до ст. 41 Г осподарського процесуально го кодексу України, призначе но судову експертизу об' єкт ів інтелектуальної власност і, проведення якої було доруч ено судовому експерту Н.М.М ещеряковій.

На вирішення експерта було поставлено наступне питання :

- чи є знак для товарів і посл уг «Noviy Svet»за свідоцтвом Україн и № 55674 для товарів 33 класу МКТП « бренді»схожим настільки що й ого можна сплутати зі знаком «Новый свет», який рішенням А пеляційної палати Державног о департаменту інтелектуаль ної власності від 04.05.2007 року виз наний добре відомим в Україн і відносно Державного підпри ємства «Завод шампанських ви н «Новий світ», Україна, щодо т оварів 33 класу МКТП «вина пінл иві (газовані, ігристі, в тому числі шампанське)»станом на 24.08.1991 року?

В результаті дослідження п оставленого питання, у висно вку № 32 НМ судової експертизи об' єктів інтелектуальної в ласності від 02.07.2009, експерт дійш ов таких висновків:

знак для товарів і послуг «N oviy Svet»за свідоцтвом України № 556 74 для товарів 33 класу МКТП «бре нді»є схожим настільки, що йо го можна сплутати зі знаком « Новый свет», який рішенням Ап еляційної палати Державного департаменту інтелектуальн ої власності від 04.05.2007 року визн аний добре відомим в Україні відносно Державного підприє мства «Завод шампанських вин «Новий світ», Україна, щодо то варів 33 класу МКТП «вина пінли ві (газовані, ігристі, в тому ч ислі шампанське)»станом на 24.0 8.1991 року.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України «Про судову експерти зу»до проведення судових ек спертиз, крім тих, що проводят ься виключно державними спец іалізованими установами, мож уть залучатися також судові експерти, які не є працівника ми цих установ, за умови, що во ни мають відповідну вищу осв іту, освітньо-кваліфікаційни й рівень не нижче спеціаліст а, пройшли відповідну підгот овку в державних спеціалізов аних установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію су дового експерта з певної спе ціальності у порядку, передб аченому цим Законом.

Як випливає з висновку № 32 НМ судової експертизи об' єкті в інтелектуальної власності від 02.07.2009, судовий експерт Мещ ерякова Н.М. має вищу філоло гічну та юридичну освіту, вищ у освіту у сфері інтелектуал ьної власності, кваліфікацію судового експерта з правом п роведення експертиз, пов'яза них з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності з а спеціальностями (свідоцтво Міністерства юстиції Україн и №1248 від 9 червня 2008 p.) зокрема за спеціальністю 13.6. Дослідженн я, пов'язані з комерційними (фі рмовими) найменуваннями, тор говельними марками (знаками для товарів і послуг), географ ічними зазначеннями. Про кри мінальну відповідальність з гідно зі ст.ст.384 та 385 Криміналь ного кодексу України експерт а було попереджено.

З огляду на це суд вважає, що висновок № 32 НМ судової експе ртизи об' єктів інтелектуал ьної власності від 02.07.2009 зробле ний кваліфікованим експерто м, відповідно до вимог Закону України «Про судову експерт изу», а тому приймається судо м в якості належного доказу.

Позивач висновок судової е кспертизи підтримав та зазна чив, що він відповідає вимога м, встановленим відповідно д о положень ст. 41 та ст. 42 Господа рського процесуального коде ксу України, містить обґрунт овані відповіді на поставлен і судом питання, не викликає с умнівів у його правильності та відповідає іншим матеріал ам справи.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та п ідлягають задоволенню з огля ду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Господ арського кодексу України від носини, пов' язані з викорис танням у господарській діяль ності та охороною прав інтел ектуальної власності, регулю ються Господарським кодексо м України та іншими законами .

До відносин, пов' язаних з в икористанням у господарські й діяльності прав інтелектуа льної власності, застосовуют ься положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених Го сподарським кодексом Україн и та іншими законами (ч. 2 ст. 154 Го сподарського кодексу Україн и).

Частиною 1 ст. 418 Цивільного к одексу України визначено, що право інтелектуальної власн ості - це право особи на резу льтат інтелектуальної, творч ої діяльності або на інший об ' єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивіл ьним кодексом України та інш им законом.

Право інтелектуальної вла сності є непорушним відповід но до ч. 3 ст. 418 Цивільного кодек су України. Ніхто не може бути позбавлений права інтелекту альної власності чи обмежени й у здійсненні, крім випадків , передбачених законом.

До об' єктів права інтелек туальної власності, відповід но до ч. 1 ст. 420 Цивільного кодек су України, зокрема, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Відповідно до ст. 492 Цивільно го кодексу України, торговел ьною маркою може бути будь-як е позначення або будь-яка ком бінація позначень, які прида тні для вирізнення товарів (п ослуг), що виробляються (надаю ться) однією особою, від товар ів (послуг), що виробляються (н адаються) іншими особами. Так ими позначеннями можуть бути , зокрема, слова, літери, цифри , зображувальні елементи, ком бінації кольорів.

Згідно ч. 1 ст. 494 Цивільного ко дексу України, набуття права інтелектуальної власності н а торговельну марку засвідчу ється свідоцтвом, умови та по рядок видачі якого встановлю ються законом.

Обсяг правової охорони тор говельної марки визначаєтьс я наведеними у свідоцтві її з ображенням та переліком това рів і послуг, якщо інше не вста новлено законом (ч. 2 ст. 494 Цивіл ьного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 494 Цивіль ного кодексу України набуття права інтелектуальної власн ості на торговельну марку, як а має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомо ю, не вимагає засвідчення сві доцтвом.

Як передбачено ч. 1 ст. 495 Цивіл ьного кодексу України та ст. 16 Закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і по слуг” від 15 грудня 1993 р. № 3689-ХІІ з наступними змінами та допов неннями, майновими правами і нтелектуальної власності на торговельну марку, зокрема, є право на її використання, вик лючне право дозволяти викори стання торговельної марки, в иключне право перешкоджати н еправомірному використанню торговельної марки, в тому чи слі забороняти таке використ ання, інші майнові права інте лектуальної власності.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України підприємства та о рганізації мають право зверт атися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоро нюваних законом інтересів.

Частиною 1 ст. 15 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о кожна особа має право на зах ист свого цивільного права у разі його порушення, невизна ння або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивіль ного кодексу України кожна о соба має право звернутися до суду за захистом свого особи стого немайнового або майнов ого права та інтересу. Частин ою другою цієї статті визнач ено способи захисту цивільни х прав та інтересів. Суд може з ахистити цивільне право або інтерес іншим способом, що вс тановлений договором або зак оном.

Відповідно до ст. 20 Цивільно го кодексу України, право на з ахист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення зазна ченої норми та принцип диспо зитивності у господарському судочинстві, позивач має пра во вільно обирати способи за хисту порушеного права чи ін тересу.

Позивач звернувся до суду про визнання свідоцт ва України на знак для товарі в і послуг № 55674 від 15.11.2005 р. недійс ним, а саме у відношенні товар ів 33 класу Міжнародної класи фікації товарів і послуг.

Ст. 5 Закону України «Пр о охорону прав на знаки для то варів і послуг»передбачено, що правова охорона надається знаку, який не суперечить пуб лічному порядку, принципам г уманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової о хорони, встановлені цим Зако ном.

Згідно з абз. 3 п.3 ст.6 Закону «Про охорону прав на знаки дл я товарів і послуг»не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними а бо схожими настільки, що їх мо жна сплутати зі знаками інши х осіб, якщо ці знаки охороняю ться без реєстрації на підст аві міжнародних договорів, у часником яких є Україна, зокр ема знаками, визнаними добре відомими відповідно до стат ті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власнос ті

Відповідно до п.4.3.2.4. Правил ск ладання і подання заявки на в идачу свідоцтва України на з нак для товарів і послуг, що за тверджені наказом Держпатен ту N 116 від 28.07.95 та зареєстровані в Міністерстві юстиції Україн и 2 серпня 1995 р. за N 276/812, зі змінами в редакції Наказу Держпатен ту N72 Від 20.08.97 при перевірці позн ачень на тотожність і схожіс ть необхідно: визначити ступ інь схожості заявленого позн ачення та виявлених при пров еденні пошуку позначень; виз начити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлен о знак, в порівнянні з товарам и і/або послугами, для яких зар еєстровані або заявлені тото жні або схожі знаки, виявлені під час пошуку.

Відповідно до п. 4.3.2.5. Правил с кладання і подання заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, при встановленні однорідності т оварів або товарів і послуг в изначається принципова імов ірність виникнення у спожива ча враження про належність ї х одній особі, що виготовляє т овар або надає послуги. Для вс тановлення такої одноріднос ті слід враховувати рід (вид) т оварів і послуг; їх призначен ня; вид матеріалу, з якого това ри виготовлені; умови та кана ли збуту товарів, коло спожив ачів.

Згідно з п.4.3.2.6. Правил ск ладання і подання заявки на в идачу свідоцтва України на з нак для товарів і послуг слов есні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словес ними та комбінованими познач еннями, до композиції яких вх одять словесні елементи. При встановленні схожості слове сних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семан тична) схожість.

Згідно з ст. 499 Цивільного к одексу України, права інтеле ктуальної власності на торго вельну марку визнаються неді йсними з підстав та в порядку , встановлених законом.

Відповідно до абзацу 5 п. 3 Пос танови Верховної Ради Україн и від 23.12.1993р. № 3771-ХІІ “Про введе ння в дію Закону України “Про охорону прав на знаки для тов арів і послуг”, свідоцтво Укр аїни може бути визнано недій сним у разі невідповідності знака умовам його реєстрації , визначеним законодавством, що діяли на дату подання заяв ки.

Відповідно до пп. «а» п.1 ст.19 Закону України «Про охо рону прав на знаки для товарі в і послуг» свідоцтво може бу ти визнано у судовому порядк у недійсним повністю або час тково у разі невідповідності зареєстрованого знака умова м надання правової охорони.

У вирішенні спорів, пов' я заних з визнанням недійсними свідоцтв на знаки для товарі в і послуг з питань невідпові дності зареєстрованих знакі в умовам надання правової ох орони, для з' ясування питан ь, що потребують спеціальних знань господарський суд при значає судову експертизу, не перебираючи на себе не прита манні суду функцій експерта.

Враховуючи наведене положення, судом призначено експертизу об' єктів інтеле ктуальної власності у справі № 39/38, яку доручено провести ек сперту Мещеряковій Н.М.

У висновку № 32 НМ судової ек спертизи об' єктів інтелект уальної власності від 02.07.2009, вст ановлено, що між знаком для то варів і послуг «Noviy Svet»за свідоц твом України № 55674 та знаком «Но вый свет»наявна (фонетична), т а смислова (семантична) схожі сть, а графічне виконання поз начень не є тією ознакою, що мо же стати вирішальним при їх с прийнятті споживачем.

Крім того, експерт прийшов д о висновку, що знак для товарі в і послуг «Noviy Svet»за свідоцтвом України № 55674 та знаку «Новый с вет»правова охорона надана д ля споріднених товарів.

За таких умов та з урахуванн ям того, що станом на 06.06.2003 р. - дат у подання заявки на реєстрац ію знака за свідоцтвом Украї ни № 55674, знак «Новый свет»вже б ув добре відомим в Україні - с уд вважає встановленим, що знак за свідоцтвом Україн и № 55674 не відповідає умовам на дання правової охорони, пере дбаченим абз.3 п.3 ст.6 Закону ”Пр о охорону прав на знаки для то варів і послуг”, оскільки є сх ожим настільки, що його можна сплутати із добре відомим зн аком позивача, що охороняєть ся без реєстрації на підстав і ст.25 Закону України Закону ” Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” та статті 6 bis Паризької конвенції про охо рону промислової власності.

В зв' язку з цим, позовна ви мога про визнання недійсним свідоцтва України № 55674 на знак для товарів і послуг підляга є задоволенню, а свідоцтво Ук раїни № 55674 має бути визнано нед ійсним на підставі пп. ”а” п.1 с т.19 Закону України «Про охорон у прав на знаки для товарів і п ослуг»через невідповідніст ь зареєстрованого знака умов ам надання правової охорони.

Позивач також звернувся до суду про зобов' язання ві дповідача-1 внести до Державн ого реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання свід оцтва України № 55674 на знак неді йсним, а саме у відношенні тов арів 33 класу МКТП та здійснити відповідну публікацію в офі ційному бюлетені “Промислов а власність”.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закон у України “Про охорону прав н а знаки для товарів і послуг” від 15.12.1993р. № 3689-ХІІ (з останніми з мінами від 10.04.2008р.), при визнанні свідоцтва чи його частини не дійсними установа (центральн ий орган виконавчої влади з п итань правової охорони інтел ектуальної власності відпов ідно до ст. 1 вказаного закону) повідомляє про це у своєму оф іційному бюлетені.

Відповідно до п. 2.3. Положен ня про Державний реєстр свід оцтв України на знаки для тов арів і послуг, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України від 10.01.2002р. № 10, у п роцесі ведення реєстру до нь ого вносяться, зокрема, відом ості щодо визнання свідоцтва недійсним повністю або част ково.

Свідоцтво або його ча стина, визнані недійсними, вв ажаються такими, що не набрал и чинності від дати подання з аявки (ч. 3 ст. 19 Закону України “ Про охорону прав на знаки для товарів і послуг” від 15.12.1993р. № 36 89-ХІІ (з останніми змінами від 10.04.2008р.).

За таких обставин, вимо ги позивача про зобов' язанн я відповідача-1 внести до Держ авного реєстру свідоцтв Укра їни на знаки для товарів і пос луг відомості про визнання с відоцтва України № 55674 на знак н едійсним, а саме у відношенні товарів 33 класу МКТП та здійс нити відповідну публікацію в офіційному бюлетені “Промис лова власність” є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Приписами статей 33, 34 Гос подарського процесуального кодексу України (надалі - ГП К України) передбачено, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень, докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу, господарський суд приймає ті льки ті докази, які мають знач ення для справи, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватись іншими засобами дока зування.

Відповідно до ст. 44 ГПК У країни, до судових витрат від несені державне мито, суми, що підлягають сплаті за провед ення судової експертизи, при значеної господарським судо м, витрати, пов`язані з оглядом та дослідженням речових док азів у місці їх знаходження, о плата послуг перекладача, ад воката, витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу та інші витра ти, пов`язані з розглядом спра ви.

Відповідно до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України, державне мит о покладається на сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог, а суми, які підлягають сплаті за проведе ння судової експертизи, витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су при задоволенні позову по кладаються на відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ГП К України, стороні на користь якої відбулося рішення, госп одарський суд відшкодовує де ржавне мито за рахунок друго ї сторони, а також витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Згідно п. 49 Рекомендаці й Президії Вищого господарсь кого суду України від 10.06.2004р. № 04- 5/1107 за змістом ст. 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у разі задоволення по зову про визнання свідоцтва на знак недійсним повністю а бо частково суд не має права п окладати сплату державного м ита та інших судових витрат н а Державний департамент інте лектуальної власності Мініс терства освіти і науки Украї ни, якщо останнього було залу чено до участі у справі як одн ого з відповідачів, а видачу в ідповідного свідоцтва здійс нено ним згідно з чинним зако нодавством.

Ухвалою суду від 08.07.2009 р. п озивача, зокрема, було зобов' язано надати суду докази опл ати по проведенню експертизи . Позивачем таких доказів суд у не надано.

За таких обставин, витр ати по оплаті державного мит а в розмірі 85,00 грн., на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача 1.

Враховуючи вищевикл адене та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задов ольнити повністю.

2. Визнати свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 55674 недійсним повністю.

3. Зобов' язати Державний де партамент інтелектуальної в ласності Міністерства освіт и і науки України (місцезнахо дження: Україна, 03680, м. К иїв, вул. Урицького, 45) внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визна ння свідоцтва України на зна к для товарів і послуг № 55674 нед ійсним повністю та здійснити відповідну публікацію в офі ційному бюлетені «Промислов а власність».

4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кр имський торгово-промисловий дім»(95006, Автономна Республік а Крим, м. Сімферополь, вул. Євп аторійське шосе, 6; код ЄДРПОУ № 30746775; р/р 260022088 в КРД АППБ «Аваль», МФО 324021), а у разі відсутності гр ошових коштів - з будь-якого ін шого рахунку виявленого держ авним виконавцем під час вик онання рішення суду на корис ть Державного підприємства « Завод шампанських вин «Новий світ»(98032, Автономна Республі ка Крим, м. Судак, смт. Новий св іт, вул. Шаляпіна, 1; код ЄДРПОУ № 00412665; р/р № 26008261328051 в КРУ «Приватбанк », МФО 384436) 85 (вісімдесят п`ять) грн . 00 коп. державного мита, 118 (сто в ісімнадцять) грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня підпи сання рішення, оформленого в ідповідно до ст. 84 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Суддя Гумега О. В.