Постанова

від 24.01.2008 по справі 1-29/08

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-29 2008 p.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2008 року Тростянецький рай онний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Шевченко B.C.

при секретарі - Пугач В.О.

з участю прокурора - Тогобицького А.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Тростянець справу про об винувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с. Павелоста, Алсунг ського р-ну, Латвія, українця, громадянина України, освіта базова вища, одруженого, прац юючого машиністом-інструкто ром локомотивних бригад локо мотивного депо Смородине Пів денної залізниці, жителя АД РЕСА_1, не судимого, -за ч. 1 ст. 36 6 КК України,

встановив:

Органами досудового слід ства підсудному ОСОБА_1 вм інено скоєння злочину, перед баченого ч. 1 ст. 366 КК України в з в'язку з тим, що він, перебуваю чи на посаді машиніста-інстр уктора локомотивних бригад л окомотивного депо Смородине Південної залізниці з 26.09.1985 р. з гідно наказу №310 від 25.09.1985 р. нача льника локомотивного депо См ородине, тобто будучи службо вою особою, на яку покладено в иконання організаційно-розп орядчих та адміністративно-г осподарських обов'язків, ско їв службове підроблення, тоб то внесення службовою особою до офіційних документів зав ідомо неправдивих відомосте й, а також складання і видачу з авідомо неправдивих докумен тів.

Так, у відповідності до поса дової інструкції №ЦТ-0105, затве рдженої наказом Укрзалізниц і від 22.11.2004 року №876-ЦЗ, машиніст-і нструктор зобов'язаний контр олювати дотримання локомоти вними бригадами вимог охорон и праці (п. 2.15 Інструкції), повин ен приймати участь в проведе нні ступеневого контролю ста ну охорони праці в закріплен ій колоні та цеху експлуатац ії депо згідно діючого на під приємстві положення (п. 2.16 Інст рукції), однак підсудний ОС ОБА_1 в порушення цих вимог 20 .06.2007 p., перебуваючи на своєму ро бочому місці, та достовірно з наючи, що машиніст локомотив ного депо станції Смородине Південної залізниці ОСОБА _2, перебуваючи в рейсі в якос ті машиніста тепловозу ТЕП-70-1 52 приміського потяга №6007/6008 спол ученням «Смородине - Суми» - «С уми - Смородине», 19.06.2007 p. отримав травму на виробництві у вигл яді ушкодження меніска лівог о колінного суглобу з посила нням на нещасний випадок на в иробництві, з метою приховув ання виробничого травматизм у, умисно склав завідомо непр авдивий документ - Акт №6 (форм а НТ) Розслідування обставин нещасних випадків невиробни чого характеру від 20.06.2007 р. у від ношенні ОСОБА_2, що в подал ьшому був наданий керівництв у депо.

В судовому засіданні підсу дний ОСОБА_1 вину визнав п овністю та пояснив, що дійсно 20.06.2007 р. він знаходився у своєму робочому кабінеті на терито рії локомотивного депо Сморо дине і склав Акт №6 Розслідува ння обставин нещасних випадк ів невиробничого характеру н а ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому вказав неправдиві ві домості, а саме зазначив, що тр авму ОСОБА_2 отримав, пове ртаючись з роботи додому на с воєму автомобілі і виходячи із салону підвернув ногу. Нас правді ж йому було достовірн о відомо, що травму ОСОБА_2 отримав 19.06.2007 р. на ст. Суми при п ереході з однієї кабіни тепл овозу в іншу кабіну, де перече пився за половиню підлоги те пловоза та впав, в результаті чого отримав травму ноги на в иробництві. Це сталося тому, щ о час зупинки був обмежений ч ерез запізнення потяга. Все ц е було йому достовірно відом о, однак він вмовив ОСОБА_2 вказати, що травму він отрима в у побуті. Крім того даний акт був підписаний і членом проф спілки ОСОБА_3, який не зна в, що травма має виробничий ха рактер.

Крім того, вина підсудного т акож підтверджується і іншим и письмовими доказами, перев іреними в судовому засіданні , і які об'єктивно підтверджую ть факт скоєння даного злочи ну:

графіком чергування (а.с. 17 т .1); маршрутом по депо (а.с. 18-19 т.1);

копією журналу амбулаторн ого прийому (а.с. 20-22 т.1);

копією журналу прийому амб улаторних хворих (24-25 т.1);

копією екстреного повідом лення про звернення потерпіл ого ОСОБА_2 з посиланням н а

нещасний випадок на виробн ицтві 19.06.2007 р. о 23-50 год. (а.с. 27 т.1);

довідкою Тростянецької ЦР Л про звернення ОСОБА_2 19.06.20 07 р. о 23-50 год. за

медичною допомогою з посил анням на нещасний випадок на виробництві (а.с. 28 т.1);

довідкою Тростянецької ЦР Л від 08.10.2007 р. на ОСОБА_2 (а.с. 29 т .1);

копією акту №6 розслідуванн я обставин нещасних випадків невиробничого характеру від

20.06.2007 р. форма НТ, складеного пі дсудним ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 (а.с. 36 т.1);

оригіналом акту №6 розсліду вання обставин нещасних випа дків невиробничого характер у від

20.06.2007 р. форма НТ, складеного пі дсудним ОСОБА_4 відносно ОСОБА_2 (а.с. 49 т.1);

копією наказу №325-А від 08.12.1986 р. ( а.с. 66 т.1);

розкладом руху приміських потягів (а.с. 137 т.1);

2

актом №1 від 19.11.2007 р. про нещас ний випадок, пов'язаний з виро бництвом відносно ОСОБА_2 (а.с. 149-151 т.1);

актом розслідування неща сного випадку, що стався 19.06.2007 р . о 19 год. 50 хв. у тепловозі ТЕП-70-0152 по ст. Суми Південної залізни ці, Укрзалізниці від 14.11.2007 р. (а.с. 152-154 т. 1); інструкцією машиніста -інструктора локомотивних бр игад, затвердженої Наказом У крзалізниці від 22.11.2004 р. №876-ЦЗ (а.с . 194-225 т. 1);

актом №1 від 19.11.2007 р. про нещасн ий випадок, пов'язаний з вироб ництвом відносно ОСОБА_2 т а актом розслідування нещасн ого випадку (а.с. 10-15, т. 2); копіями листків непрацездатності ві дносно ОСОБА_2 (а.с. 42-45, т. 2). Так им чином, вина підсудного зна йшла своє підтвердження в су довому засіданні і його дії о ргани досудового слідства ві рно кваліфікували за ч.1 ст. 366 К К України, так як він скоїв слу жбове підроблення, тобто вне сення службовою особою до оф іційних документів завідомо неправдивих відомостей, а та кож складання і видачу завід омо неправдивих документів.

В судовому засіданні підс удний заявив клопотання про звільнення його від кримінал ьної відповідальності з пере дачею його на поруки трудово му колективу, так як він вперш е скоїв злочин невеликої тяж кості, щиро покаявся у скоєно му, є Почесним залізничником , має державні нагороди (а.с. 68-69, т.1), з підприємства, де він прац ює, надійшло клопотання про п ередачу його на поруки.

Суд, вивчивши матеріали сп рави, заслухавши думку проку рора, який не заперечує проти передачі підсудного на пору ки трудовому колективу, вваж ає за необхідне клопотання п ідсудного задовольнити та зв ільнити його від кримінально ї відповідальності з передач ею на поруки колективу підпр иємства, де він працює, оскіль ки він вперше вчинив злочин н евеликої тяжкості, щиро пока явся у скоєному. Цивільний по зов по справі не заявлений. Су дових витрат по справі немає . Речових доказів по справі не має. Запобіжний захід - підпис ка про невиїзд - скасувати. На підставі викладеного, керуюч ись ст. 47 КК України, ст. ст. 10, 248 КП К України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кри мінальної відповідальності з передачею його на поруки ко лективу локомотивного депо С мородине, якщо він протягом р оку з дня передачі його на пор уки виправдає довіру колекти ву, не ухилятиметься від захо дів виховного характеру та н е порушуватиме громадського порядку.

Закрити кримінальну справ у відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 366 КК України.

Запобіжний захід - підписк а про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскар жена в Сумський апеляційний суд через Тростянецький райо нний суд на протязі семи (7) діб з дня її винесення.