Вирок

від 10.11.2008 по справі 1-29/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1 - 29/08 г.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2008 року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого - судді Чупини С.П. Судді - Литвиненко І.І. Народних засідателів - Дягілєва О.В.,

Кузьмич К.С, Селіванової Н.С. При секретарях - Грачовій М.Л.,

Кузовко Л.О., Семічєві А.І.

За участю прокурора - Галиги І.О.

Потерпілого - ОСОБА_5

Захисника - адвоката - ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця с.Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

в скоєнні злочинів, "передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України ,

встановила :

9 січня 2008 року близько 22 години ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з корисливих мотивів, умисно, з метою заволодіння грошима ОСОБА_8, шляхом вчинення на нього нападу, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров'я, та його умисного вбивства з корисливих мотивів, проник до його

житлового будинку АДРЕСА_1, де відкрито і несподівано напав на ОСОБА_8 з метою заволодіння його грошима та умисно наніс йому удари руками і ногами в область розташування життєво-важливих органів - голови, шиї, тулубу і кінцівок. Під час реалізації свого умислу на заволодіння грошима ОСОБА_8. у ОСОБА_7 виник умисел на вбивство ОСОБА_8, для реалізації якого він в кімнаті здавив взутою ногою шию лежачому на підлозі ОСОБА_8, а також знайденими в кімнаті тканиною здавив йому рот та шию, а мотузкою зв'язав руки останнього, щоб завадити ОСОБА_8 чинити йому опір, усвідомлюючи, що в наслідок його умисних дій настане смерть потерпілого і бажаючи цього. Внаслідок умисних дій ОСОБА_7 на місці події настала смерть ОСОБА_8 від перелому під'язичної кістки, крововиливів у м'які тканини шиї, саден шиї.

ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою не визнав і показав, що дійсно 9 січня 2008 року біля 21 години він разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_9 пішов до будинку ОСОБА_8, щоб забрати у нього борг у сумі 50 грн. Він почав стукати у двері будинку та гукати ОСОБА_8 Останній вийшов і металевим прутом наніс йому удари по голові, від чого він впав. Підвівшись, він почав бити ОСОБА_8 руками та ногами. Гроші у ОСОБА_8 він не вимагав, шию ногою не здавлював. Про те, що він заволодів 20 грн ОСОБА_8, то він себе оговорив на досудовому слідстві.

Колегія суддів до вказаних пояснень відноситься критично, і визнає їх, як вибраний підсудним ОСОБА_7 спосіб свого захисту, оскільки на досудовому слідстві при допиті його в якості підозрюваного та в якості обвинуваченого він пояснив, що себе в пред'явленому йому обвинуваченні визнає повністю і детально розповів, (окрім того, що він не визнавав себе в тому, що давив взутою ногою шию лежачого ОСОБА_8), що він з ОСОБА_9 пішов до ОСОБА_8, оскільки той заборгував перед ним 50 грн. Коли він став стукати у двері будинку, де проживав ОСОБА_8 і останній не відкрив йому, то він через шибку протягнув руку і з середини відкрив вхідні двері. В цей момент вийшов ОСОБА_8 і наніс йому удари металевим прутом по голові, від чого він

впав. Коли піднявся, то став наносити ОСОБА_8 удари руками і ногами по різним частинам тіла, запитуючи ОСОБА_8, де знаходяться його гроші. ОСОБА_8 спочатку сказав йому, що гроші знаходяться під матрацом на ліжку, але він там грошей не знайшов і продовжував бити ОСОБА_8 Останній сказав, що гроші , знаходяться у курточці. Він з кишені куртки забрав 20 грн. Після цього куском тканини зав'язав ОСОБА_8 рот, а мотузкою зв'язав йому руки. ОСОБА_8 знепритомнів. Потім він розв'язав йому рот і руки та пішов з ОСОБА_9 додому.(т.2, а.с. 47-48, 57-60, 65).

Вина підсудного ОСОБА_7 об'єктивно підтверджується показаннями свідка-очевидця ОСОБА_9, який суду пояснив, що 9 січня 2008 року після вживання в кафе спиртних напоїв ОСОБА_7 йому сказав, що треба зайти до ОСОБА_8 і забрати борг - близько 50 грн. Вони пішли до будинку ОСОБА_8, де він був очевидцем того, як ОСОБА_7 наносив удари руками і ногами ОСОБА_8 та вимагав у останнього, щоб той сказав йому, де у нього лежать гроші. ОСОБА_7 шукав гроші у матраці на ліжку, але не знайшов. Він бачив, як ОСОБА_7 наступив на шию лежачого ОСОБА_8 та здавлював її ногою, та як ОСОБА_7 з кишені куртки ОСОБА_8 забрав 20 грн. Потім ОСОБА_7 тканиною обмотав рот ОСОБА_8 і затягнув її. ОСОБА_8 захрипів. Він декілька разів виходив на вулицю курити і повністю всі дії ОСОБА_7 не бачив. Коли вони вийшли з будинку у двір, то ОСОБА_7 його запитав: «Якщо я його вбив?», на що він відповів, що не знає, чи вбив він ОСОБА_8 Вони пішли додому до ОСОБА_7, де їх зустріла мати ОСОБА_7 - ОСОБА_10 Остання побачила на голові сина рану і запитала його, що трапилося. ОСОБА_7 відповів, що побився з хлопцями з с.Гаврилівка.

На думку колегії суддів свідок ОСОБА_9 дає правдиві показання, які відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються в цілому з матеріалами справи, оскільки він був допитаний на досудовому слідстві в якості підозрюваного і з ним проведено відтворення обстановки та обставин події злочину 13 січня 2008 року, до затримання і допиту ОСОБА_7, який був затриманий і допитаний в якості підозрюваного 14 січня 2008 року.

Свідок ОСОБА_10, мати підсудного ОСОБА_7, суду пояснила, що 9 січня 2008 року вдень ОСОБА_8 приніс пляшку горілки «Перцівка». Вона не бачила чи вживав горілку син. Вона спиртні напої не вживала. її співмешканець ОСОБА_11 пішов до ОСОБА_8 допомогти йому колоти дрова. Син зібрався з двоюрідним братом ОСОБА_9 піти в бар. Син не був п'яним. Вони пішли в бар. Повернулись вони близько 23-30, т.я. на годинник не дивилася. У ОСОБА_7 була розбита голова. Рану обробила йодом. Син сказав, що побився з хлопцями із села Гаврилівка.

Свідок ОСОБА_12, на досудовому слідстві показав, показання якого перевірені в судовому засіданні, що 9 січня 2008 року близько 20 години він разом зі своєю дружиною ОСОБА_13 на мотоциклі поїхали до кафе, де їх до себе за столик запросив ОСОБА_10 та його брат ОСОБА_9. Поспілкувавшись з останнім, через деякий час він з дружиною поїхали додому, а близько 21 години знову повернулися до кафе, підсіли за столик до ОСОБА_7 та його брата і розпивали з ними пиво. ОСОБА_7 та його брат ОСОБА_9 були в стані сильного алкогольного сп'яніння. Близько 22 години він з ОСОБА_13 зібралися їхати додому. ОСОБА_7 попросив підвезти його та ОСОБА_9 до ОСОБА_14. Він погодився і підвіз їх до будинку останнього.(т.1, а.с.77-78).

Аналогічні показання на досудовому слідстві дала свідок ОСОБА_13(т.1, а.с.76).

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він на той період, проживав в с. Новоолександрівка. В вечірній час, він уже відпочивав, прийшов ОСОБА_7. Він вийшов до нього, ОСОБА_7 запропонував йому купити у нього мобільний телефон за 150 гривень. Він відмовився, ОСОБА_7 вибачився і пішов. Він спросоння не зрозумів, чи був п'яний ОСОБА_7. Він чув від нього запах алкоголю, але не може точно сказати чи був він п'яний.

Потерпілий ОСОБА_5 С, суду пояснив, що у нього був рідний брат ОСОБА_8, який проживав у с.Новоолександрівка Нововоронцовського району Херсонської області, і у якого з дитинства були вади

психіки.Йому додому зателефонував Новоолександрівський сільський голова і повідомив, що виявлено труп його брата. Він поїхав в с.Новоолександрівка, і в подальшому дізнався, що ОСОБА_8 помер насильницькою смертю. Подавати цивільний позов по даній справі не бажає.

Вина підсудного ОСОБА_7 також підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події злочину від 14 січня 2008 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_7 детально розповів та показав, (окрім того, що він не визнавав, що давив взутою ногою шию лежачого ОСОБА_8), як він заволодів грошима ОСОБА_8 в сумі 20 грн і вбив його(т.2, а.с.34-35, 49-50). Колегія суддів визнає, що дані відтворення обстановки та обставин події злочину з підозрюваний ОСОБА_7 повністю узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути відомі лише особі , яка скоїла злочин.

Згідно протоколу огляду місця події в кімнаті будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_8, на шиї якого була зім'ята ганчірка(т.1. а.с. 15-16).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості об'єднанні в три групи :

- перша група: перелом під'язичної кістки, крововилив у м'які тканини шиї, садни шиї, які виникли незадовго до настання смерті від дії тупого предмету, що підтверджується характером ушкоджень, даними судово-криміналістичного дослідження, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент спричинення;

- друга група: прямі переломи п'яти ребер справа, садни тулуба, які виникли від дії тупого предмета незадовго до настання смерті і мають ознаки тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості;

- третя група: крововиливи, рани садни обличчя, крововиливи кінцівок, крововиливи в м'які тканини

-

голови, які виникли від дії тупого предмету незадовго до настання смерті і мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 настала 9-10 січня 2008 року від перелому під'язичної кістки, крововиливів у м'які тканини шиї, , саден шиї, що ускладнились набряком гортані і призвели до механічної асфікції.

Враховуючи характер та локалізацію тяжких тілесних ушкоджень можливість їх утворення способом (в результаті здавлювання органів шиї ногою) вказаним підозрюваним ОСОБА_9 у протоколі відтворення обстановки і обставин події злочину від 13 січня 2008 року не виключається (т.1, а.с.113-114).

Так, із висновків експертизи волокнистих матеріалів та мікрочастин N146-Х вбачається, що на лівій долоневій поверхні лівої руки трупу ОСОБА_8 виявлено волокна бавовни, які мають спільну родову належність з аналогічними волокнами бавовни джинсових брюк ОСОБА_7, по природі, діаметру, кольору та хімічному класу фарбника, тобто можуть походити від джинсових брюк ОСОБА_7 (т.1, а.с 205-230).

Відповідно до висновку судово-цитологічної

експертизи №26/ц кров потерпілого ОСОБА_8 і

підозрюваного ОСОБА_7 відноситься до групи

В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н

(т.1, а.с. 148-150).

Згідно висновку судово-цитологічної експертизи №24/ц на металевому пруті, який був вилучений з домоволодіння ОСОБА_8, виявлено кров та клітині елементи людини, які можуть походити як від потерпілого - ОСОБА_8 так і від підозрюваного ОСОБА_7 (т.1, а.с 140-141) .

Відповідно висновку судово-імунологічної експертизи №51 на чоловічих черевиках ОСОБА_7 та на фрагментах хутра (вирізки коміра з дублянки ОСОБА_7.) знайдена кров людини, яка може походити від самого обвинуваченого ОСОБА_7, так і від потерпілого ОСОБА_8 (т.1, -а.с.165-166).

Згідно висновку судово-імунологічної експертизи N41 на аркушах паперу, фрагментах скла, трьох дерев'яних трісках, фрагменті поліпропіленового мішка, картону, які були вилучені з домоволодіння ОСОБА_8 знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8, підозрюваного ОСОБА_7. (т.1, а.с. 173-175) .

Вина підсудного ОСОБА_7 також підтверджується речовими доказами (т.2, а.с.12, 15).

Відповідно до висновку комплексної психолого-психіатричної експертизи №91 від 31 січня 2008 року, згідно якого ОСОБА_7В, хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. В період інкримінуємих йому злочинів, у нього не було будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, на момент вчинення злочинів міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Хронічним алкоголізмом та наркоманією не страждав і не страждає, і лікування від даних захворювань не потребує. У ОСОБА_7 індивідуально-психологічні особливості (інтелектуальних, емоційно-вольових, характерологічних та ін.), які могли суттєво вплинути на інкриміновану його поведінку (обмежували, виключали його здатність правильно сприймати, розуміти, керувати своїми діями, передбачати їх наслідки, давати правильні пояснення) , не виявлено. Під час скоєння злочинів, в стані фізіологічного афекту, емоційного стану, які істотно впливали на його свідомість і поведінку, не перебував (т.1, а.с.250-253).

Доказів про те, що ОСОБА_8 мав борг перед ОСОБА_7 в ході досудового і судового слідства не встановлено.

З висновку судово-медичної експертизи N10/5 від 20 березня 2008 року вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження:

забита рана тім'яної частини, утворилася в результаті дії тупого предмету переважаючою довжиною, не виключено 9 січня 2008 року, які є легкими тілесними ушкодженнями з . короткочасним розладом здоров'я;

саден тильної поверхні пальців обох кистей утворилися в результаті дії тупих предметів, не виключено в результаті спричинення ударів кистями ОСОБА_7 9 січня 2008 року, . які є легкими тілесними ушкодженнями(т.1, а.с.124-125).

Посилання, підсудного ОСОБА_7 на те, що на досудовому слідстві щодо нього застосовувалися недозволені методи слідства спростовуються прокурорською перевіркою зазначених фактів та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою від 28 липня 2008 року.

Суд, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії підсудного ОСОБА_7 кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), з проникненням у житло і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за п.6 ч.2 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Колегія суддів при призначенні ОСОБА_7 виду і міри покарання приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу підсудного -негативні характеристики з місця проживання та навчання, обставин, які пом'якшують покарання не встановлено, обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння(т.2, а.с.84, 86, 88, 90).

Сукупність всіх цих обставин дають суду підстави вважати, що ОСОБА_7 необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі на визначений строк.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.

Судові витрати в розмірі 9526, 64 грн належить стягнути з ОСОБА_7 в доход держави.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів,

ЗАСУДИЛА:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 115 ч.2 п.6 КК України і призначити покарання :

за ч.4 ст.187 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

за п.6 ч.2 ст.115 КК України 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_7,

за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід ОСОБА_7 - взяття під варту з 14 січня 2008 року залишити без зміни до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - відеокасету зберігати при справі, решта доказів (т.2, а.с. 12, 15) знищити.

Стягнути з ОСОБА_7. в доход держави судові витрати в сумі 9526, 64 грн.

На вирок можуть бути подані до Верховного Суду України через апеляційний суд Херсонської області касаційні скарги учасниками процесу, касаційне подання прокурором на протязі одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.