Ухвала

від 29.05.2008 по справі 1-29/08

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 1-29 /08 Головуючий у 1 інстанції Смик С.І.

Категорія ст. 302 ч. 1 КК України Доповідач Гонта Л.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄ ВА

МСП-01601, м. Київ-601, вул. Володими рська,15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року колегія суд дів судової палати з криміна льних справ Апеляційного суд у м, Києва, у складі: Головуючо го : Приндюк М.В. Суддів: Глинян ого В.П., Ґонти Л.С. За участ ю: прокурора Рабінчук Т.І. Адво ката ОСОБА_2 засудженого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому с удовому засіданні криміналь ну справу за апеляціями прок урора, що приймав участь у спр аві, захисника та засудженог о ОСОБА_3, на вирок Печерсь кого районого суду м. Києва ві д 25 лютого 2008 року яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ра ніше не судимого, уродженця м. Кіровограда, українця, гр омадянина України, з середн ьою освітою, військовозобо в'язаного, працюючого приват ним підприємцем, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, з ареєстрованого: АДРЕСА_2. -

засуджено за ст. 302 ч.2 КК Украї ни і призначено йому покаран ня у виді 2 (двох) років обмежен ня волі.

Міру запобіжного заходу за судженому ОСОБА_3 змінено з підписки про невиїзд з пост ійного місця проживання на у тримання під вартою в Київсь кому СІЗО.

Взятий під варту із зали суд у ОСОБА_3 з 25 лютого 2008 року.

Речові докази по справі, а с аме :

• - гроші в сумі 200 дола рів США та 100 грн., передані на з берігання законному власник у ОСОБА_4, залишено у його в ласності.

• - Мобільний телефон «С оні Еріксон» Ж230 із сім картою »Джине», які передані законн ому власнику ОСОБА_3 залиш ено у його власності.

• - Візитну картку, яка з находиться в матеріалах спра ви (а.с.ЗЗ) залишено в матеріал ах кримінальної справи.

• - Автомобіль «Деу Сенс » державний номер НОМЕР_1 червоного кольору, ключ та пу льт дистанційного управлінн я, які були передані на зберіг ання на штраф майданчику ТОВ «ДАНКІСІК», що розташований по вул. Стеценко, 22 в. м. Києві, зг ідно постанови ст. слідчого С В Печерського РУГУ МВС Украї ни в м. Києві Олійника СВ. в ід 17.08.2007 року повернуто законно му власнику ОСОБА_3

Встановила:

З матеріалів кримінально ї справи, 13.08.2007 року, приблизно о 21.30 годин ОСОБА_3 являючись приватним підприємцем, займ аючись перевезенням громадя н та наданням інформаційних послуг знаходячись в автомоб ілі НОМЕР_2 здійснюючи пер евезення пасажира ОСОБА_4 дізнався від пасажира, що йом у потрібні дівчата для вступ у з ним в сексуальні зносини. Д оставивши ОСОБА_4 до АДР ЕСА_3, ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання знайти дівчат т а доставити їх за вказаною ад ресою.

Після цього 13.08.2007 року, прибли зно о 23.30 год., він під'їхав до буд №1 по вул. Леонтовича в .м. Києві де зайшов до квартири НОМЕ Р_3 та запропонував дівчата м ОСОБА_6, ОСОБА_7 та О СОБА_8 надати сексуальні по слуги клієнтам, які оплатять ці послуги по 100 доларів США ко жній з дівчат. При цьому ОСО БА_3 зауважив, що з кожної дів чини його частка за знайденн я клієнтів 30 відсотків, тобто по 30 доларів США, на що дівчата погодились. Після цього ОС ОБА_3 на власному автомобіл і «Деу Сенс» відвіз дівчат ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБ А_8 до будинку АДРЕСА_3 де з метою наживи звів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для розпусти за винагороду з ОСОБА_4 та ОСОБА_10

В поданій апеляції прокуро р у справі просить вирок Пече рського районного суду м. Киє ва скасувати. Постановити но вий вирок, яким ОСОБА_3 виз нати винним у вчиненні злочи ну, передбаченого ч.2 ст. 302 КК Ук раїни та призначити йому пок арання у виді 5 років позбавле ння волі, вважаючи, що відпові дно до ст. 372 КПК України, призна чене судом першої інстанції покарання, ОСОБА_3 не відп овідає ступеню тяжкості і су спільної небезпечності скоє ного.

Захисник засудженого ОСО БА_3 просить вирок Печерськ ого районного суду м. Києва ск асувати та закрити на підста ві ч.2 ст. 213 КПК України за недов еденістю вчинення обвинувач еним злочину. Разом з тим вказ ує на порушення вимог ст. 65 КК У країни, що покарання ОСОБА_ 3, було призначено без враху вання в повній мірі ступеню т яжкості вчиненого злочину, х арактеристики особи засудже ного та даних, що характеризу ють його особу. Незважаючи на те, що санкція статті за якою кваліфіковані дії ОСОБА_3 , йому була обрана надто сувор а міра покарання і він необгр унтовано взятий під варту. Ан алогічні вимоги викладені і у апеляції засудженого ОСО БА_3

Заслухавши доповідача, поя снення засудженого, який під тримав свої доводи, викладен і в апеляції та апеляцію свог о захисника, пояснення проку рора, який не підтримав подан ої апеляції, вважаючи, що пока рання обране судом першої ін станції є достатнім для випр авлення ОСОБА_3, перевірив ши матеріали справи та довод и апеляцій, провівши судові д ебати, заслухавши останнє сл ово засудженого, судова коле гія вважає, що апеляція проку рора не підлягає задоволенню , а апеляції засудженого та йо го захисника підлягають част ковому задоволенню.

Винність ОСОБА_3 у звідн ицтві, підтверджуються показ ами свідків ОСОБА_8, ОСОБ А_9, ОСОБА_7, яких ОСОБА_3 відвіз для розпусти за вина городу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 1 які теж дали свідчення сто совно обставин справи. Із пок азів свідка ОСОБА_12, праці вника міліції, вбачається, що він затримував ОСОБА_3 пі сля вчинення ним злочину, за я ким його засуджено. Об'єктивн о винність ОСОБА_3 підтвер джується даними протоколів: огляду місця події від 14.08.07 p., пр отоколів огляду та вилучення від 14.08.07 p., даними постанови про приєднання до матеріалів сп рави речових доказів від 14.08.07 p., 17.08.07 p., згідно якої до матеріалі в справи приєднані в якості р ечових доказів гроші в сумі 200 доларів США, 100 грн., мобільний телефон «Соні Еріксон», авто мобіль «Деу Сенс» на якому за суджений привозив жінок для розпусти.

Дії ОСОБА_3 слід переква ліфікувати з ч. 2 ст. 302 КК Україн и на ч. 1 ст. 302 КК України. В матер іалах справи відсутні достов ірні дані про те, що засуджени й вчинив дії пов'язані із звід ництвом для розпусти з метою наживи, оскільки він грошей з а свої дії не отримував. Сто гр ивень він отримав за надання послуг в якості таксиста яки й займався узвозом та наданн ям послуг у такій якості. При т аких обставинах зробити висн овок, що свої дії він вчиняв з метою наживи, а тим більше з от риманням цієї наживи в конкр етній сумі неможливо за відс утністю доказів.

У зв'язку з перекваліфікаці єю дій ОСОБА_3 на більш м'як ий закон судово колегія вваж ає за можливе пом'якшити йому покарання у вигляді обмежен ня волі, із зарахуванням часу тримання його під вартою із р озрахунку два дні обмеження волі до одного дня ув'язнення .

ОСОБА_3 слід звільнити з пі д варти оскільки це непередб ачено законом, відповідно до вимог ст. 61 КК України покаран ня у виді обмеження волі поля гає у триманні особи в кримін ально-виконавчих установах в ідкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах зді йснення за нею нагляду з обов 'язковим залученням засуджен ого до праці.

На підставі наведеного так еруючись ст. ст. 365, 366 КПК України судова колегія,-

Ухвалила:

Апеляцію прокурора залиш ити без задоволення.

Апеляції захисника та засу дженого задовольнити частко во.

Вирок Печерського районно го суду м. Києва від 25 лютого 2008 р оку стосовно ОСОБА_3 зміни ти, перекваліфікувати його д ії з ч. 2 ст. 302 КК України на ч. 1 ст. 302 КК України і призначити йом у за цим законом покарання у в иді одного року обмеження во лі.

Зарахувати в строк відбутт я покарання період знаходжен ня ОСОБА_3 в ізоляції від с успільства з 25 лютого 2008 року п о 29 травня 2008 року, що відповідн о до ст.72 КК України становить 188 днів обмеження волі.

ОСОБА_3 з під варти звільни ти негайно з зали суду.