Ухвала

від 10.11.2016 по справі 12/69-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10 листопада 2016 р. Справа № 12/69-10

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" б/н від 26.09.2016 р. про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Українські соки", м.Калинівка Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкритого акціонерного товариства "Вінніфрут", м.Калинівка Вінницької області

про звернення стягнення на предмет застави

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Українські соки", м.Калинівка Вінницької області

до: Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м.Київ

про визнання припиненим господарського зобов'язання, встановленого договором застави рухомого майна №435/ЗМ-1 від 18.01.2006 р.

За участю секретаря судового засідання Гнатовської Л.С.

За участю представників:

ПАТ "Перехідний банк "РВС БАНК": ОСОБА_1, довіреність № б/н від 25.01.2016 р., паспорт серії АА № 285127 виданий Липовецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 26.12.1996 р.

Представники позивача (стягувач) та відповідача (боржник) не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

26.04.2010 р. Публічне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Українські соки" про звернення стягнення на обладнання із виробництва плодово-ягідних концентрованих соків у кількості 25 одиниць, передане в заставу позивачу згідно договору застави № 435/ЗМ-1 від 18.01.2006 р. Також ПАТ "Сведбанк Інвест" ставить вимогу про задоволення грошових вимог за кредитним договором №435 від 17.01.2006 р. у розмірі 4 997 302,5 доларів США та 198 704,26 грн за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

08.06.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Українські соки" подало до Господарського суду Вінницької області зустрічний позов до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання припиненим господарського зобов'язання, встановленого договором застави рухомого майна № 435/ЗМ-1 від 18.01.2006 р., який ухвалою суду від 14.06.2010 р. призначений для спільного розгляду з первісним.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.07.2010 р. (суддя Кожухар М.С.) у справі № 12/69-10, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 р., у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; визнано припиненим господарське зобов'язання майнового поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Українські соки", встановлене договором застави рухомого майна № 435/ЗМ-1 від 18.01.2006 із змінами, внесеними договорами № № 1, 2, 3 до нього.

23.03.2011 р. Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою скасував рішення Господарського суду Вінницької області від 22.07.2010 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 р., а справу № 12/69-10 направив на новий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 21.04.2011 р. справу розподілено судді Нешик О.С.

29.06.2011 р. Господарським судом Вінницької області (суддя Нешик О.С.) прийнято рішення, яким прийнято зменшення розміру позовних вимог; первісний позов задоволено; у зустрічному позові відмовлено; звернено стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 435/ЗМ-1 від 18.01.2006 р., а саме обладнання із виробництва плодово-ягідних концентрованих соків у кількості 25 одиниць.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2011 р. у справі № 12/69-10 залишено без змін.

31.10.2016 р. до суду від Публічного акціонерного товариства "Перехідний Банк "РВС Банк" надійшла заява № б/н від 26.09.2016 р. про заміну сторони (стягувача) його правонаступником у справі № 12/69-10 з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на Публічне акціонерне товариство "Перехідний Банк "РВС Банк".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 31.10.2016 р. дану заяву передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 01.11.2016 р. дану заяву про заміну сторони прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.11.2016 р.

Представник стягувача, боржника та третьої особи в засідання суду не з'явилися, хоча про час та день розгляду справи їх було повідомлено належним чином - ухвалою суду від 01.11.2016 р. надісланої рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить реєстр вихідної кореспонденції господарського суду Вінницької області.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін та 3-ї особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Суд зауважує, що сторонами, при наявності доказів їх повідомлення про дату, час та місце судового засідання, не подано жодного клопотання, заяви, телеграми, в тому рахунку і щодо перенесення розгляду справи, її відкладення чи неможливості забезпечити участь в судовому засіданні свого представника.

При цьому відповідно до ч. 2 ст. 121 4 ГПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без технічної фіксації судового процесу.

В засіданні суду представник ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" (заявник) підтримав заяву про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи останню обставинами викладеними в заяві.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні у справі докази судом встановлено наступне.

26.04.2010 р. Публічне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Українські соки" про звернення стягнення на обладнання із виробництва плодово-ягідних концентрованих соків у кількості 25 одиниць, передане в заставу позивачу згідно договору застави № 435/ЗМ-1 від 18.01.2006 р. Також ПАТ "Сведбанк Інвест" ставить вимогу про задоволення грошових вимог за кредитним договором №435 від 17.01.2006 р. у розмірі 4 997 302,5 доларів США та 198 704,26 грн за рахунок звернення стягнення на предмет застави.

08.06.2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Українські соки" подало до Господарського суду Вінницької області зустрічний позов до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" про визнання припиненим господарського зобов'язання, встановленого договором застави рухомого майна № 435/ЗМ-1 від 18.01.2006 р., який ухвалою суду від 14.06.2010 р. призначений для спільного розгляду з первісним.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 22.07.2010 р. (суддя Кожухар М.С.) у справі № 12/69-10, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 р., у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; визнано припиненим господарське зобов'язання майнового поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Українські соки", встановлене договором застави рухомого майна № 435/ЗМ-1 від 18.01.2006 із змінами, внесеними договорами № № 1, 2, 3 до нього.

23.03.2011 р. Вищий господарський суд України прийняв постанову, якою скасував рішення Господарського суду Вінницької області від 22.07.2010 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 02.12.2010 р., а справу № 12/69-10 направив на новий розгляд.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Вінницької області від 21.04.2011 р. справу розподілено судді Нешик О.С.

29.06.2011 р. Господарським судом Вінницької області (суддя Нешик О.С.) прийнято рішення, яким прийнято зменшення розміру позовних вимог; первісний позов задоволено; у зустрічному позові відмовлено; звернено стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна № 435/ЗМ-1 від 18.01.2006 р., а саме обладнання із виробництва плодово-ягідних концентрованих соків у кількості 25 одиниць.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.10.2011 р. рішення Господарського суду Вінницької області від 29.06.2011 р. у справі № 12/69-10 залишено без змін.

Згідно наявної в справі інформації про виконавче провадження №36585033, 15402.2013 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження ВП № 36585033 з виконання наказу № 12/69-10 виданого 19.04.2012 р. та вчинено ряд виконавчих дій щодо виконання наказу господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 р. у справі № 12/69-10.

Заяву про заміну стячувача його правонаступником ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" обґрунтовує тим, що в згідно Статуту в редакції від 02.09.2013 р. ПАТ "Омега Банк" є правонаступником всіх прав і обов'язків ПАТ "Сведбанк".

03.07.2015 р. між ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "Перехідний Банк "РВС Банк" укладено Акт № 103/07/2015- К приймання - передачі перехідному банку прав на активи неплатоспроможного ПАТ "Омега - Банк", згідно яких ПАТ "Омега - Банк" передав заявнику право вимоги коштів за Кредитним договором № 435 від 17.01.2006 р. та відповідними договорами забезпечення.

Згідно Статуту заявника в редакції від 29.02.2016 р. перехідний банк є правонаступником всіх прав і обов'язків ПАТ "Омега Банк".

На підтвердження своїх доводів заявник надав також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.04.2016 р. № 21838384.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

В силу приписів 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу . Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії може відбуватися як на підставі та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, так і Законом України "Про виконавче провадження".

Змістом норм розділу XIV ГПК України, ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" підтверджується, що виконавче провадження, є завершальною стадією судового провадження.

Із вказаних норм вбачається, що правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу, в тому числі й на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

В абзаці 3 п.1.4 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пленум Вищого господарського суду України роз'яснив, що статтею 25 ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання , а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі.

Слід відзначити, що правонаступництвом є перехід прав і обов'язків від одного суб'єкта до іншого.

Правонаступництво може бути універсальним (загальним) або частковим. За універсальним правонаступництвом до правонаступника переходять усі права і обов'язки того суб'єкта, якому вони належали раніше. За частковим правонаступництвом від одного до іншого суб'єкта переходять лише окремі суб'єктивні права або обов'язки.

Згідно зі статтею 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах існує до моменту виконання боржником зобов'язань перед кредитором, які відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України припиняються, зокрема виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміна сторони матеріального правовідношення її правонаступником), тому у кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Як визначає ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Як встановлено судом вище в підтвердження факту правонаступництва Перехідного Банку від ПАТ "Омега - Банк" заявником надано інформацію про юридичну особу, Акт № 103/07/2015- К приймання - передачі перехідному банку прав на активи неплатоспроможного ПАТ "Омега - Банк" тощо.

Наведене є підставою для процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення, з огляду на що заява ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" від 26.09.2016 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене вище та керуючись ст.ст.25, 86, 87, 115, 121 4 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ПАТ "Перехідний банк "РВС Банк" від 26.09.2016 р. про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі задовольнити.

2. Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Сведбанк Інвест ", (вул. Новоконстянтинівська, 18 (літ. В), м. Київ, 04080 (ідентифікаційний код - 19356840) на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Перехідний банк "РВС Банк", вул.Введенська, 29/58, м. Київ, 04071 (ідентифікаційний код - 19356840) 39849797) у виконавчому провадженні відкритому на підставі наказу господарського суду Вінницької області від 19.04.2012 р. у справі № 12/69-10.

3. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - ПАТ "Сведбанк" - вул. Новоконстянтинівська, буд.18, м. Київ, 04080.

3 - ТОВ "Завод "Українські соки" - вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22401.

4 - третя особа - ВАТ "Вінніфрут" - вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька область, 22401.