Рішення

від 03.08.2009 по справі 17/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/200 03.08.09

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Спецмаш»

До Державног о підприємства «Науково-досл ідний та проектно-вишукуваль ний інститут транспортного б удівництва «Київдіпротранс »

Про стягнення 10770,03 грн.

Суддя Кролевець О.А.

Представники:

Від позивача: Шикуле нко Н.Е. (довіреність №б/н від 30.07.2009)

Пікуль А.Б . (довіреність №б/н від 01.07.2009)

Від відповідача: Савчи нська О.Е. (довіреність №б/н в ід 30.07.2009)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Г осподарського суду міста Киє ва з позовом про стягнення з в ідповідача заборгованості з а договором підряду №801-16-02 від 16 .01.2008 у розмірі 8633,00 грн., інфляційн их у розмірі 950,00 грн., 3% річних у р озмірі 165,46 грн., пені у розмірі 10 21,57 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не оплатив своєчасно виконані позиваче м роботи з розробки документ ації.

Відповідач у відзиві на поз овну заяву основний борг у ро змірі 8633,00 грн. визнав повністю , але заперечує проти нарахов аних позивачем інфляційних, річних та пені, оскільки прос трочення платежу сталося не з вини відповідача, а через бл окування роботи ВАТ Банку «Б ІГ-Енергія», в якому відкрити й рахунок відповідача.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и та заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором під ряду №801-16-02 від 16.01.2008 (далі по текст у - Договір), укладеним між ст оронами по справі, позивач (пі дрядник) зобов' язався за до рученням відповідача розроб ити робочу документацію «Рек онструкція нежитлових будів ель під виробничу базу»та уз годити її в органах нагляду, а відповідач (замовник) зобов' язався надати підряднику нео бхідні початкові дані, техні чне завдання, а також прийнят и виконані роботи та оплатит и їх на умовах Договору.

До вказаного Договору стор онами були складені та підпи сані Додаток №1 (Кошторис на пр оектні роботи), Додаток №2 (Про токол погодження договірної ціни) і Додаток №3 (Календарни й план виконання робіт).

Відповідно до п.2.1 Договору з агальна сума договору склада є 17266 грн. з ПДВ.

Умови оплати встановлені у розділі 3 Договору, відповідн о до якого оплата проводитьс я поетапно: перший етап - пер едоплата у розмірі 8633,00 грн., дру гий етап - оплата у розмірі 863 3,00 грн. протягом 5-ти банківськи х днів від дати підписання ст оронами Акту здачі-прийм ання проектних робіт.

Згідно з розділом 5 Договору («Умови здачі і прийому проек тних робіт») після виконання робіт із створення і узгодже ння проектної документації п ідрядник надає замовнику узг оджену робочу документацію і Акт здачі-приймання прое ктних робіт, а замовник повин ен протягом трьох робочих дн ів підписати акт. У разі мотив ованої відмови замовника від приймання робочої документа ції, сторонами складається д востронній акт з переліком н еобхідних доробок і термінів їх виконання.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільног о кодексу України (далі - ЦК У країни) між сторонами у справ і виникли цивільні права і об ов' язки (зобов' язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок зако ну, договору, а одностороння в ідмова від виконання зобов' язання в силу ст.525 ЦК України н е допускається.

Відповідно до ст.887 ЦК Україн и за договором підряду на про ведення проектних та пошуков их робіт підрядник зобов' яз ується розробити за завдання м замовника проектну або інш у технічну документацію та (а бо) виконати пошукові роботи , а замовник зобов' язується прийняти та оплатити їх.

Згідно зі ст.889 ЦК України зам овник зобов' язаний, якщо ін ше не встановлено договором підряду на проведення проект них та пошукових робіт, сплат ити підрядникові встановлен у ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частина ми після завершення окремих етапів робіт або в іншому пор ядку, встановленому договоро м або законом.

З наданого суду акту №ОУ-8111702 з дачі-прийняття робіт (наданн я послуг) від 17.11.2008 позивач вико нав і передав, а відповідач пр ийняв виконані роботи (робоч ий проект) на загальну суму 17266, 00 грн. Акт був підписаний п овноважними представниками сторін. Претензій щодо якост і виконаних робіт відповідач ем не заявлено.

В рахунок оплати виконаних робіт відповідачем було спл ачено лише передоплату у роз мірі 8633,00 грн., після чого залиши лась заборгованість у розмір і 8633,00 грн.

З метою досудового врегулю вання спору позивач направив відповідачеві претензію (ви могу) про сплату боргу, які від повідач залишив без розгляду та відповіді.

Згідно зі ст.33 ГПК України к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позив ачем доведено неналежне вико нання відповідачем обов' яз ку щодо оплати виконаних роб іт і відповідачем основний б орг визнаний повністю, суд вв ажає позовні вимоги ТОВ «Спе цмаш»в цій частині є обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції на весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання або не вик онав його у строк, встановлен ий договором або законом.

Судом встановлено, що відпо відач був зобов' язаний опла тити повну вартість виконани х позивачем робіт протягом 5-т и банківських днів з моменту підписання акту здачі-прийм ання проектних робіт від 17.11.2008, тобто не пізніше 24.11.2005. Однак, ві дповідач такого обов' язку н е виконав, а тому вважається т аким, що допустив прострочен ня починаючи з 25.11.2008.

Посилання відповідача на т е, що прострочення оплати вин икло через накладення морато рію на задоволення вимог кре диторів в обслуговуючому йог о банку, не заслуговує уваги, о скільки не звільняє відповід ача від відповідальності за прострочення виконання грош ового зобов' язання. Крім то го, відповідачем не доведено , що розрахункові рахунки під приємства були відкриті лише у ВАТ Банк «БІГ-Енергія».

В той же час, суд дійшов висн овку, що період прострочення відповідачем оплати підляга є обмеженню з урахуванням по станови НБУ від 13.03.2009 №134, тобто, п еріод прострочення складає: 25.11.2008 - 15.03.2009.

Приймаючи до уваги, що відпо відач допустив прострочення оплати виконаних робіт, тому з нього на підставі ст.625 ЦК Укр аїни підлягає стягненню сума боргу з урахуванням індексу інфляції за період простроч ення, що за перевіреним судом розрахунком становить 9334,84 грн . (8633,00 грн. боргу + 701,84 грн. інфляцій них втрат), а також 3% річних, роз мір яких за період з 25.11.2008 по 15.03.2009 (111 днів) складає 78,76 грн.

Відповідно до ст.611 ЦК Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема, сплата не устойки.

Згідно з п.6.2 Договору у разі порушення термінів оплати за мовник виплачує підряднику п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від загальн ої вартості робіт за кожний д ень прострочення, але не біль ше 10% від загальної суми Догов ору.

В той же час, статтею 549 ЦК Укр аїни визначено, що пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання. Статтею 3 За кону України «Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань»т акож передбачено, що розмір п ені обчислюється від суми пр остроченого платежу та не мо же перевищувати подвійної об лікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується п еня.

Тобто законом передбачени й розмір пені (подвійна облік ова ставка НБУ), який обрахову ється саме від суми боргу.

За таких обставин, оскільки відповідач прострочив оплат у виконаних позивачем робіт, тому з нього на підставі п.6.2 До говору, ст.ст.549, 611 ЦК України під лягає стягненню пеня у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми боргу за період з 15.01.2009 по 15.03.2009 (60 днів), загальний р озмір якої становить 340,59 грн.

Нараховані позивачем інф ляційні втрати, 3% річних та пе ня в інший частині є безпідст авними та задоволенню не під лягають.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, судові витра ти у вигляді державного мита в розмірі 102 грн. та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу в ро змірі 315 грн. підлягають стягн енню з відповідача на корист ь позивача.

На підставі викладеног о та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м іста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Державного пі дприємства «Науково-дослідн ий та проектно-вишукувальний інститут транспортного буді вництва «Київдіпротранс»(01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 15, код 04 726917, р/р 26008001001740 в ВАТ Банк «БІГ- Енер гія» м. Київ, МФО 322603), а у випадку відсутності коштів - з будь -якого іншого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмаш»(01011, м. Київ, Печерськ ий узвіз, 17, код 24264436, р/р 26006302360397 в філ ії «Залізничне відділення ПІ Б»в м. Київ, МФО 322153) 9334 (дев' ять т исяч триста тридцять чотири) грн. 84 коп. основного боргу з ур ахуванням індексу інфляції, 78 (сімдесят вісім) грн. 76 коп. - 3% річних, 340 (триста сорок) грн. 59 к оп. - пені, 102 (сто дві) грн. держа вного мита, 315 (триста п' ятнад цять) грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

4. В інший частині позову від мовити.

Суддя О.А.Кролевець