Постанова
від 27.05.2009 по справі 9/21-09
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

27.05.09 Справа №9/21-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

, Хуторной В.М.

при секретарі: Савченко Ю.В.,

за участю представників:

позивача: Тюшляєв А.В. - довіреність №1/2 від 06.01.2009 року;

відповідача: не з' явився

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу Фізичної особи-підприє мця ОСОБА_3, смт. Брилівка Ц юрупинського району Херсонс ької області на рішення госп одарського суду Херсонської області від 24.03.2009 р. у справі № 9/21- 09

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю «Пр омпродсервис» (99053, м. Севастополь, вул. Промисл ова, 7)

до відповідача: Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1)

про стягнення 10447,15 грн.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Промпродсер вис» звернулося до господарс ького суду Херсонської облас ті з позовом про стягнення з Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_3 суму основного боргу в розмірі 8721,20 грн., суму інфляці ї у розмірі 514,55 грн., 3% річних в су мі 156,26 грн., та 1055,14 грн. пені, а всьо го - 10447,15 грн.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 24.03.2009 р. у справі № 9/21-09 (с уддя Ребриста С.В.) позов задов олено повністю. Стягнуто з фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальніст ю «Промпродсервис» 8721,20 грн. су му основного боргу, 514,55 грн. інф ляційних, 156,26 грн. 3% річних, 1055,14 гр н. пені, 104,47 грн. витрат зі сплати держмита та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Рішення суду мотивовано ти м, що відповідачем не надано с уду доказів виконання зобов' язань щодо оплати поставлено го позивачем товару. Суд визн ав такими, що відповідають фа ктичним обставинам справи та нормам чинного законодавств а вимоги позивача щодо стягн ення з відповідача 8721,20 грн. сум и основного боргу, 514,55 грн. інфл яційних, 156,26 грн. 3% річних, 1055,14 грн . пені.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не погодився з ріш енням господарського суду Хе рсонської області від 24.03.2009 р. у справі № 9/21-09 та звернувся до За порізького апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення господарсько го суду Херсонської області від 24.03.2009 р. у справі № 9/21-09, у задов оленні позову відмовити. Вва жає оскаржуване судове рішен ня незаконним. Вказує на те, що судом не було перевірено дій сних обставин справи, а також прийняті до уваги лише доказ и позивача. Вказує, що позивач , отримавши кошти у розмірі 8000 г рн. повторно звернувся до суд у за стягненням з відповідач а вказаної суми. Зазначає, що п латіжний документ щодо сплат и відповідачем 8000 грн. на розра хунковий рахунок позивача су дом до уваги не було прийнято , та не було залучено до матері алів справи. Посилається на т е, що прийнятий судом акт звір ки було підписано тільки зі с торони позивача.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 27.04.2009 року у справі № 9/21-09 при йнято апеляційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3, смт. Брилівка Цюрупинськ ого району Херсонської облас ті на рішення господарського суду Херсонської області ві д 24.03.2009 р. у справі № 9/21-09 до розгляд у та призначено в засіданні н а 27.05.2009 року на 17 год. 30 хвил.

У відзиві на апеляційну ска ргу Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Промпродс ервис» просить залишити апел яційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, смт. Бр илівка Цюрупинського району Херсонської області без зад оволення, а рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 24.03.2009 р. у справі № 9/21-09 - бе з змін. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято судом з дот риманням норм матеріального та процесуального права. Пос илається на те, що у судових за сіданнях відповідач визнава в наявність заборгованості п еред позивачем. Вказує, що над аний відповідачем платіжний документ про сплату 8000грн.00ко п. не свідчить про переказ гро шових коштів саме за отриман ий від позивача товар.

Розпорядженням голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 1000 від 26.05.2009 ро ку справу № 9/21-09 передано для ро згляду колегії суддів у скла ді: головуючий: Кагітіна Л.П. (д оповідач), судді: Коробка Н.Д., Х уторной В.М., якою апеляційна с карга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 27.05.2009 ро ку представник позивача під тримав доводи, викладені у ві дзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки суд не п овідомив.

Сторони були належним чино м повідомлені про час та місц е апеляційного розгляду спра ви.

Враховуючи достатність ма теріалів справи та апеляційн ої скарги для здійснення апе ляційного розгляду цієї спра ви, колегія суддів вважає мож ливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності предс тавника відповідача.

За заявою представни ка позивача, апеляційний роз гляд справи здійснювався без застосування технічних засо бів запису судового процесу.

По закінченні судово го засідання, за згодою предс тавника позивача, оголошено вступну та резолютивну части ни постанови.

Відповідно до ст. 99 Господар ського процесуального кодек су України, в апеляційній інс танції справи переглядаютьс я за правилами розгляду цих с прав у першій інстанції з ура хуванням особливостей, перед бачених у цьому розділі.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу Укра їни, апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Заслухавши представника п озивача, розглянувши матеріа ли справи та апеляційної ска рги, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до видаткової н акладної № П-00007020 від 11.06.2008 року, по зивач передав, а відповідач о тримав товар на суму 8721грн.20коп . та зобов' язався оплатити т овар до 18.06.2008 року.

Стягнення з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 суму о сновного боргу в розмірі 8721,20 г рн., суму інфляції у розмірі 514,5 5 грн., 3% річних в сумі 156,26 грн., та 10 55,14 грн. пені, а всього - 10447,15 грн. було предметом судового поз ову у цій справі.

Колегія суддів, заслу хавши представника позивача , розглянувши матеріали спра ви та апеляційної скарги, про аналізувавши на підставі фак тичних обставин справи, заст осування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного ріше ння, знаходить апеляційну ск аргу такою, що підлягає частк овому задоволенню, в силу нас тупного:

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права та обов' язки виникаю ть із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодав ства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цив ільні права та обов' язки. Пі дставами виникнення цивільн их прав та обов' язків, зокре ма, є: договори та інші правочи ни.

Згідно ст. 202 цього ж кодексу, правочином є дія особи, спрям ована на набуття, зміну або пр ипинення цивільних прав або обов' язків.

Статтею 205 Цивільного кодек су України передбачено, що пр авочин може вчинятися усно а бо в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму пр авочину, якщо інше не встанов лено законом.

Згідно аналізу чинно го законодавства та обставин справи, колегія суддів вважа є, що згідно до укладеного між сторонами правочину (оформл еного видатковою накладною), обов' язком позивача було п оставити товар, а обов' язко м відповідача - оплатити ва ртість товару.

Відповідно до ст.526 та ст.530 Цив ільного кодексу України, зоб ов' язання має виконуватись належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Якщо с трок (термін) виконання борж ником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред' явлення вимоги, креди тор має право вимагати його в иконання у будь-який час. Борж ник повинен виконати такий о бов' язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги .

Як встановлено колег ією суддів, відповідач свої з обов' язання перед позиваче м не виконав, заборгованість за поставлений позивачем то вар, в обумовлений сторонами строк - до 18.06.2008 року, не погаси в.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів вважає п равомірним стягнення з відпо відача на користь позивача о сновного боргу в сумі 8721грн.20ко п.

Згідно ст.625 Цивільног о кодексу України, боржник не звільняється від відповідал ьності за неможливість викон ання ним грошового зобов' яз ання.

Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи вищевикла дені обставини та норму зако ну, беручи до уваги розрахуно к здійснений за допомогою Юр идичної інформаційно-пошуко вої системи «Законодавство» , з відповідача на користь поз ивача підлягають стягненню 3 % річних за період з 19.06.2008 року по 22.01.2009 року в сумі 155грн.88коп. та за період з липня 2008 року по груде нь 2008 року інфляційні витрати у розмірі 514грн.55 коп.

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів вважає п озовні вимоги такими що підл ягають задоволенню частково , а саме в частині стягнення з відповідача на користь позив ача 8721грн.20коп. основного боргу , 514грн.55 коп. суми інфляції та 15 5 грн.88коп. 3% річних.

В іншій частині вимог и позивача задоволенню не пі длягають з урахуванням насту пного:

Так, позовні вимоги по зивача обґрунтовувалися, і в тому числі, умовами договору поставки № 38 від 27.11.2006 року.

Однак, як встановлено колегією суддів, договір пос тавки № 38 від 27.11.2006 року укладени й між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Промпро дсервис» та ОСОБА_3, як фіз ичною особою, а не як приватни м підприємцем. Про укладення вказаного договору саме з фі зичною особою свідчить і той факт, що державна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 була проведена 10.09.2007 р оку, тобто після укладення до говору (свідоцтво НОМЕР_1 від 10.09.2007 року).

Відповідно до с т. 1 Закону України «Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь» платники грошових коштів сплачують на користь одержу вачів цих коштів за простроч ку платежу пеню в розмірі, що в становлюється за згодою стор ін.

Враховуючи, що сторон ами не було узгоджено розмір пені при укладенні правочин у (оформленого видатковою на кладною), вимоги позивача щод о стягнення з відповідача пе ні задоволенню не підлягають .

Посилання заявника а пеляційної скарги на те, що ос новний борг ним було сплачен о, колегією суддів до уваги не приймається, оскільки, відпо відачем не надано жодних док азів в підтвердження цих дов одів.

Враховуючи вищевикла дене, рішення господарського суду першої інстанції по цій справі слід частково скасув ати та прийняти нове рішення , яким позов задовольнити час тково, стягнувши з відповіда ча на користь позивача 8721грн.20к оп. основного боргу, 514грн.55 коп . суми інфляції та 155 грн.88коп. 3% р ічних та відмовивши у задово ленні іншої частини позовних вимог.

З урахуванням вищеви кладеного, апеляційна скарга відповідача підлягає частко вому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Гос подарського процесуального кодексу України, судові витр ати за позовом та апеляційно ю скаргою відносяться на сто рони пропорційно розміру зад оволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.1 т а п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни, Запорізький апеляцій ний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_3, смт. Брилівка Цюрупинсь кого району Херсонської обла сті задовольнити частково.

Рішення господарсько го суду Херсонської області від 24.03.2009 р. у справі № 9/21-09 частково скасувати та пр ийняти нове рішення.

Позов задовольнити ч астково.

Стягнути з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Промп родсервис» 8721грн.20коп. основно го боргу, 514грн.55 коп. суми інфля ції та 155 грн.88коп. 3% річних, 94грн .02коп. державного мита за позо вом, 106грн.20коп. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу. Видати н аказ.

В іншій частині позов них вимог відмовити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Промпродсервис» на корис ть Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 5грн.22коп. державно го мита за апеляційною скарг ою. Видати наказ.

Зобов' язати господа рський суд Херсонської облас ті видати відповідні накази.

Постанову оформлено у повному обсязі та підписан о 01.06.2009 року.

Хуторной В.М.

СудЗапорізький апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення27.05.2009
Оприлюднено20.12.2010
Номер документу6391900
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —9/21-09

Постанова від 27.05.2009

Господарське

Запорізький апеляційний господарський суд

Кагітіна Л.П.

Рішення від 24.03.2009

Господарське

Господарський суд Херсонської області

Ребриста С.В.

Ухвала від 08.07.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

Ухвала від 24.09.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

Ухвала від 05.03.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лущик М.С.

Ухвала від 02.04.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лущик М.С.

Ухвала від 12.02.2009

Господарське

Господарський суд Сумської області

Лущик М.С.

Ухвала від 31.07.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

Ухвала від 10.07.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Першиков Є.В.

Ухвала від 27.01.2009

Господарське

Господарський суд Вінницької області

Балтак О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні