Рішення

від 02.09.2009 по справі 43/295

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/295 02.09.09

За позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Теплопостачання-Укра їна"

до товариства з обм еженою відповідальністю "Інв естиційна будівельна компан ія

„ІнтерДизайнбуд”

про стягнення 22 024, 00 г рн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 - предст. за дов.,

від відповідача не з' яви лися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суд у з позовом до товариства з об меженою відповідальністю "Ін вестиційна будівельна компа нія "ІнтерДизайнбуд" про стяг нення 22 024, 00 грн. заборгованості , яка виникла внаслідок ненал ежного виконання умов догово ру купівлі-продажу № 24/12/08 від 24.12. 2008р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 14.07.2009 порушен о провадження у справі № 43/295, розгляд справи призначено на 13.08.2009.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про пору шення провадження у справі, н е виконав, у судове засідання представник Відповідача не з' явився.

Особи, які беруть участь у р озгляді справи, вважаються п овідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвал у про порушення провадження у справі надіслано за поштов ою адресою, зазначеною в позо вній заяві (див. Роз'яснення Пр езидії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України").

У зв' язку з нез' явленням в судове засідання представ ника Відповідача, невиконанн ям ним вимог ухвали суду та не обхідністю витребування нов их доказів, розгляд справи бу ло відкладено на 02.09.09.

02.09.09 від Позивача надійшла за ява про уточнення позовних в имог, відповідно до якої прос ить стягнути з Відповідача 18 595, 00 грн. основного боргу, 3 106, 38 грн . пені, 5 000, 00 грн. на адвокатську допомогу.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, вимог суду, викладених в ухвалі про пору шення провадження у справі, н е виконав, у судове засідання представник відповідача по вторно не з' явився.

Судом у відповідності до ст . 81-1 ГПК України складено прото кол, який долучено до матеріа лів справи.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши надані учасни ками процесу документи, засл ухавши пояснення представни ка Позивача, господарський с уд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2008 між товариством з обм еженою відповідальністю "Теп лопостачання-Україна" (далі - П озивач) та товариством з обме женою відповідальністю "Інве стиційна будівельна компані я "ІнтерДизайнбуд" (далі - Відп овідач) було укладено догові р купівлі продажу № 24/12/08.

За умовами Договору Позива ч зобов' язувався передати, а Відповідач прийняти та опл атити продукцію в асортимент і, кількості та ціною зазначе ними в накладних.

На виконання умов Договору , Позивач на підставі накладн их перелічених в позовній за яві, передав Відповідачу тов ар.

Згідно п.6.1 Договору Відпові дач зобов' язувався оплачув ати товар протягом 34 календар них днів з моменту його отрим ання.

Відповідач свої зобов' яз ання згідно умов Договору на лежним чином не виконав, отри маний товар оплатив частково .

Відповідно до уточненого р озрахунку Позивача, заборгов аність Відповідача за догові ром купівлі-продажу № 24/12/08 скла дає: 18 595, 00 грн. основного боргу т а 3 106, 38 грн. пені. Сплата пені пер едбачена п.8.4 Договору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обстав ини, що відповідно до законод авства можуть бути підтвердж ені певними засобами доказув ання не можуть бути підтверд жені іншими засобами доказув ання.

Дослідивши наявні матеріа ли справи, заслухавши поясне ння представника Позивача, г осподарський суд приходить д о висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільно го кодексу України правочино м є дія особи, спрямована на на буття, зміну або припинення ц ивільних прав та обов' язків .

Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов' язання виникають з підстав, встановлених статте ю 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК Україн и одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встанов лює, що зобов' язання має вик онуватись належним чином від повідно до умов договору та в имог Цивільного кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов' язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України невиконан ня або виконання з порушення м умов, визначених змістом зо бов' язання (неналежне викон ання) є порушенням цього зобо в' язання.

Оскільки, відповідно до ст.с т.11, 526 ЦК України зобов' язанн я повинні виконуватись своєч асно та належним чином, а одно стороння відмова від виконан ня зобов' язання не допускає ться (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення о сновного боргу підлягають за доволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України, у раз і порушення зобов' язання на стають наслідки, передбачені договором або законом.

Дії відповідача є порушенн ям грошових зобов' язань, то му є підстави для застосуван ня встановленої Законом та Д оговором відповідальності.

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком. Пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання вчиняєть ся у письмовій формі.

Штрафними санкціями визна ються господарські санкції у вигляді грошової суми (неуст ойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобо в'язаний сплатити у разі пору шення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного ви конання господарського зобо в'язання.

Відповідно до ЦК України не устойкою (штрафом, пенею) є гро шова сума або інше майно, які б оржник повинен передати кред иторові у разі порушення бор жником зобов'язання, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невикон аного або неналежно виконано го зобов'язання, пенею є неуст ойка, що обчислюється у відсо тках від суми несвоєчасно ви конаного грошового зобов'яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Відповідно до п. 8.4 Договору у разі порушення строків опла ти за товар, Відповідач сплач ує Позивачу штраф у розмірі 0,2 % від простроченої суми за кож ний день прострочення.

Штрафом є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Отже, за своєю правовою прир одою штраф передбачений п. 8.4 Д оговору є пенею.

Розмір пені обчислюється в ід суми простроченого платеж у та не може перевищувати под війної облікової ставки Наці онального банку України, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня (ст. 3 Закону України "Про відповідальність за нес воєчасне виконання грошових зобов'язань").

Отже, вимоги щодо стягнення з Відповідача пені підлягаю ть задоволенню за уточненим розрахунком Позивача.

Крім того, у зв' язку з дани м спором Позивачем з адвокат ом ОСОБА_1 було укладено д оговір № 54 від 24.06.09 на надання ад вокатських послуг. Позивач о платив адвокатські послуги і поніс відповідні затрати у р озмірі 5 000, 00 грн. (квитанція при буткового ордеру № 11 від 01.07.09).

Відповідно до ст. 44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Отже, згідно ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті з а послуги адвоката, пов' яза ні з розглядом справи, у випад ку задоволення позову поклад аються на Відповідача.

Приймаючи до уваги те, що сп ір виник внаслідок неправиль них дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу згідн о ст. 49 ГПК України покладають ся на Відповідача пропорцій но задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю "Інв естиційна будівельна компан ія "ІнтерДизайнбуд" (04119, м. Київ, вул. Якіра, 17-А, код ЄДРПОУ 33603837, п/р 26005038227351 у ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 300863, або з будь якого іншого рахунку виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "Теплопостач ання-Україна" (юр. адреса: 62472, про в. Базарний, 2, м. Мерефа, Харківс ький р-н, Харківська обл., код Є ДРПОУ 35604020, п/р 26007301818048 в безбалансо вому відділенні «Автрамат»« Промінвестбанку»в м.Харкові , МФО 351458) 18 595 (вісімнадцять тисяч п' ятсот дев' яносто п' ять ) гривень 00 коп. основного борг у, 3 106 (три тисячи сто шість) грив ень 38 коп. пені, 5 000 (п' ять тисяч ) гривень 00 коп. витрат на послу ги адвоката, 217 (двісті сімнадц ять) гривень 01 коп. державного мита, 315 (триста п' ятнадцять) г ривень 00 коп. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.В.Пасько