Ухвала

від 07.02.2017 по справі 1-539/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/774/7/17 Справа № 1-539/10 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Іванченко О.Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача - Іванченка О.Ю.,

суддів: Слоквенко Г.П., Калініч Н.І.,

прокурора Чорнобривець Ю.М.,

засудженого ОСОБА_3 (відеоконференція)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року про відмову в задоволення клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження,-

встановила:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області області від 30 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 червн 2010 року та ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року та поновити строки на касаційне оскарження ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2010 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ухвала судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, постановленою з допущенням істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. Скаржник зазначає на тому, що суд першої інстанції незаконно та передвчасно відмовив в поновленні строку на касаційне оскарження.

При апеляційному розгляді прокурор заперечував проти апеляційної скарги засудженого та просив відмовити в її задоволенні.

Засуджений просив задоволнити свою апеляційну скаргу, та поновити строк на касаційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.06.2010 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та йому призначено покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_4, і засудженого ОСОБА_3 залишена без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.06.2010 року - без змін.

27 липня 2015 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, з підстав визнання поважним строк на оскарження судових рішень першої та апеляційної інстанції, так як копії цих рішень не отримував, зазначене клопотання з врахуванням не виконання ухвали суду було повернуто засудженому.

23 червня 2016 року з Апеляційного суду Дніпропетровської області в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшло повторне клопотання засудженого ОСОБА_3 з тих самих причин, про поновлення йому строку на касаційне оскарження як Вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.06.2010 року, так і Ухвали колегії суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.10.2010 року.

Відповідно до матеріалів кримінальної справи та протоколу судового засідання засуджений ОСОБА_3 був присутній при проголошенні вироку.

Відповідно до розписки що знаходиться в матеріалах кримінальної справи (т. 2 а.с.; 48), засуджений ОСОБА_3 особисто отримав під розпис копію вироку в день його проголошення, а саме 24.06.2010 року.

Відповідно до відповіді наданої В.О. начальника установи-начальника арештного дому Жовтоводської ВК № 26 від 27.01.2016 року за № 26/5-399з, засуджений ОСОБА_3 отримав копію рішення апеляційної інстанції та повідомлення про це 20.10.2010 року, про що особисто розписався (копія розписки в матеріалах справи).

Таким чином встановлено, що ОСОБА_3 отримував вчасно всі судові рішення та був особисто присутній під розгляду нього кримінальної справи, інших переконливих доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження не надав

А тому виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що посилання засудженого ОСОБА_3 про поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження небгрунтовані та невмотивовані, та повністю спростовуються наявними у кримінальній справі доказами.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційної скарги засудженого по справі відсутні, оскільки рішення суду ухвалено згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 383, 386 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року про відмову в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження засудженого ОСОБА_3 - залишити без змін .

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

О.Ю.Іванченко Г.П.Слоквенко Р.В.Мудрецький