Вирок

від 04.11.2010 по справі 1-539/10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, 71118, (06153) 3-56-34

Дело № 1-262\2010 год

П Р И Г О В О Р

Именем Украины

04 ноября 2010 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области

в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В.

при секретаре Рыбалка Н.Н.

с участием прокурора Шаховского Д.В.

с участием адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, гражданка Украины, с образованием средним техническим, работающей инструктором Запорожского областного Совета садоводческих товариществ, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2, 27 ч.4 - 369 ч.1, 190 ч.1 УК Украины,

суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, работая на должности инструктора областного совета садоводческих товариществ, на основании письма председателя областного совета садоводческих товариществ ОСОБА_3 на имя Бердянского городского головы ОСОБА_4 №25 от 05.08.2002 года занимала рабочее место в кабинете №47 здания исполнительного комитета Бердянского городского совета, в котором был размещён сектор транспорта, связи и энергосбережения отдела стратегического развития департамента социально-экономического развития Бердянского горисполкома.

В один из дней ноября 2008 года в сектор транспорта, связи и энергосбережения Бердянского горисполкома обратился ОСОБА_5 с вопросом о получении лицензии на осуществление деятельности связанной с предоставлением услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. При этом ОСОБА_2 решила путем обмана завладеть денежными средствами ОСОБА_5 и для этой цели предложила ОСОБА_5 решить вопрос в получении им лицензии.

Реализуя свой преступный план, действуя в личных корыстных интересах, имея умысел на завладение путем обмана денежными средствами ОСОБА_5, ОСОБА_2 в разговоре с ОСОБА_5 сообщила последнему, что для получения лицензии на осуществление деятельности связанной с предоставлением услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом ей необходима денежная сумма в размере 1800 грн.

21.01.2009 года примерно в 11 час. 55 мин. ОСОБА_2, находясь в служебном кабинете № 47 здания исполнительного комитета Бердянского городского совета по ул. Первого Бердянского совета, 2 в городе Бердянске Запорожской области, имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_5 путем обмана, действуя в личных корыстных интересах, получила от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 1800 гривен, которые положила к себе в сумку.

В предъявленном обвинении при указанных выше обстоятельствах подсудимая ОСОБА_2 свою вину по ст.ст. 190 ч.1, 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины не признала и пояснила суду, что к ней обратился за помощью в получении лицензии ОСОБА_5, которому она решила помочь, поскольку знала какой пакет для получения лицензии необходимо собирать, так как ранее занималась оформлением и получением лицензии для своего мужа. С ОСОБА_5 она договорилась об оплате за 1800 грн., поскольку предвиделись значительные расходы- это три раза поездка в г.Запорожье, оплата банку, ксерокопирование и другие расходы. Она никого не обманывала, просто хотела заработать денег, никаких преступлений не совершала. Должностным лицом она не являлась, никаких намерений передавать деньги кому-либо из должностных лиц в г.Запорожье она не собиралась и о передаче денег кому-либо из должностных лиц она ОСОБА_5 не говорила. Просит суд ее оправдать.

Виновность подсудимой полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду, что в начале ноября месяца 2008 года он решил заняться перевозкой пассажиров на легковом такси, в связи с чем примерно 06.11.2008 года обратился в Бердянский горисполком для выяснения порядка получения лицензии для перевозки пассажиров на легковом такси. Он обратился в кабинет №47 - транспортный отдел, зайдя в который увидел, что в кабинете находилось трое человек. На его вопрос по поводу лицензии на перевозки, ОСОБА_2 сказала подойти к ней. Она предоставила ему перечень документов, необходимых предоставить для получения лицензии. Поскольку ему было непонятно какие именно документы и в каких учреждениях необходимо собирать, он через некоторое время повторно обратился к ОСОБА_2 для подробного разъяснения, после чего она собственноручно на маленьком листе бумаги написала список документов, состоящий из восьми пунктов, а на обратной стороне списка написала свой номер мобильного телефона и свое имя - ОСОБА_6, пояснив, что ему необходимо предоставить документы до пункта 6 списка, а документы указанные в п.п. 7-8: акт обследования автомобиля в г. Запорожье и таксометр она подготовит лично. В январе 2009 года он пошёл уточнить некоторые вопросы к ОСОБА_2 и она назвала ему сумму 1800 грн., которые он должен будет заплатить за получение лицензии.

15.01.2009 года, после сбора указанных документов, он перезвонил по мобильному телефону и договорился с ОСОБА_2 о встрече на 16.01.2009 года.

16.01.2009 года около 14 часов 00 минут он пришел к ОСОБА_2 в 47 кабинет Бердянского горисполкома, где предоставил все документы, записал разговор на цифровой диктофон "Олимпик", где в ходе разговора ОСОБА_2 сообщила, что стоимость лицензии будет составлять 1800 гривен, которые он должен будет ей передать в конверте на ее рабочем месте либо она укажет место для встречи. Понимая, что ОСОБА_2 его обманывает, незаконно вымогает денежные средства на получение лицензии, которые превышают реальную стоимость лицензии, он обратился в милицию.

21.01.2009 года примерно в 11 часов 50 минут он пришел к ОСОБА_2 в кабинет №47 здания Бердянского горисполкома, где сообщил ОСОБА_2, что принёс деньги, как договаривались в сумме 1800 грн. и передал ей конверт с помеченными деньгами. ОСОБА_2 взяла конверт с деньгами и, не открывая его, положила с правой стороны от себя, либо в стол, либо в сумку, после чего он вышел из кабинета, а за ним зашли работники милиции. Он считал, что ОСОБА_2 является работником исполкома, и что именно она занимается вопросами, связанными с получениями соответствующих лицензий на перевозку пассажиров, поскольку она находилась в кабинете транспортного отдела исполкома и сама сказала, что по вопросам получения лицензии необходимо обратиться к ней. Утверждает, что ОСОБА_2 ему ничего о доверенности не говорила.

Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 пояснили суду, что 21 января 2009 года они были приглашены работниками милиции в качестве понятых в Бердянский РО ГУМВД Украины в Запорожской области. В кабинете № 10-а находились несколько человек, среди которых был заявитель, который обратился в органы милиции с заявлением о вымогательстве с него денег и сотрудники милиции. В их присутствии заявитель по имени ОСОБА_8 из личной барсетки достал 18 денежных купюр достоинством сто гривен каждая, передал их работнику милиции, который указанные купюры выложил на письменный стол, их просветили специальной лампой с ультрафиолетовым светом и при просвечивании в ультрафиолетовых лучах, деньги никаких свечений не излучали. Работники милиции указанные денежные купюры и почтовый конверт с изображением пасхального рисунка, находящиеся на столе, обработали специальным средством, после чего купюры и почтовый конверт при просвечивании в ультрафиолетовых лучах излучали свечение светло-зеленого цвета. По данному действию был составлен протокол с указанием номинальной стоимости купюр, их номеров и серий - деньги в размере одна тысяча восемьсот гривен, который был зачитан вслух и подписан ими. Денежные средства и почтовый конверт, обработанные специальным аэрозольным средством, были возвращены заявителю по имени ОСОБА_8. После этого примерно в 12.00 часов они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия в кабинете №47 Бердянского горисполкома. Следователь, проводивший осмотр, составил протокол, который они подписали.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил суду, что ОСОБА_2 является инструктором областного совета садоводческих товариществ. Её рабочее место находилось в кабинете №47 здания Бердянского горисполкома. О том, что в служебном кабинете ОСОБА_10 брала деньги за оказание услуг, не связанных с её работой, ему не известно.

Виновность подсудимой ОСОБА_2 полностью подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_11 ( л.д.65 т.1), данными в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.306 ч.1 УК Украины.

Виновность подсудимой ОСОБА_2 полностью подтверждается и материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2009 года (л.д. 12-13 т.1); протоколом осмотра денежных средств ( л.д.20 т.1), протоколом осмотра диктофона, предоставленного ОСОБА_5 (л.д.21 т.1), стенограммой разговора ( л.д.22-23 т.1), свидетельством о государственной регистрации ОСОБА_5 ( л.д.26 т.1), ксерокопией водительского удостоверения ОСОБА_5 ( л.д.27 т.1), заключением специалиста № 44 от 17.02.2009 года ( л.д.89-91 т.1), протоколом осмотра опечатанного конверта ( л.д.93 т.1), протоколом осмотра диктофона Олимпиус ( л.д.97-99 т.1), протоколом осмотра листа бумаги, предоставленного ОСОБА_5 (л.д. 101), чем подтверждаются показания ОСОБА_5 в части того, что ОСОБА_2 дала ему лист, на котором указала перечень документов, записала своё номер мобильного телефона, и сказала, что документы указанные в п.п. 7,8 она подготовит лично, заключением специалиста №44 от 17.02.09 г., в выводах которого указано, что на восемнадцати денежных купюрах достоинством 100 гривен НБУ, почтовом конверте установлено присутствие специального химического вещества-люминофора, люминесцирующего зелёно-жёлтым цветом. На двух ватных тампонах, которыми проводились смывы с рук ОСОБА_2 обнаружено присутствие специального химического вещества-люминофора, люминесцирующего зелёно-жёлтым цветом. Специальное химическое вещество на смывах с рук ОСОБА_2, указанных денежных купюрах и почтовом конверте имеет общую родовую принадлежность (л.д.88-91).

Давая оценку показаниям ОСОБА_2 в части не признания ее вины в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.190 УК Украины, суд не принимает их во внимание по следующим основаниям:

Суд не принимает во внимание доводы ОСОБА_2 в той части, что к ней обратился за помощью в получении лицензии ОСОБА_5, поскольку, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании и подсудимая ОСОБА_2 и потерпевший ОСОБА_5 утверждали, что ранее они знакомы не были и друг друга не знали.

При этом суд принимает во внимание пояснения потерпевшего ОСОБА_5, что его направили в транспортный отдел, который находился в кабинете № 47 Бердянского горисполкома и когда он зашел в указанный кабинет, где находилось три человека и спросил по поводу получения лицензии на осуществление деятельности связанной с предоставлением услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, то его позвала к себе женщина, как оказалась впоследствии ОСОБА_2

Суд принимает во внимание утверждения потерпевшего ОСОБА_5 в той части, что он считал, что ОСОБА_2 является работником транспортного отдела исполкома, поскольку ее рабочее место находилось в кабинете транспортного отдела и сама ОСОБА_2 не говорила ему о том, что к деятельности транспортного отдела она никакого отношения не имеет.

Суд принимает во внимание и пояснения подсудимой ОСОБА_2 в той части, что она не говорила потерпевшему ОСОБА_5 о том, что она не является работником транспортного отдела Бердянского горисполкома.

Суд принимает во внимание, что в момент прихода потерпевшего в кабинет № 47 транспортного отдела Бердянского горисполкома, в кабинете, кроме ОСОБА_2, находились за своими рабочими местами еще два человека, которые являлись работниками транспортного отдела, однако ОСОБА_2 не направила ОСОБА_5 к непосредственным работникам транспортного отдела, а сама предоставила ОСОБА_5 перечень документов, впоследствии дала номер своего мобильного телефона и указала ему сумму 1800 грн., не разъяснив ОСОБА_5, что фактически к работе транспортного отдела она никакого отношения не имеет.

Суд принимает во внимание, что подсудимая ОСОБА_2 в обоснование своих доводов ссылается на то, что она знала какой пакет для получения лицензии необходимо собирать, так как ранее занималась оформлением и получением лицензии для своего мужа. Вместе с тем суд принимает во внимание, что непосредственно ОСОБА_2 не указала потерпевшему непосредственную стоимость лицензии, которую она знала, исходя из ее пояснений, что она получала аналогичную лицензию для своего мужа.

Суд считает, что доводы подсудимой ОСОБА_2, изложенные ею в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, противоречат собранным материалам уголовного дела, и такие показания ОСОБА_2 суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное ею преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_2 по предъявленному обвинению, правильности квалификаций действий подсудимой по ст. 190 ч.1 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана ( мошенничество).

Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в подстрекательстве к оконченному покушению на дачу взятки по ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины, совершенное при следующих обстоятельствах:

В один из дней ноября 2008 года в сектор транспорта, связи и энергосбережения Бердянского горисполкома обратился ОСОБА_5 с вопросом о получении лицензии на осуществление деятельности связанной с предоставлением услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. При этом ОСОБА_2 решила путем обмана завладеть денежными средствами ОСОБА_5 и для этой цели, представившись специалистом курирующим вопросы транспорта, приняла решение склонить ОСОБА_5 к даче ей денежных средств якобы для дальнейшей передачи в качестве взятки должностным лицам Территориального управления Глававтотрансинспекции в Запорожской области.

Реализуя свой преступный план, действуя в личных корыстных интересах, имея умысел на завладение путем обмана денежными средствами ОСОБА_5, ОСОБА_2 в разговоре с ОСОБА_5 предложила последнему дать через неё взятку должностным лицам Территориального управления Глававтотрансинспекции в Запорожской области в размере 1800 грн.

При этом ОСОБА_2, с целью возбуждения у ОСОБА_5 желания дать взятку, обманывая его, в словесной форме уверила в том, что без выполнения этих условий ему будет тяжело получить лицензию.

Таким образом, при вышеописанных обстоятельствах, ОСОБА_2 умышленно подстрекнула ОСОБА_5 к даче взятки должностным лицам Территориального управления Глававтотрансинспекции в Запорожской области при её посредничестве, при этом осознавая, что преступление не будет доведено до конца ОСОБА_5 по независящим от него причинам, поскольку ОСОБА_2 денежные средства никому передавать не намеревалась, а собиралась их присвоить.

Продолжая реализовывать свой преступный план, 21.01.2009 года примерно в 11 час. 55 мин. ОСОБА_2, находясь в служебном кабинете №47 здания исполнительного комитета Бердянского городского совета по ул. Первого Бердянского совета, 2 в городе Бердянске Запорожской области, имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_5, путем обмана, действуя в личных корыстных интересах, получила от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 1800 гривен, якобы для передачи взятки должностным лицам Территориального управления Глававтотрансинспекции в Запорожской области, хотя на самом деле планировала эти денежные средства присвоить в полном объеме.

Орган досудебного следствия квалифицирует действия ОСОБА_2 по ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины, как подстрекательство к оконченному покушению на дачу взятки.

Суд считает, что в действиях ОСОБА_2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.ст. 27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины, поскольку отсутствуют признаки состава преступления по следующим основаниям:

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Украины О судебной практике по делам о взяточничестве № 5 от 26.04.2002 года действующим законодательством предусмотрено, что ответственность за получение взятки могут нести только служебные лица. При решении вопроса, является ли то или другое лицо служебным, надлежит руководствоваться правилами, которые изложены в пунктах 1 и 2 примечания к ст. 364 Уголовного кодекса Украины.

Как видно из материалов уголовного дела ( л.д.60 т.1) ОСОБА_2 работала инструктором областного совета садоводческих товариществ и в соответствии с пунктами 1 и 2 примечания к ст.364 УК Украины служебным лицом не являлась.

Дача взятки с объективной стороны заключается в передаче служебному лицу материальных ценностей, права на имущество или совершение в его пользу или пользу третьего лица действий имущественного характера за выполнение или не выполнение действия, которые служебное лицо должно было или могло выполнить с использованием власти или служебного положения.

Суд принимает во внимание, что получателем взятки может быть только должностное лицо, которое использует с этой целью действительное, а не мнимое должностное положение.

Как видно из материалов уголовного дела, рабочее место ОСОБА_2, как инструктора областного совета садоводческих товариществ, находилось в кабинете транспортного отдела исполкома и деятельность ОСОБА_2 никакого отношения к работе транспортного отдела исполкома не имела и получение ОСОБА_2 денег от потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 1800 гривен не было связано с непосредственной работой ОСОБА_2

Суд считает, что получение путем обмана денег у потерпевшего должно квалифицироваться, как подстрекательство к даче взятки только в том случае, если виновный взял их под предлогом передачи соответствующему должностному лицу в виде взятки.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах уголовного дела, в том числе в показаниях, как самой подсудимой ОСОБА_2, так и потерпевшего ОСОБА_5 отсутствуют какие-либо данные о том, что ОСОБА_2 взяла деньги у потерпевшего ОСОБА_5 под предлогом передачи соответствующему должностному лицу Территориального управления Глававтотрансинспекции в Запорожской области в виде взятки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 по ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины следует оправдать.

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2 суд учитывает, что она положительно характеризуется, ранее не судима, как смягчающие вину обстоятельства.

Учитывая общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, личности подсудимой ОСОБА_2, ее отношение к содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества, назначив наказание в пределах ч.1 ст.190 УК Украины в виде штрафа в размере тридцати необлагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в силу ст.81 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины , суд:

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме 510 ( пятьсот десять) гривен.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

ОСОБА_2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.4, 15 ч.2, 369 ч.1 УК Украины оправдать за отсутствием состава преступления.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении у ОСОБА_5: деньги в сумме 1800 гривен - оставить по принадлежности ОСОБА_5.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся при материалах уголовного дела: диктофон Олимпус -возвратить ОСОБА_5, тампоны со смывами с ладоней рук ОСОБА_2 и почтовый конверт - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Бердянский горрайонный суд в течении пятнадцати суток с момента провозглашения приговора.

Судья