Рішення

від 28.10.2009 по справі 14/128

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

вул.Шевченка 16, м.Івано-Фран ківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 р. Справа № 14/128

за позовом СПД ОСОБА_1

АДРЕСА_1

до відповідачів 1.ТзОВ Фірми "Квант"

вул. Подільська,42, м.Тернопіл ь, 46000

2.ФОП ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості в сумі 436 800, 00 грн

Суддя Булка В.І.

при секретарі судового за сідання Кріцак В.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, пр едставник, довіреність № 369 ві д 29.11.08.

Від відповідача 1: Притул а В.Д., представник, довірені сть № 369 від 29.11.08

Від відповідача 2: не з"явили сь.

Представнику позивача та в ідповідача 1 роз"яснено права та обов"язки на підставі ст.ст .20,22 ГПК України.

Суть спору: заявлено позов про стягнення заборгованост і в сумі 436 800,00 грн.

В судовому засіданні 29.04.09, 21.0 5.09, 22.05.09, 28.05.09 та 28.10.09 здійснювався за пис розгляду справи за допом огою технічних засобів (диск CD-R, серійний номер 03-02277).

В судових засіданнях оголо шувались перерви.

Позивач позовні вимоги під тримує, просить позов задово лити, свої обгрунтування вик лав у позовній заяві, при цьом у вказує на:

-невиконання відповідачем 1 договору купівлі-продажу т овару від 18.04.08, а саме: п. 2.4, котрим передбачено термін оплати з а товар;

- невиконання відповідачем 2 договору поруки 1/д від 18.04.08, ві дповідно до якого відповідач 2 взяв на себе обов' язок пере д позивачем відповідати за з обов' язанням відповідача № 1 за договором купівлі-продаж у від 18.04.08;

-ст.526 Цивільного кодексу Укр аїни, котрою передбачено заг альні умови виконання зобов" язання;

-ст.543 Цивільного кодексу Укр аїни, якою встановлено солід арний обов"язок боржників.

Відповідач1 позов не визнає , свою правову позицію мотиву є тим, що на підприємстві від сутні будь-які документи з пр иводу придбання електротера певтичного обладнання та под ав суду свої заперечення.

Відповідач 2 в засідання суд у не з"явився, причини неявки с уду не повідомив. Проте, в попе редніх судових засіданнях вк азував, що позов не визнає, що він безпосереднього відноше ння до отримання проданого о бладнання не мав, товар придб ав відповідач 1, ТзОВ “Фірма “К вант”, про що зазначив у відзи ві на позовну заяву (вх. №3359 від 23.04.09).

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши присутніх в судовом у засіданні представників ст орін, всебічно і повно з' ясу вавши всі обставини на яких ґ рунтуються позовні вимоги, о б' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і виріше ння спору по суті суд встанов ив, що між позивачем і відпові дачем 1, 18.04.2008 укладено договір к упівлі-продажу, згідно якого позивач зобов' язувався пер едати у власність відповідач а №1 електротерапевтичне обл аднання CGM-M3500 в кількості та в те рміни, передбачені договором , а відповідач 1 зобов' язував ся прийняти дане обладнання та сплатити за нього грошові кошти.

Відповідно до п. 1.2. договору купівлі-продажу від 18.04.08 кільк ість товару становить тридця ть одиниць. Згідно п. 2.2. договор у купівлі-продажу від 18.04.08 сума договору складає 436 800,00 грн., вар тістю 14 560,00 грн. за одиницю.

18.04.08 позивачем відповідачу 1п ередано тридцять електротер апевтичних апаратів на загал ьну суму 436 800,00 грн., що підтвердж ується актом приймання-перед ачі товару від 18.04.08, накладною № 11 від 18.04.08 та довіреністю серії ЯЖХ №093456 на отримання товару, в идана відповідачем 1.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем взя ті на себе зобов' язання, згі дно договору купівлі-продажу від 18.04.08 виконано в повному обс язі.

Згідно п. 2.4. зазначеного вище договору, термін оплати стан овить дев' яносто днів з дня укладення договору. Проте, оп лату відповідач 1 за придбани й товар не провів, але претенз ій щодо якості чи комплектно сті проданого обладнання від повідачем не заявлялось. Док азів про здійснення оплати в ідповідач 1 суду не представи в.

У відповідності із ст. 655 Циві льного кодексу України, за до говором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає а бо зобов' язується передати майно (товар) у власність друг ій стороні (покупцеві), а покуп ець приймає або зобов' язуєт ься прийняти майно (товар) і сп латити за нього певну грошов у суму.

Статтею 692 Цивільного кодек су України передбачено, що покупець зобов' язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Покупець зобов' язаний сп латити продавцеві повну ціну переданого товару (п. 2 ст. 692 Цив ільного кодексу України).

Згідно п.1 ст.615 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання однією стор оною друга сторона має право частково або в повному обсяз і відмовитися від зобов' яза ння, якщо це встановлено дого вором або законом. Односторо ння відмова від зобов' язанн я не звільняє винну сторону в ід відповідальності за поруш ення зобов' язання.

Пунктом 2 ст. 651 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відп овідачами 18.04.08 укладено догов ір поруки 1/д, згідно якого від повідач 2 взяв на себе обов' я зок перед позивачем відповід ати за зобов' язанням відпов ідача 1 за договором купівлі-п родажу від 18.04.08.

Приписами ст. 553 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором поруки поруч итель поручається перед кред итором боржника за виконання ним свого обов' язку. Поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобов' яза ння боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення боржником зобов' яза ння, забезпеченого порукою, б оржник і поручитель відповід ають перед кредитором як сол ідарні боржники, якщо догово ром поруки не встановлено до даткову (субсидіарну) відпов ідальність поручителя.

Поручитель відповідає пер ед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник, включаючи сплат у основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування зб итків, якщо інше не встановле но договором поруки (п. 2 ст. 554 Ци вільного кодексу України).

Пункт 1 ст. 543 Цивільного коде ксу України передбачає, що у р азі солідарного обов' язку б оржників кредитор має право вимагати виконання обов' яз ку частково або в повному обс язі як від усіх боржників раз ом, так і від будь-кого з них ок ремо.

Оскільки взяті на себе зобо в' язання відповідач 1 не вик онав, суд приходить до виснов ку, що позивач має право пред' явити вимогу про виконання з обов' язання повністю до обо х боржників одночасно.

Статтею 11 Цивільного кодекс у України встановлено, що під ставами виникнення цивільни х прав та обов' язків, зокрем а є договори та інші правочин и.

Відповідно до частини 1 стат ті 202 Цивільного кодексу Украї ни правочином є дія особи, спр ямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав т а обов'язків.

Відповідно до ст.629 Цивільно го кодексу України, договір є обов'язковим для виконання с торонами.

Договори: купівлі-продажу товару від 18.04.08 та поруки 1/д ві д 18.04.08 укладені в межах чинного законодавства - є правомірни ми, оскільки їх недійсність п рямо не встановлена законом та вони не визнані судом неді йсними (ст.204 ЦК України).

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов' язанням є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов' язан а вчинити на користь другої с торони (кредитора) певну дію (п ередати майно, виконати робо ту, надати послугу, сплатити г роші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має пра во вимагати від боржника вик онання його обов' язку.

Нормою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено , що зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Щодо висновків №1929 судово-п очеркознавчої експертизи ві д 12.08.09 та №1830 судово-технічної ек спертизи від 04.09.09 суд зазначає наступне. В судовому засідан ні представником позивача по яснено, що в договір купівлі-п родажу товару від 18.04.08, акт прий ому-передачі електротерапев тичного обладнання від 18.04.08р., д оговір поруки № 1/д від 18.04.08р., дов іреність серії ЯЖХ № 093456 від 18.04.08 р. та накладна № 11 від 18.04.08р були п ідписані і проставлені печат кою директором ТзОВ Фірми "Кв ант" в присутності безпосере дньо позивача, що підтвердже но відповідачем 2.

Висновком №1830 судово-техніч ної експертизи від 04.09.09 встано влено, що п"ять відтисків прос тої круглої печатки від імен і ТзОВ Фірма "Квант" на договор і купівлі-продажу товару від 18.04.08, акті прийому-передачі еле ктротерапевтичного обладна ння від 18.04.08р., договорі поруки № 1/д від 18.04.08р., довіреності серії ЯЖХ № 093456 від 18.04.08р. та накладній № 11 від 18.04.08р нанесені за допомог ою тієї ж простої круглої печ атки ТзОВ Фірма "Квант".

Таким чином, суд не бере до у ваги висновок №1929 судово-поче ркознавчої експертизи від 12.08 .09, оскільки достовірно неможл иво встановити чи сам директ ор під час підписання цих док ументів не намагався змінити свій підпис. Суд враховує і т ой факт, що зразки підписів ві дбиралися не безпосередньо в ід директора ТзОВ "Квант" Ва врик С.І., а досліджувалися з документів, які були підписа ні 2006-2007 роках набагато раніше н іж підписані зазначені вище документи: договір купівлі-п родажу товару від 18.04.08, акт прий ому-передачі електротерапев тичного обладнання від 18.04.08р., д оговір поруки № 1/д від 18.04.08р., дов іреність серії ЯЖХ № 093456 від 18.04.08 р. та накладна № 11 від 18.04.08р. (квіт ень 2008 року).

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу. Представником позивач а доведено обставини, на які в ін посилався. Отже, вимога поз ивача правомірна та підлягає задоволенню.

Викладені вище обставини п ідтверджуються матеріалами справи, і є обгрунтованими, то му суд приходить до висновку про задоволення позову.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України слід покла сти на відповідачів.

На підставі наведеного та к еруючись ст.124 Конституції Укр аїни, ст.ст.11,202,204,509,526,543,553,554,615,629,651,655,692, Цив ільного кодексу України, ст.с т.33, 49,82-84 Господарського процесу ального кодексу України суд -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю “Фірма “Квант”, м. Тер нопіль, вул. Подільська, 42 (код 14029316) та суб' єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби ОСОБА_2, АДРЕСА_2 (ко д НОМЕР_1) на користь суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (к од НОМЕР_2) заборгованіст ь в розмірі

436 800,00 грн., 4 368,00грн. держмита та 118, 00грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення, воно набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня підпис ання повного рішення, оформл еного відповідно до статті 84 Г осподарського процесуально го кодексу України.

Суддя Булка В.І.

Рішення підписане 30.10.09.

Виготовлено в АС "Діловодс тво суду"

Помічник судді Гандера Мар "яна Василівна