Рішення

від 21.10.2009 по справі 17/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/239 21.10.09

За позовом Су б' єкта підприємницької дія льності - ОСОБА_1

До Товариства з обмеж еною відповідальністю «Конс труктивне рішення»

Про стягнення 102 368,13 грн .

Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_2 , дов.від 12.08.2009 року б/н

Від відповідача: Гусєв С.Ю., дов.від 12.08.2009 року б/н

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Госпо дарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відп овідача заборгованості за До говором про надання послуг т ранспортними і механічними з асобами від 25.10.2008 року в сумі 98 875, 00 грн., пені в сумі 5 220, 60 грн., 3 % річн их в сумі 1 429, 73грн., інфляційних збитків в сумі 7 217, 80грн.

Позивач звернувся до суду і з заявою про зменшення розмі ру позовних вимог в порядку с т. 22 ГПК України та просив стяг нути з відповідача суму борг у у розмірі 88 500,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 13 868,13грн., з як их 5 220, 60грн. - пені, 1 429,73 грн. - 3 % рі чних,7 217,80 грн.- інфляційні збитк и.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов' язання з оплати наданих позивачем п ослуг.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзи ві на позовну заяву та просив відмовити позивачеві в задо воленні позовних вимог в час тині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 27 252,88 гр н. за Договором про надання по слуг транспортними і механіч ними засобами від 25.10.2008 року. Кр ім того, відповідач просив ві дмовити позивачеві в частині стягнення з відповідача вит рат по оплаті державного мит а в сумі 272, 53 грн.

Розглянувши подані позива чем та відповідачем документ и та заслухавши пояснення пр едставників сторін, Господар ський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Договором про над ання послуг транспортними і механічними засобами від 25.10.200 8 року (далі - Договір), укладе ним між сторонами по справі, п озивач (виконавець) надавати послуги відповідачеві (замо внику) транспортними засобам и та механізмами згідно дода тку № 1 (надалі-техніка), а відпо відач (замовник) зобов' язав ся оплатити надані послуги з гідно цін та в порядку, який пе редбачено в даному Договорі та додаток до нього.

Згідно пункту 2.1. Договору кі лькість та найменування техн іки, строки надання послуг ві дповідачеві (замовнику), змін ність робіт визначаються за погодженням сторін.

Пунктом 3.1. Договору передба чено, що ціна Договору включа є в себе вартість усіх надани х послуг, з розрахунку фактич но виконаних обсягів робіт, а бо відпрацьованих машино-год ин і машинозмін.

Згідно пункту 3.2. Договору оп лата здійснюється за фактичн о виконані обсяги, згідно акт у виконаних робіт або талона відповідача (замовника), това рно-транспортної накладної т а інших документів, підтверд жуючих надання послуг за цін ою, узгодженою обома сторона ми. Вартість послуг техніки (д одаток 2) є невід'ємною частино ю даного Договору та підляга є коригуванню при зміні варт ості його складових.

Згідно пункту 3.4. Договору пл ата вноситься відповідачем ( замовником) не пізніше 10-ти (десяти) банківських д нів з моменту (дати) підписанн я документів, підтверджуючих надання послуг.

Розраху нки між сторонами виконуютьс я у безготівковій формі шлях ом перерахування коштів на п оточний розрахунковий рахун ок виконавця ( пункт 3.5. Договор у).

Судом встановлено, що між ст оронами були складені додато к № 1, № 2 до Договору про надання послуг транспортними і меха нічними засобами від 25.10.2008 року .

Проаналізувавши надані су ду докази, суд дійшов висновк у про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільног о кодексу України між сторон ами у справі виникли цивільн і права і обов' язки (зобов' язання), які мають виконувати ся належним чином і в установ лений строк відповідно до вк азівок закону, договору, а одн остороння відмова від викона ння зобов' язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов' язується за завдан ням другої сторони (замовник а) надати послугу, яка спожива ється в процесі вчинення пев ної дії або здійснення певно ї діяльності, а замовник зобо в' язується оплатити викона вцеві зазначену послугу, якщ о інше не встановлено догово ром.

З наданих позивачем актів з дачі-прийомки виконаних робі т (послуг)встановлено, що пози вач надав відповідачеві посл уги за Договором на загальну суму 143 375,00 грн. За твердженням п озивача, відповідач в поруше ння взятих на себе зобов' яз ань в рахунок оплати наданих послуг сплатив кошти в сумі 54 875,00грн., після чого залишилась заборгованість у розмірі 88 500, 00 грн.

З метою досудового врегулю вання спору позивач звертавс я до відповідача з претензіє ю № 1 від 06.03.2009 року, в якій просив останнього сплатити основни й борг протягом семи календа рних днів з дня отримання пре тензії. Відповідач відповіді на претензію не надав і борг н е сплатив.

Заперечення відповідача в судовому засіданні проти по зовних вимог в частині суми о сновного боргу та вимоги від повідача про зменшення суми основного боргу на суму 27 252,88 гр н. судом не приймаються, оскіл ьки акти звірки взаєморозрах унків, на які посилається від повідач не є доказами погаше ння заборгованості та припин ення зобов' язань з оплати п ослуг за Договором.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки позивачем доведе но, що відповідач своїх зобов ' язань щодо оплати наданих послуг за Договором не викон ав, тому позовні вимоги в част ині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 88 500, 00 грн. є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов' язання , на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом.

Враховуючи, що відповідач п рипустився прострочення пла тежу, тому на підставі ст.625 Цив ільного кодексу України він зобов' язаний сплатити пози вачу суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь строк прострочк и (з січня 2009 по травень 2009р.), що з а розрахунком позивача стано вить 95 717,80 грн. (88 500,00грн.+ 7217,80 грн.), а т акож 3 % річних, розмір яких за п еріод (176 днів) становить 1429,73 грн .

Вимоги позивача про стягне ння пені за прострочення пла тежу в сумі 5 220, 60грн. задоволенн ю не підлягають виходячи з на ступного.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням майна, завдатком.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного к одексу України штрафом є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зо бов'язання.

Правочини, щодо забезпечен ня виконання зобов' язання, вчинений із недодержанням пи сьмової форми, є нікчемним (ч. 2 ст. 547 Цивільного кодексу Укра їни).

Між сторонами письмового п равочину щодо забезпечення в иконання зобов' язань у вигл яді неустойки (штрафу) не укла дено, тому підстави для стягн ення з відповідача пені в сум і 5 220, 60 грн. відсутні.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни з відповідача на користь п озивача підлягають стягненн ю судові витрати у вигляді де ржавного мита в розмірі 971, 48 гр н. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 315,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК У країни, Господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частк ово.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К онструктивне рішення»(01103, м. Ки їв, бульвар Дружби Народів, бу динок 28 а, к. 4, код ЄДРПОУ 33784242, р/р 2600131461 в ТОВ «Фортуна банк», м. К иїв, МФО 300904), а у випадку відсутн ості коштів - з будь-якого ін шого рахунку, виявленого дер жавним виконавцем під час ви конання судового рішення, - на користь Суб' єкта підприємн ицької діяльності - ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційни й номер НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в Райффайзен Бан к «Аваль», м. Київ, МФО 380805) 95 717 (д ев' яносто п' ять тисяч сімс от сімнадцять) грн. 80 коп. - осно вного боргу з урахуванням ін дексу інфляції, 1429 (одна тисяча чотириста двадцять дев' ять ) грн. 73 коп. - 3% річних, 971 (дев' ятс от сорок одна) грн. 48 коп. - витр ат по оплаті державного мита , 315 (триста п' ятнадцять)грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В інший частині позову від мовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дня його п рийняття.

Суддя О.А.Кро левець