Ухвала

від 23.02.2010 по справі 1-121/09

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-121/09 23.02.2010 23.02.2010 23.02.2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-116/10 Головуючий 1-ї інстанції: Пісоцький О.М.

Категорія: ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач: Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Царюка В.В.

суддів Войтовського С.А., Пісного І.М.

за участю прокурора Максимі шина О.Л.

23 лютого 2010 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за скаргою заступника прокурора Миколаївської області на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16.12.2009 року, якою

- кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 286 КК України, повернуто на додаткове розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вона порушена за фактом ДТП, що сталась 18.08.2009 року на 7 км. автодороги Т-1510 Панкратове-Арбузинка-Братське-Єланець-Нова ОСОБА_2 , і в результаті якої загинув ОСОБА_2

Повернення справи на додаткове розслідування суд мотивував тим, що органами досудового слідства потерпілим визнана інша особа, ніж та, якій злочином заподіяна моральна, фізична або майнова шкода, чим порушені вимоги ст. 49 КПК України. Крім того вказав на те, що процесуальні документи у справі складені російською мовою. Разом з тим, в судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснив те, що народився та весь час проживає в с.м.т. Арбузинка Миколаївської області, навчався в школі українською мовою і клопотань про вручення документів в перекладі російською мовою не заявляв, чим грубо порушено вимоги ст. 19 КПК України.

В апеляції заступник прокурора Миколаївської області вважає постанову незаконною та стверджує, що обвинувачений ОСОБА_1, при пред'явленні обвинувачення та ознайомленні з матеріалами справи, користувався послугами захисника, а тому його права не були порушені. Також вважає, що відповідно до вимог ст. 237 КПК України, визнання потерпілим та виконання подальших, пов'язаних з цим, процесуальних дій можливе в судовому засіданні. На думку апелянта, істотні порушення, які неможливо усунути в судовому засіданні без направлення справи на додаткове розслідування, відсутні. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд зі стадії попереднього розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора в підтримання апеляції, який з викладених в ній підстав просить постанову скасувати та справу направити на новий судовий розгляд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою задоволенню за таких підстав.

Вказуючи на порушення органами досудового слідства вимог ст.49 КПК України, суд послався на визнання потерпілим іншої особи, ніж та, яка повинна бути визнана потерпілим.

Виходячи з тексту обвинувального висновку та протоколу судового засідання, потерпілою визнана ОСОБА_3, яка є родичем загиблого внаслідок інкримінуємої події ОСОБА_2

Частина друга ст.49 КПК України передбачає визнання потерпілими декількох осіб, в тому числі таке право надане і суду. Тому, вказівка суду на порушення органами досудового слідства вимог ст.49 КПК України, безпідставна.

Необґрунтованим колегія суддів визнає і посилання суду на порушення органами досудового слідства вимог діючого законодавства про мови. Згідно ст.19 КПК України судочинство може провадитись не тільки українською мовою, а й іншою.

В ході розслідування справи, яке провадилось російською мовою, обвинувачений ОСОБА_1 жодного разу не заявляв про те, що дана мова йому не зрозуміла, власноручно робив записи в процесуальних документах російською мовою. З тексту протоколу судового засідання вбачається, що добре володіє українською мовою. Проте, питання, чи розуміє він російську мову, якою викладені протоколи його допиту та інші процесуальні документи у справі, судом не з'ясовувалось та залишено позаувагою.

За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно більш детально з'ясувати вказані питання та прийняти рішення відповідно до ст.244 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2009 року, якою кримінальну справу відносно ОСОБА_1 повернуто на додаткове розслідування, скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд зі стадії попереднього розгляду.

Головуючий

Судді