Ухвала

від 11.11.2009 по справі 2а-4630/09/0870

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівсь ка, 65-в

УХВАЛА

11 листопада 2009 року Справа №2а-4630/09/0870

Запорізький окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді - Садов ого І.В.

при секретарі судового зас ідання - Марченко І.В.

за участю:

представників позивача: Касьян О.П., Польнікової Н .В.,

представників відповідача : Хорунжого Я.В., Васильч енко О.О.,

прокурора: Шульги О.А.

розглядаючи у судовому за сіданні адміністративну спр аву:

за позовною заявою: Відкри того акціонерного товариств а «Мотор - Січ»

до: Спеціалізованої Держав ної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м.Зап оріжжі

про: визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень -

рішень від 04.08.2009 №0000790802/0 та від 04.08. 2009 №0000800802/0

ВСТАНОВИВ:

12.08.2009 Відкрите акціонерне то вариство «Мотор - Січ» звер нулося до Запорізького окруж ного адміністративного суду із позовною заявою до Спеціа лізованої Державної податко вої інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м.Запоріжжі про визнання про типравними та скасування под аткових повідомлень - рішень від 04.08.2009 №0000790802/0 та від 04.08.2009 №0000800802/0.

Ухвалою суду від 13.08.2009 позовн у заяву було залишено без рух у на підставі ст.108 КАС України для приведення її у відповід ність до ст.106 КАС України.

Позивач усунув недоліки по зовної заяви, а тому ухвалою с уду від 26.08.2009 відкрито провадже ння в адміністративній справ і №2а-4630/09/0870, закінчено підготовч е провадження та призначений судовий розгляд на 28.09.2009. У судо вому засіданні оголошувалас ь перерва до 12.10.2009.

Відповідно до повідомленн я прокуратури Запорізької об ласті від 09.10.2009 №05/1-2220-09 з метою зах исту економічних інтересів д ержави в особі СДП1 по роботі з великими платниками податкі в у м.Запоріжжі згідно ст.ст.35, 3 6-1 Закону України «Про прокура туру», ст.60 КАС України у справ у вступив прокурор.

Ухвалою суду від 12.10.2009 провад ження у справі зупинено до 11.11.2 009 за клопотанням відповідача .

Ухвалою суду від 11.11.2009 провад ження у справі поновлено зі с тадії судового розгляду.

Представники позивача під тримали позовні вимоги на пі дставах, зазначених у позовн ій заяві. Вважають висновки а кта перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі від 22.07.2009 №199/08 -02/14307794 про порушення позивачем п.5.1 ст.5, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5, п.п. 5.3.1, п.п 5.3.9 п.5 .3 ст.5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР та п.1.3 ст.1, п.п .7.4.1, п.п.7.7.1 ст.7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » № 168/97-ВР від 03.03.1997р. (із змінами та доповненнями) такими, що не ві дповідають вимогам чинного з аконодавства та обставинам с прави. Просять позов задовол ьнити, визнати протиправними та скасувати податкові пові домлення-рішення від 04.08.2009 №0000790802 /0 про визначення суми податко вого зобов' язання по податк у на прибуток у розмірі 1 151 304 грн . (767 536 грн. - основний платіж, 383 768 грн. - штрафні (фінансові) са нкції та від 04.08.2009 №0000800802/0 про зави щення суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість на суму 2 169 грн. 59 коп.

Представники позивача над али клопотання про призначен ня у справі судово - економі чної експертизи для з' ясува ння обставин, що мають значен ня для справи і потребують сп еціальних знань. Крім того по зивачем надано суду перелік питань, які мають бути роз' я снені судовим експертом та п ропозиції щодо експертного з акладу для проведення експер тизи. На обґрунтування клопо тання зазначили, що шляхом пр оведення експертом дослідже ння показників декларації з прибутку підприємства та від ображення у ній результатів господарських операцій, зазн ачених у акті перевірки №199/08-02/14 307794 від 22.07.2009, можливе встановлен ня реальних податкових наслі дків від таких операцій, оскі льки у акті перевірки визнач ені неправдиві результати оп одаткування здійснених з ПП «Варяг-2006» правочинів. Так, под атковим органом не визначено та не відображено у акті факт відображення підприємством у складі валових доходів при росту товарів, отриманих від ПП «Варяг-2006» у роздрібній тор гівлі. У зв'язку з чим податков им органом припущено викривл ення показників декларації п ідприємства та визначення не вірного податкового результ ату. Окрім того, наводячи у акт і перевірки висновок про нед ійсність правочину та відсут ність фактичного існування п оставок з боку ПП «Варяг-2006», по датковим органом не спростов ується факт отримання підпри ємством доходу від реалізаці ї такого товару, а також факт й ого використання у власній г осподарській діяльності, що також має вплив на розмір опо датковуваного прибутку підп риємства у періоді, що переві рявся.

Представники позивача про сять задовольнити клопотанн я та призначити у справі судо во - економічну експертизу.

Представники відповідача заперечили проти заявленого клопотання. Зазначили, що спі р, який виник між ВАТ «Мотор Сі ч» та СДПІ по роботі з ВПП у м.З апоріжжі є таким, що має суто п равовий характер і для виріш ення даної справи відповідач не вважає за доцільним призн ачення судової експертизи. П росять у задоволенні позову відмовити у повному обсязі

Відповідно до ст. 81 КАС Украї ни для з' ясування обставин , що мають значення для справ и і потребують спеціальних з нань, суд може призначити суд ову експертизу.

Особи, які беруть участь у с праві, мають право подати суд у питання, на які потрібна від повідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бут и проведена експертиза, визн ачаються судом.

Особи, які беруть участь у с праві, мають право просити су д призначити експертизу і до ручити її проведення відпові дній експертній установі або конкретному експерту. Якщо с торони домовилися про залуче ння експертами певних осіб, с уд повинен призначити їх від повідно до цієї домовленості .

Враховуючи, що для вирішенн я питання про відповідність висновків викладених в акті перевірки СДПІ по роботі з ве ликими платниками податків у м.Запоріжжі від 22.07.2009 №199/08-02/14307794 дан им первинного бухгалтерсько го та податкового обліку ВАТ «Мотор Січ», необхідні спеці альні знання в галузі бухгал терського обліку, вважаю за н еобхідне задовольнити клопо тання позивача та призначити у справі судово - економічну е кспертизу.

Вирішення питання відносн о необхідності призначення е кспертизи у справі є прерога тивою суду, причому він визна чає також кількість питань, щ о повинен розв' язати експер т та їх зміст.

Згідно п.3 ч.2 ст.156 КАС України , суд має право зупинити пров адження у справі у випадку пр изначення судом судової експ ертизи.

У зв' язку з викладеним про вадження у справі підлягає з упиненню до закінчення судов о-економічної експертизи та одержання її результатів.

Керуючись ст. 81, п.3 ч.2 ст.156 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача задо вольнити.

2.Призначити у справі №2а-4630/09/087 0 судово-економічну експерти зу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту суд ових експертиз (Набережна Ле ніна, буд.17, к.316, м.Дніпропетровс ьк, 49000).

3.На вирішення експерту пост авити наступні запитання:

- Чи підтверджуються первин ними бухгалтерськими докуме нтами та відповідають вимога м бухгалтерського та податко вого обліку ВАТ «Мотор Січ» в исновки акту №199/08-02/14307794 від 22.07.2009 по запланової виїзної перевірк и ВАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 1 4307794) з питання дотримання вимо г податкового законодавства при здійсненні взаємовіднос ин з ТОВ «Агротехпоставка» (к од ЄДРПОУ 30641492) та ПП «Варяг-2006» (к од ЄДРПОУ 34114526) за період з 01.02.2007 по 31.03.2008 щодо порушень вимог п.5.1, п.п .5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.1, п.п.5.3.9 п.5.3 статті 5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», що призвело до заниження подат ку на прибуток у розмірі 767 536 гр н., у тому числі: за 3 квартал 2007 р . - на 122 356 грн.; за 2007 рік - на 369 093 грн. (в т.ч. за 4 квартал 2007 року - на 246 737 гр н.); за 1 квартал 2008 року - на 395 443 грн .?;

- Чи підтверджуються первин ними бухгалтерськими докуме нтами та відповідають вимога м бухгалтерського та податко вого обліку ВАТ «Мотор Січ» в исновки акту №199/08-02/14307794 від 22.07.2009 по запланової виїзної перевірк и ВАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 1 4307794) з питання дотримання вимо г податкового законодавства при здійсненні взаємовіднос ин з ТОВ «Агротехпоставка» (к од ЄДРПОУ 30641492) та ПП «Варяг-2006» (код ЄДРПОУ 34114526) за період з 01.02.2007 п о 31.03.2008 щодо порушень вимог п.1.3 с т.1, п.п..7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» від 03.04.1997 №168/97-ВР, що п ризвело до завищення від'ємн ого значення різниці між сум ою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту н а загальну суму 481 947 грн., т.ч. по п еріодах: - серпень 2007 року на су му 33 957 грн.; - вересень 2007 року на с уму 63 962 грн.; - жовтень 2007 року на с уму 61 587 грн.; - листопад 2007 року на суму 65 252 грн. - грудень 2007 року на суму 71 522 грн.; - січень 2008 року на с уму 95 817 грн., лютий 2008 року на сум у 89 850 грн.?;

- Чи підтверджуються перви нними бухгалтерськими докум ентами та відповідають вимог ам бухгалтерського та податк ового обліку ВАТ «Мотор Січ» висновки акту №199/08-02/14307794 від 22.07.2009 п озапланової виїзної перевір ки ВАТ «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) з питання дотримання вимо г податкового законодавства при здійсненні взаємовіднос ин з ТОВ «Агротехпоставка» (к од ЄДРПОУ 30641492) та ПП «Варяг-2006» (к од ЄДРПОУ 34114526) за період з 01.02.2007 п о 31.03.2008 щодо порушень вимог пп..7 .7.1, абз. "а" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що пр извело до завищення податку на додану вартість, що підляг ає бюджетному відшкодуванню у розмірі 2 169 грн. 59 коп., в т.ч. по п еріодах: - серпень 2007 року на су му 325 грн.; - вересень 2007 року на су му 442 грн. 93 грн.; - лютий 2008 року на с уму 1 401 грн. 66 коп.

- Чи відображено підприємс твом у декларації з прибутку підприємства дохід від опри буткування товару отриманог о від ПП «Варяг-2006», у рядку 01.2 та у якому розмірі?;

- Чи відображено у складі ва лових доходів та податкових зобов'язань з ПДВ операції з п родажу товару, отриманого ві д ПП «Варяг-2006»?;

- Чи відкориговано підприєм ством валові витрати та пода тковий кредит по використанн ю товару, отриманого від ПП «В аряг-2006», у негосподарській ді яльності?.

4.Попередити експерта про кр имінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5.Зобов' язати сторони нада ти експерту необхідні для ви рішення поставлених питань документи або забезпечити в ільний доступ до них.

6.Позивачу здійснити оплату за проведення судово-економ ічної експертизи.

7.Направити експерту копію ц ієї ухвали та матеріали адмі ністративної справи №2а-4630/09/0870.

8.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторона м по справі.

9.Провадження у справі зупин ити до закінчення судово - е кономічної експертизи та над ходження її висновку до Запо різького окружного адмініст ративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строкі в для подання заяви про апеля ційне оскарження та апеляцій ної скарги, якщо вони не були п одані у встановлені строки. У разі подання апеляційної ск арги ухвала, якщо її не скасов ано, набирає законної сили пі сля закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеля ційного адміністративного с уду через Запорізький окружн ий адміністративний суд шлях ом подачі в 5- денний строк з дн я постановляння ухвали заяв и про апеляційне оскарження і подання після цього протяг ом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідн о до кількості осіб, які берут ь участь у справі.

Суддя І.В.Садо вий